Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А63-17571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от реализации зерна, закупленного по агентскому договору, получен убыток в сумме 12 955 033 руб. (58 287 692 руб. – 54 780 396 руб. – 16 462 329 руб.).

Налогоплательщик заключил заведомо убыточную сделку, так как денежные средства, полученные в виде кредита, не участвовали в производственной деятельности с сентября 2006 г. по июнь 2007 г. в размере 59 614 122 руб. (190 000 000 – 130 385 878) и закупка зерна не производилась, а переписывалась с карточки на карточку на элеваторе, то есть на складе принципала.

В 2007 г. закупка зерна по агентскому договору №79 от 01.08.2006 проводилась руководителем общества Омаровым О.Г. по доверенности № 257 от 28.06.2007, сроком действия до 31.12.2007, выданной ООО «Ставропольское зерно». Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от своего имени, представляемого в отношении себя лично. В действиях налогоплательщика усматриваются признаки получения необоснованной налоговой выгоды (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Кроме того, закупка зерна по договорам поставки в 2007 г. производилась самостоятельно, работниками элеватора (менеджером). Согласно ведомостям по начислению заработной платы в штате общества имелась только одна единица менеджера с апреля 2007 г. по июнь 2007 г., а в июле месяце 2007 г. – 2 единицы. С августа по октябрь 2007 г. числилась так же одна единица.

Сделки по приобретению и реализации сельскохозяйственной продукции «лишь на бумаге» (субконтрагенты фактически не участвовали ни на одной стадии движения товара) не были направлены на получение экономической выгоды, что указывает на создание группы предприятий имеющих одну цель – получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Данная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 года № Ф08-6914/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2008 года № Ф08-5326/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2008 года № Ф08-4919/2008.

СПК колхоз «Нива» реализовал зерно ООО «Алтей» по цене 3800 руб. за тонну без НДС, а уже ООО «Марсель» реализовал обществу по цене 3471 руб. без НДС (цена реализации 3819 руб. –  382 руб. НДС).

Таким образом, по сделкам реализации зерна между ООО «Алтей», ООО «Марсель» и ООО «Ставропольское зерно»  налоговым органом установлено отсутствие разумной экономической цели. Все указанные сделки совершены в результате согласованных действий ООО «Алтей», ООО «Марсель», общества и ОАО «Стародубский элеватор», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС. В результате контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Алтей» не представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006 г., при наличии факта закупки и реализации продукции. ООО «Алтей» ликвидировано в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Ермак». ООО «Ермак» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы с даты постановки на налоговый учет. ООО «Марсель» снято с учета в ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, в связи с изменением местонахождения и переведено в ИФНС № 10 по г. Москве. Адрес предприятия является «адресом массовой регистрации организаций». Кроме того, в результате осмотра установлено, что ООО «Марсель» не находится по указанному адресу. Здание является многоквартирным жилым домом. Организация является участником документооборота, а не реального движения товара.

В подтверждение отсутствия у сторон намерения исполнить налоговые обязательства по уплате НДС по указанной сделке свидетельствует тот факт, что ООО «Алтей» было преобразовано в ООО «Ермак», которое также не исчисляло и не уплачивало НДС с реализованной продукции, а впоследствии переведено в другую инспекцию по Тверской области.

Следовательно, ООО «Алтей», ООО «Марсель», общество и ОАО «Стародубский элеватор» совершили согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС, фактически неуплаченного в бюджет поставщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-о разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов (не запросил Выписку из ЕГРЮЛ на дату заключения сделки). Действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, свидетельствуют о создании «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога в виде не уплаты его одними участниками сделки и незаконного возмещения НДС из бюджета другими без осуществления участниками сделки реальной предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Обстоятельства избрания в качестве поставщиков – ООО «Марсель», ООО «Алтей», заключение заведомо убыточных договоров в данном случае свидетельствует о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, выразившегося в осуществлении деятельности с целью незаконного извлечения из бюджета денежных средств путем осуществления согласованных действий заинтересованных лиц по созданию промежуточного звена в цепи организаций-поставщиков с сомнительной налоговой исполнительностью и историей их функционирования без намерения получения прибыли от продажи товаров.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производятся в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налогов, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения настоящей статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ за 2006 год налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода по НДС, предъявленный к вычету в сумме – 4200276 руб.

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о  недобросовестности общества, отсутствии реальности хозяйственных операций и невозможности их осуществления.

Как правильно указал суд первой инстанции, все зерно, закупленное ООО «Ставропольское зерно» для общества, было помещено сельхозпроизводителями и   находилось на хранении в бункерах элеватора. Для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС заявителем была применена «схема» закупки зерна у сельхозпроизводителей не являющихся плательщиками НДС с участием промежуточных юридических лиц, являющихся недобросовестными налогоплательщиками и фирмами «однодневками». Сумма НДС, заявленная обществом к вычету, контрагентами в бюджет не оплачена. Данный вывод подтверждается материалами налоговой проверки и первичными документами по закупке  и хранению зерна. Этапы закупки, перехода права на зерно от контрагентов к обществу не оспаривается и самим заявителем, однако цель неоднократной переуступки зерна от одного юридического лица к другому при его нахождении на элеваторе заявителем не обоснована.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы общества о том, что налоговым органом неправомерно не приняты в состав внереализационных расходов начисленные проценты по кредитным обязательствам и доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 27812 руб.

Общество заключило с ООО «Ставропольское зерно» агентский договор № 74 от 10.08.2006 года.

Для осуществления деятельности по агентскому договору налогоплательщиком был получен кредит. Коммерческий Банк «Гарантии – Банк – Москва» по кредитному договору № 428 от 10.08.2006 открыло заемщику – обществу кредитную линию, в рамках которой установило лимит задолженности в сумме 58 540 000 руб. на срок до 08.05.2007. Целью кредитования согласно договору являлось пополнение оборотных средств.

Общество по мемориальному ордеру № 181101 от 22.08.2006 получило кредит в размере 58 540 000 руб. и платежным поручением № 00003 от 22.08.2006 перечислило в полном объеме денежные средства в адрес ООО «Ставропольское зерно» по агентскому договору № 74 от 10.08.2006 на закупку сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, согласно выписке «УРАЛСИБ» банка по движению денежных средств ООО «Ставропольское зерно», в тот же день – 22.08.2006 платежным поручением №1 предоставило процентный заем ООО «Гризант» по договору № 28/а от 09.08.2006 в сумме 58 539 000 руб.

01.09.2006 ООО «Гризант» платежным поручением № 302 возвратило денежные средства ООО «Ставропольское зерно» по договору процентного займа № 28/а от 09.08.2006 в сумме 58 541 000 руб.

Затем в этот же день 01.09.2006 платежным поручением № 004 от 01.09.2006 ООО «Ставропольское зерно» возвратило обществу денежные средства по агентскому договору № 74 от 10.08.2006 в сумме 58 540 000 руб. При этом общество не предъявило ООО «Ставропольское зерно» каких-либо претензии относительно неисполнения второй стороной агентского договора от 10.08.2006 по поставке зерна.

Платежным поручением № 004 от 31.08.2006 (выписка банка за 01.09.2006) общество возвратило КБ «Гарантии Банк – Москва» основной долг согласно кредитному соглашению № 428 от 10.08.2006 в сумме 58 540 000 руб., что отражено в карточке по счету № 66.1 «Краткосрочные кредиты».

Договор о займе был датирован ранее агентского и кредитного договоров. Денежные средства были получены для предоставления их в заем, с тем, чтобы в последующем общество могло отнести проценты по кредитному договору во внереализационные расходы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество получило кредит для того, чтобы «Ставропольское зерно» могло предоставить денежные средства в заем ООО «Гризант» и получить проценты по нему. В свою очередь общество в качестве компенсации за предоставленные денежные суммы для временного использование, возвращая сумму основного долга, отнесло проценты по кредитному договору на внереализационные расходы.

Таким образом, полученный кредит по кредитному договору № 428 от 10.08.2006 в размере 58 540 000 руб. налогоплательщиком не использовался в производственно-хозяйственной деятельности.

За пользование заемными средствами банком начислены проценты в сумме 188451 руб., что отражено в карточке по счету № 66.2 «Проценты по краткосрочным кредитам».

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик вправе включить во внереализационные расходы затраты в виде процентов по долговым обязательствам, при условиях: обоснованности их совершения, документального подтверждения, произведение расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Полученный налогоплательщиком кредит не отвечает указанным требованиям, заемные средства не участвовали в производственной деятельности налогоплательщика с целью получения прибыли.

Таким образом, завышение расходов в результате включения во внереализационные расходы процентов по кредиту на сумму 188 451 руб., привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в том же размере.

Следовательно, сумма налога на прибыль за 2006 г., доначисленная налогоплательщику в размере 27812 руб. является законной и обоснованной.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом необоснованно не приняты в составе внереализационных расходов начисленные проценты по кредитным обязательствам и доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 15801 руб., правомерно не приняты судом во внимание.

Общество по договору кредитной линии с лимитом задолженности № 286-DG от 08.11.2007 получило денежные средства в сумме 200 000 000 руб., в том числе: 14.11.2007 – 100 000 000 руб. и 19.11.2007 – 100 000 000 руб. Платежными поручениями № 2 от 13.11.2007 (выписка банка за 14.11.2007) и № 3 от 13.11.2007 (выписка банка за 19.11.2007 года) перечислены ООО «Ставропольское зерно» денежные средства в сумме 194 600 000 руб. согласно агентскому договору № 144 от 09.11.2007 и платежным поручением № 1 от 13.11.2007 (выписка банка за 14.11.2007) перечислены денежные средства ООО «Ставропольское зерно» в сумме 5400 000 руб. в оплату по договору поставки № 93 от 01.10.2006. Затем платежным поручением № 1121 от 27.11.2007 ООО «Ставропольское зерно» возвращены денежные средства обществу в сумме 5400000 руб., как ошибочно перечисленные по договору поставки № 93 от 01.10.2006. Платежным поручением № 510 от 26.11.2007 общество возвратило ЗАО «Зерновая компания «Разгуляй» денежные средства по договору процентного займа № 2/20 от 06.02.2006 в сумме 5 400 000 руб.

Из выписки «УРАЛСИБ» банка по движению денежных средств ООО «Ставропольское зерно» следует, что согласно платежному поручению № 3 от 13.11.2007 (выписка банка за 19.11.2007) полученные денежные средства в сумме 100 000 000 руб. были перечислены платежным поручением № 1116 от 20.11.2006 в адрес ООО «Литэк» как предоставление денежных средств по договору процентного займа № 1 от 01.03.2007. Денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 2 от 13.11.2007 (выписка банка за 14.11.2006)