Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А63-556/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителем неправомерного решения.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки руководителем налоговой инспекции учитывались доводы и мотивы совершенного налогового правонарушения, зафиксированного в акте налоговой проверки № 34 от 27.10.2009 года, не содержащего ссылки на первичные документы общества и нормы налогового законодательства, послужившие основанием полагать о наличии состава совершенного правонарушения, отсутствуют ссылки на нормы права, которые позволяют налоговой инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки фактически перевести налогоплательщика на общий режим налогообложения, отсутствуют ссылки на нормы действующего законодательства, которые применила налоговая инспекция, переведя общество на общую систему налогообложения, тогда как действующее законодательство не препятствует переходу на упрощенную систему налогообложения при осуществлении услуг населению, отсутствуют ссылки на исследование договоров подряда общества с физическими лицами, чем нарушен подпункт 12 пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неполное описание события правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствие ссылок на нормы, которые нарушило общество, а также ссылки на нормы законодательства, послужившие основанием для определенных выводов проверяющих, могли привести заместителя руководителя к вынесению неправомерного решения, в связи с чем, суд применяет абзац 2 пункта 14 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации и признает решение налоговой инспекции недействительным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что при вынесении решения налоговая инспекция не производила расчет доначисленного налога на добавленную стоимость, так как расчет произведен в мотивировочной части решения на 4 странице, так же такого основания как отсутствие расчета налоговой санкции для признания недействительным решения налоговой инспекции налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с нормами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)    совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)    совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3)  иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Размер штрафа при применении смягчающих вину обстоятельств зависит от оценки органа, привлекаемого к ответственности или суда указанных налогоплательщиком обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налоговой инспекции о том, что применение смягчающих обстоятельств является правом руководителя, а не его обязанностью, так как не основан на нормах права.

Довод общества о том, что налоговая инспекция не устанавливала при привлечении общества к налоговой ответственности обстоятельств, смягчающих его ответственность, противоречит странице 7 решения, на которой указано, что обстоятельств, смягчающих ответственности не установлено.

В соответствии со статьями 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие вины общества в связи с неясностью в толковании норм действующего налогового законодательства, отсутствия в законодательстве прямого указания на необходимости отнесения осуществляемых обществом услуг к конкретному виду (коду ОКУН, «бытовые» услуги населению или «прочие»), а также тот факт, что налоговая инспекция при сдаче обществом поквартальной отчетности по единому налогу на вмененный доход не устанавливала факта использования обществом неправильной системы налогообложения, позволяя обществу полагать о правильности применения системы налогообложения единым налогом на вмененный доход.

При признании судом недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов при переводе его на общую систему налогообложения суд находит нецелесообразным давать оценку наличия или отсутствия смягчающих или исключающих вину общества обстоятельств, поскольку такие обстоятельства исследованы налоговой инспекцией и результат отражен в решении, отсутствие обязанности уплатить доначисленные налоговой инспекцией налоги и начисленные пени, представлять налоговые декларации по всем видам налогов, исключает факт совершенного правонарушения и основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить сумму пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в сроки более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками.

Поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции признано судом недействительным и у общества отсутствуют основания для уплаты доначисленных решением налогов, начисление пени за несвоевременную уплату оспариваемым решением произведено не обоснованно и не правомерно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции оценив все доводы заявителя, заинтересованного лица и фактические обстоятельства дела в совокупности, с учетом того, что налоговая инспекция не представила суду надлежащих доказательств законности и обоснованности вынесенного ненормативного акта, пришел к обоснованному выводу, что действия решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.10 по делу №А63-556/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Фриев А.Л.

Судьи                                                                                                            Белов Д.А.

                                                                                                                      Джамбулатов С.И.