Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А63-16664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленное истцом заключения специалиста ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в приобщении к материалам дела и  возвращении указанного заключения ООО «Казачье», поскольку представленное заключение получено истцом с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает арбитражный суд, проведение экспертизы во внесудебном порядке и представление ее результатов в суд в качестве доказательств по делу законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истцом не представлено соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих, нарушение ответчиками деловой репутации общества.

Доказательств обратного истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как указано ранее, суд первой инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебно - лингвистической экспертизы по делу, и считает что оснований для назначения                        судебно - лингвистической экспертизы в порядке апелляционного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная с апелляционной жалобой копия заключения специалистов  ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы не является доказательством, подтверждающим обоснованность требований истца.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-16664/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) законным представителем общества Мамтовым И.Х. по квитанции от 02.04.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО «Казачье» о назначении судебно-лингвистической экспертизы по делу № А63-16664/2009 и о предоставлении срока сторонам по делу для подготовки вопросов для проведения судебно-лингвистической экспертизы и выбора экспертного учреждения РФ, имеющего право на проведение судебного – лингвистических экспертиз отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу                  №А63-16664/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мамтову Инальбеку Хасамбиевичу из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по квитанции от 02.04.2010 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                                   Винокурова Н.В.

                                                                                                                              Жуков Е.В.