Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А63-16664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства (т. 1, л.д.90-92).

02.09.2009 исполняющий обязанности главы администрации Минераловодского муниципального района Малых В.Г. на основании п.3.4 Положения о межведомственной комиссии в адрес руководителя администрации Кавказских Минеральных Вод  направил обращение за исходящим № 2069  об оказании содействия в целях предотвращения неизбежной экологической катастрофы в реке Кума в районе села Сунжа и Прикумского поселения, в которой во второй половине дня 01.09.2009 отмечается массовая гибель рыбы. Неприятный характерный запах, идущий от реки, дает основания полагать, что был произведен очередной незаконный сброс отходов производства предприятий, расположенных вверх по течению реки  (том 1, л.д.85).

В тот же день на основании указанного обращения рабочей группой Межведомственной комиссии было проведено комиссионное обследование территорий прибрежной зоны реки Кумы выше и ниже по течению в районе спиртзавода ООО «Казачье», с целью подтверждения факта загрязнения производственными сточными водами реки и прибрежной зоны.

Факт загрязнения реки Кумы в районе с. Долина Прикумского сельсовета Минераловодского района и с. Успеновка комиссией был зафиксирован и отражен в акте обследования от 02.09.2009 (т. 1, л.д.48-59).

В ходе визуального обследования комиссией в районе с. Долина Прикумского сельского совета Минераловодского района, 14 км ниже по течению реки от спиртзавода ООО «Казачье», были обнаружены элементы свежей барды в виде ватообразных хлопьев, в заводях на поверхности воды - пенообразные взвеси желто-коричневого цвета, трупы малька. Мутность воды высокая, на дне сплошным слоем присутствовали продукты гниения органических веществ (барды) черного цвета с характерным запахом.

В районе с. Успеновка в 6 км ниже по течению реки от места размещения спиртзавода ООО «Казачье», комиссией были выявлены такие же признаки загрязнения водной глади.

В ходе обследования водного зеркала реки Кумы и пойменной зоны в районе с. Гражданское, 1 км выше по течению реки от места размещения спиртзавода ООО «Казачье», каких-либо загрязнений выявлено не было.

Комиссия направила акт комиссионного обследования для принятия мер реагирования по выявленным фактам в Минераловодскую межрайонную прокуратуру и в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, с рекомендациями классифицировать выявленные комиссией факты как последствия экологического преступления, так как в результате постоянного сброса барды в р. Куму уничтожена вся флора и фауна реки, загрязнено отходами русло, а также стало невозможно использование прилегающих территорий в рекреационных целях; восстановление природных экосистем реки потребует значительных затрат (на протяжении ряда лет).

Государственным инспектором Кавминводского межрайонного отдела Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Чепурной Э.А. и государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю Мещеряковой В.Д., которые входили в состав комиссии на момент проверки, был произведен 02.09.2009 отбор проб воды реки Кумы, выполнен химический анализ воды отделом лабораторно-аналитического контроля и анализа (филиал «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Кавказским Минеральным Водам»), который показал превышение ПДК сульфита и биологическую потребность кислорода в 2 раза (протокол № 193 от 08.09.2009) (т. 1, л.д. 84).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что  комиссионное обследование территорий прибрежной зоны реки Кумы выше и ниже по течению в районе спиртзавода ООО «Казачье», было проведено с целью подтверждения факта загрязнения производственными сточными водами реки и прибрежной зоны, а не проверка производственной деятельности спиртзавода ООО «Казачье» на предмет нарушения требований природоохранного законодательства.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как правильно указал суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В случае же, когда заявителем, в отношении которого СМИ опубликованы не соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции СМИ опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается   следующее.

В администрацию Минераловодского муниципального района на протяжении нескольких лет поступают жалобы жителей села Прикумского Минераловодского района с просьбой разобраться в загрязнении реки Кумы.

22.10.2009 сотрудниками ОАО «Кавказгидрогеология» было проведено повторное обследование русла реки Кумы и прибрежной полосы долины на участке от села Гражданского до села Сунжа Предгорного района с отбором проб. Отбор проб производился также в районе спиртзавода ООО «Казачье». По мнению специалистов ОАО «Кавказгидрогеология», потенциальными источниками загрязнения природной среды (реки и прибрежной зоны на обследованном участке) являются стихийные места сброса коммунально-бытовых отходов сел Гражданского и Сунжа - частных хозяйств, животноводства, предприятий, в том числе спиртзавода ООО «Казачье» (письмо от 05.11.2009 № 687 (т. 1, л.д.139-140).

Филиалом ФГУ «Пятигорский центр стандартизации, метрологии и сертификации» был произведен анализ проб донных осадков, где была обнаружена барда (протокол испытаний № 265 от 05.11.2009) (т. 1, л.д. 142).

Порочащими являются такие сведения, которые не соответствуют действительности, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В заявлении истец указал, что сведения, порочащего характера заключается в следующем: предложение в статье - «Сделать это могли на спиртзаводе в селе Гражданском», поскольку в селе Гражданском Минераловодского района имеется только одно предприятие, производящее питьевой спирт - это ООО «Казачье», тем самым читателям становится очевидным, что именно действия ООО «Казачье», по мнению редакции газеты и корреспондента, грубо нарушают экологическое законодательство и влекут за собой гибель рыбы, то есть в своих доводах истец сам указывает на мнение и суждение корреспондента.

В силу статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью, являющимся выражением субъективного мнения и взглядов. Они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, что согласуется с со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации и позицией Европейского Суда по правам человека, которыми указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие со стороны ООО «Казачье» нарушения требований действующего природоохранного законодательства правомерно признана судом первой инстанции необоснованной и не соответствующей материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку факты нарушения природоохранного законодательства подтверждаются постановлениями Управления Росприроднадзора по Ставропольскому краю о назначении административного наказания и привлечении ООО «Казачье» к административной ответственности в виде штрафов, которые оплачены в полном объеме (постановления №268/2009 от 13.07.2009, №270/2009 от 12.08.2009, платежные поручения №348 от 24.07.2009, №371 от 08.09.2009 об уплате ООО «Казачье» штрафов в размере 20 000 руб. и 30 000 руб.), (т. 1, л.д. 144-149).

Довод ООО «Казачье» о том, что недействительность сведений в заметке газеты «Кто обидел Куму?» подтверждается актом проверки №181 от 08.09.2009, выполненным Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, согласно которому на момент проведения проверки, то есть с 04.09.2009 по 08.09.2009, сброса отходов спиртового производства (барды) в районе расположения и от самого предприятия не зафиксировано, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

С 04.09.2009 по 08.09.2009 Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края была проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки от 08.09.2009 (т. 1, л.д.14-15).

В соответствии с актом проверки от 08.09.2009 на момент проведения проверки 04.08.2009 фактов сброса отходов спиртового производства (барды) в районе расположения предприятия и от самого предприятия не зафиксировано, в то же самое время имеет место со стороны истца нарушение действующего природоохранного законодательства, а именно: выявлено протекание технологической воды на прилегающие к заводу территории, что приводит к заболачиванию берега реки Кумы. Изложенные факты являются нарушением требований к охране водных объектов – части 2 статьи 8.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002, статей 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствует учет движения послеспиртовой барды, что также является нарушением статьи 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления» и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края были выявлены нарушения природоохранного законодательства ООО «Казачье» в области экологии.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация содержащаяся в акте комиссионного обследования прибрежной зоны реки Кумы в районе спиртзавода ООО «Казачье» от 02.09.2009 о загрязнении реки Кумы соответствует действительности и не является порочащей деловую репутацию ООО «Казачье».

Более того, в статье «Кто обидел Куму?» корреспондента Близнюка Н.Н., не указано о том, что именно ООО «Казачье» осуществляет загрязнение реки.

Довод истца о том, что после выхода статьи «Кто обидел Куму?» были прекращены договорные обязательства на поставку зерна с контрагентами КФХ Гентамирова И.А. и КФХ Кульбякова Г.И., что является следствием распространения редакцией газеты сведений порочащих деловую репутацию общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ООО «Казачье» не представлено доказательств изменения условий или расторжения договоров поставок зерна №1 от 28.08.2009 и №3 от 31.08.2009 в установленном законом порядке (т. 1, л.д.23-28).

Доказательств того, что договорные обязательства по поставке зерна прекращены контрагентами общества и причинение обществу реального ущерба в связи с опубликованием редакцией газеты статьи «Кто обидел Куму?», истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель общества не смогла пояснить, в чем именно обществу причинен ущерб опубликованной статьей, какие имеются последствия и доказательства наличия нарушения деловой репутации для общества. Представитель заявила, что документальных доказательств указанных обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что ООО «Казачье» избран неправомерный способ опровержения сведений, так как порядок опровержения сведений является аналогичным способу распространения (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 18 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 указано, что суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинение в той или иной форме.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального                        кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в статье «Кто обидел Куму?» отсутствуют сведения о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, тем самым оснований для удовлетворения иска ООО «Казачье» о защите деловой репутации не имеется.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении срока по делу для подготовки вопросов для проведения судебно-лингвистической экспертизы и выбора экспертного учреждения РФ,  и назначении судебно-лингвистической экспертизы, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а поскольку мнение и суждение корреспондента экспертизе не подлежат, для анализа опубликованной статьи «Кто обидел Куму?» специальных познаний не требуется.

Суд