Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А63-16664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А63-16664/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-942/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачье» с. Гражданское на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-16664/2009 (судья Просолова А.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Казачье» с. Гражданское к Редакции общественно-политической газеты Ставропольского края «Ставропольская правда» г. Ставрополь, корреспонденту Близнюку Николаю Николаевичу г. Ставрополь, Администрации Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации г. Ессентуки о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Казачье» с. Гражданское –Ковешникова А.П. (доверенность от 07.12.2009 № 54);

от ответчика - Редакции общественно-политической газеты Ставропольского края «Ставропольская правда» г. Ставрополь – не явились, извещены;

от ответчика - корреспондента Близнюка Николая Николаевича г. Ставрополь – не явились, извещены;

от ответчика - Администрации Кавказских Минеральных Вод – особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации г. Ессентуки – Сухорукова Е.В. (доверенность от 08.06.2010 № 01-43/467),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казачье» с. Гражданское Минераловодского района (далее - ООО «Казачье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о защите деловой репутации в связи с опубликованием в печатном издании общественно - политической газеты Ставропольского края «Ставропольская правда» (далее – НОУ «Редакция газеты «Ставропольская правда», редакция газеты, ответчик) №187-188 от 04.09.2009 статьи «Кто обидел Куму?», в котором просит обязать редакцию газеты в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет опубликовать на 2 полосе газеты «Ставропольская правда» текст опровержения шрифтом того же размера, каким была набрана статья в газете «Ставропольская правда» № 187-188 от 04.09.2009 под названием «Кто обидел Куму?» следующего содержания: Заголовок: «Опровержение сведений, опубликованных в газете «Ставропольская правда» № 187-188 от 04.09.2009 о деятельности ООО «Казачье». Текст: «Сведения, изложенные в статье «Кто обидел Куму?», опубликованной в газете «Ставропольская правда» №187-188 от 04.09.2009, не соответствуют действительности. ООО «Казачье» производство продукции не останавливало, послеспиртовую барду в реку не сбрасывало и своими действиями не допускало загрязнения реки и гибели рыбы. Редакция газеты «Ставропольская правда» приносит свои извинения ООО «Казачье» за распространение информации, порочащей его деловую репутацию»; взыскать с редакции газеты и корреспондента Близнюка Н.Н. солидарно в пользу ООО «Казачье» в возмещение подорванной деловой репутации компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 20 000 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Казачье» государственную пошлину в размере               4000 рублей. По мнению истца, статья содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Казачье» в сфере предпринимательской деятельности.

Определением суда от 01.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кавказских Минеральных Вод - особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации (далее – администрация) (т. 1, л.д. 77-80).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации Кавказских Минеральных Вод, редакции газеты и корреспондента Близнюка Н.Н. солидарно в пользу ООО «Казачье» в возмещение подорванной деловой репутации компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 20 000 000 рублей; взыскать с администрации Кавказских Минеральных Вод, редакции газеты и корреспондента Близнюка Н.Н. в пользу ООО «Казачье» государственную пошлину в размере                           4000 рублей, в остальной части требования оставлены прежними. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 104-108, 119-121, 122-126).

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве  третьего ответчика привлечена администрации Кавказских Минеральных Вод (т. 1, л.д. 122-126).

Представителем ООО «Казачье» в судебном заседании 15.02.2010 заявлено ходатайство о предоставлении срока по делу для подготовки вопросов для проведения судебно-лингвистической экспертизы и выбора экспертного учреждения РФ(т.1,л.д.29-34).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу              №А63-16664/2009 ходатайство ООО «Казачье» об отложении рассмотрения дела на другой срок для формирования вопросов по назначению судебно-лингвистической экспертизы и о назначении судебно-лингвистической экспертизы отклонено. Заключение специалистов ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» Бюро лингвистической экспертизы возвращено ООО «Казачье»; в иске ООО «Казачье» о защите деловой репутации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02.03.2010 по делу              №А63-16664/2009, ООО «Казачье» обралось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Истец считает, что судом необоснованно отказано в назначении  судебно-лингвистической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала отзыв на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Редакции общественно - политической газеты Ставропольского края «Ставропольская правда» и корреспондента Близнюка Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Корреспондент Близнюк Н.Н. отзыв на жалобу не представил. Редакция газеты направила отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей редакции газеты и корреспондента Близнюка Н.Н.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2010 по делу №А63-16664/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 в печатном издании общественно - политическая газета Ставропольского края «Ставропольская правда» №187-188 за подписью корреспондента Близнюка Николая Николаевича опубликована статья «Кто обидел Куму?» (т. 1, л.д. 12-13).

ООО «Казачье» посчитав, что указанная статья содержит ложные сведения относительно общества, порочащие деловую репутацию ООО «Казачье» в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с исковым заявлением о защите деловой репутации в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд первой инстанции правильно указал, что на истца возлагается обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, то есть сведений, содержащих утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица (п. 7 указанного Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или  предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления от 24.02.2005 № 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть, о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Как видно из текста статьи «Кто обидел Куму?» корреспондента Близнюка Н.Н., в статье содержатся как оценочные и эмоциональные суждения и мнения автора, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Ответственность автора статьи и редакции газеты возможна в данном случае не за мнения и суждения, а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации Кавказских Минеральных Вод от 28.11.2008 №58 при администрации Кавказских Минеральных Вод была образована межведомственная комиссия по координации деятельности государственных и муниципальных служб в сфере соблюдения требований природоохранного законодательства в регионе Кавказских Минеральных Вод (т. 1, л.д.86).

Целью работы межведомственной комиссии является, в том числе, и оказание практической помощи органам местного самоуправления муниципальных образований региона Кавказских Минеральных Вод по предупреждению нарушений требований природоохранного законодательства.

В состав комиссии на постоянной основе включены полномочные представители администрации Кавказских Минеральных Вод, контролирующих и надзорных природоохранных служб, функции которых распространяются на территории региона Кавказских Минеральных Вод (Кавминводский межрайонный отдел Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, представители правоохранительных органов), которые обладают специальными навыками, квалификацией и соответствующими познаниями в области экологии и природоохранного