Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А20-177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Из утвержденной бюджетной росписи расходов местного бюджета городского округа Нальчика следует, что главным распорядителем средств бюджета по спорному разделу является местная администрация городского округа Нальчика.

Таким образом, главный распорядитель – местная администрация городского округа г. Нальчика является субъектом ответственности по обязательствам вследствие их неисполнения получателями бюджетных средств.

В силу статьи 161, норм главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случаях недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

В связи с этим при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (собственника имущества) за счет казны соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего главного распорядителя средств бюджета (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с основного ответчика МУ «Служба заказчика» долг в размере 3 901 005 рублей, проценты  за период с 31.01.2009 по 03.03.2010 в сумме 371 410 рублей 78 копеек и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8.5% годовых с 04.03.2010 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, а при отсутствии средств у МУ «Служба заказчика» взыскание следует произвести с муниципального образования местной администрации городского округа г. Нальчика за счет средств (казны) муниципального образования местной администрации городского округа Нальчика в порядке субсидиарной ответственности.

Требования истца к Департаменту финансов местной администрации городского округа Нальчика в порядке субсидиарной ответственности судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены, поскольку Департамент финансов местной администрации городского округа Нальчик не является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, в связи с чем, в иске в указанной части правомерно отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правильно отнесены на ответчика – МУ «Служба заказчика» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что МУ «Служба заказчика» является учреждением, финансируемым из бюджета, суд правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в пределах заявленных требований и возражений против иска, доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, просрочка оплаты принятых работ                      допущена не по вине ответчика, поскольку отсутствовало финансирования из бюджета, признается апелляционным судом несостоятельным по изложенным выше                      основаниям.

Частью 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо, и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Доказательств о том, что публично-правовое образование и Учреждение приняли все меры для исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенного муниципального контракта, по  согласованию новых сроков, суду апелляционной инстанции не представлено.

Администрацией не представлены суду и других доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу                          №А20-177/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу №А20-177/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков