Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А20-177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что истец свои обязательства по муниципальному контракту исполнил на сумму 6 282 917 рублей, что подтверждается вышеуказанными актами о приемке выполненных работ без замечаний, однако ответчик в нарушение условий муниципального контракта надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 18.09.2008 № 89, в связи с чем сумма долга составляет 3 901 005 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчиком претензии по качеству, количеству и  стоимости выполненных работ истцу не предъявлялись, с общей суммой долга ответчики согласны (т. 2, л.д. 20-24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что долг в сумме 3 901 005 рублей  по муниципальному контракту от 18.09.2008 № 89 подлежит взысканию в полном объеме с учреждения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по муниципальному контракту от 18.09.2008 № 89 истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.01.2009 по 03.03.2010 по ставке рефинансирования Сбербанка РФ  8,75% годовых и просил взыскать проценты в сумме 382 333 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами по установленной Центральным Банком России учетной ставке  рефинансирования 8.75% годовых на момент обращения в суд с иском и признан арифметически правильным, сумма иска составила 382 333 рубля.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения ставки  рефинансирования 8.5% годовых, действовавшей на день вынесения решения, и произвел расчет, исходя из долга в сумме 4 152 917 рублей  за период с 31.01.2009 по 26.08.2009 (4 152 917 рублей  х 8.5% : 360 х 205 дней = 201 012,72 руб.) и суммы долга                     3 901 005 рублей за период с 26.08.2009 по 03.03.2010 (3 901 005 руб. х 8.5% :360 х 185 дней = 170 398,06 руб.), согласно которому проценты составляют в общей сумме 371 410 рублей 78 копеек, и удовлетворил  иск в указанной сумме,  отказав в удовлетворении иска в остальной части. 

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов на сумму основного долга                3 901 005 рублей по ставке рефинансирования 8,75% годовых, начиная с 03.03.2010 по день фактического исполнения решения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части исходя из установленной Центральным Банком России учетной ставке  рефинансирования 8.5% на день вынесения решения, начиная с 04.03.2010 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы МУ Службы заказчика и субсидиарного ответчика об освобождении от ответственности в части взыскания процентов в связи с отсутствием вины, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена при  отсутствии надлежащего финансирования, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в пункте 15 разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежным и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

Нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

В обоснование отсутствия вины в просрочке оплаты выполненных работ ответчиками представлены следующие доказательства:

- постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 № 84-ПП «О подготовке предприятий и организаций Кабардино-Балкарской Республики к работе в осенне-зимний период 2008-2009 годов» согласно пунктам 3 и 11 которого Министерству финансов КБР следовало обеспечить финансирование спорных работ в соответствии со сводной росписью расходов республиканского бюджета КБР на 2008 на указанные цели по разделу «Жилищно-коммунальное хозяйство, подразделу «коммунальное хозяйство»;

- постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2008 № 154-ПП «О выделении финансовых средств на подготовку объектов жизнеобеспечения Кабардино-Балкарской Республики к осенне-зимнему периоду 2008-2009 годов и завершение строительства автономных котельных в г. Тырныауз» согласно пункту 2 которого Минфину КБР следовало при корректировке республиканского бюджета КБР на 2008 предусмотреть субсидии бюджетам муниципальных образований;

- выписка из бюджетной росписи расходов местного бюджета на 2008 год, из подпунктов 192 и 193 которого следует, что денежных средств на оплату спорных работ у местного бюджета не было, в связи с чем финансирование спорных работ подлежало осуществить только за счет субсидий, которые должно было выделить Минфин КБР;

- решение Нальчикского городского совета местного самоуправления № 12 от 20 февраля 2009 «Об исполнении бюджета городского округа Нальчик за 2008 год;

- письмо (информация) МУ «Служба заказчика» № 02/74 от 20.03.2009 в адрес местной администрации г.о. Нальчика об остатке задолженности по оплате спорных работ;

- письмо № 1-24/961 от 06.04.2009 местной администрации городского округа Нальчик в адрес Правительства КБР о выделении денежных средств для оплаты Дышекову М.Г. за выполненные спорные работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что представленные документы только подтверждают отсутствие бюджетного финансирования учреждения для оплаты долга по муниципальному контракту 89 от 18.09.2008, которое должно быть произведено  Министерством финансов Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 16 Федерального закона № 1310-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» подготовка системы жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период предполагает организацию теплоснабжения, водоснабжения и работы по жилищному фонду и относятся к вопросам местного значения городских округов и должны осуществляться за счет источников местных бюджетов.

Вместе с тем, доказательств принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от Учреждения по характеру обязательства и условиям оборота, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оплата выполненных работ в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ответчиков об отсутствии бюджетного финансирования сами по себе не являются основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, тем самым  ссылка ответчиков на отсутствие вины в несвоевременной оплате выполненных работ в связи с тем, что эти работы не профинансированы Министерством финансов КБР, является несостоятельной.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что МУ «Служба заказчика» является муниципальным учреждением, учредителем которого является местная администрация городского округа г. Нальчика (раздел 1 Устава МУ «Служба заказчика») (т. 1, л.д. 83-90).

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющее право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств Федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному