Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по делу n А20-177/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2010 года                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А20-177/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1039/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу №А20-177/2010 (судья Тишкова Ф. М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дышекова Мурата Георгиевича к Муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика, Департаменту финансов местной администрации городского округа Нальчика, Местной администрации городского округа Нальчика, третье лицо - Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики о взыскании 4 246 360 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дышекова Мурата Георгиевича – Дешеков М.Г., представитель Ошхунов З.М (доверенность от 01.06.2010);

от Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика – не явились, извещены;

от Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчика – не явились, извещены;

от Местной администрации городского округа Нальчика – Калабеков С.Э. (доверенность от 11.01.2010 № 02);

от Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Дышеков Мурат Георгиевич (далее – предприниматель Дышеков М.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Муниципальному учреждению «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика (правопреемник муниципального учреждения «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства–служба заказчика» администрации городского округа Нальчика) (далее – МУ «Служба заказчика», учреждение, ответчик) о взыскании 4 246 360 рублей, из которых: 3 901 005 рублей - задолженность по оплате муниципального контракта №89 от 18.09.2008; 345 355 рублей -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 22.01.2010, и взыскании процентов по день фактической уплаты долга,  начиная с 22.01.1010 по ставке 8, 75 % годовых от суммы основного долга 3 901 005 рублей из расчета 948 рублей 16 копеек в день. При недостаточности денежных средств у должника, взыскание просил произвести с муниципального образования городского округа Нальчик за счет казны городского округа Нальчик в лице департамента финансов местной администрации города Нальчик.

Определением арбитражного суда от 08.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена местная администрация городского округа Нальчика.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены, истец просил взыскать с учреждения                              3 901 005 рублей долга по оплате муниципального контракта №89 от 18.09.2008;                          382 333 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.01.2009 по 03.03.2010, и взыскании процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 03.03.1010 по ставке 8, 75 % годовых от суммы основного долга 3 901 005 рублей из расчета 948 рублей 16 копеек в день. При недостаточности денежных средств у основного должника, взыскание произвести с муниципального образования городского округа Нальчик за счет его казны, в связи с чем, заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве ответчика местной администрации городского округа Нальчика КБР. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле привлечены: в качестве ответчика - местная администрация городского округа Нальчика КБР в части субсидиарной ответственности; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Кабардино-Балкарской                  Республики.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу №А20-177/2010 приняты уточненные исковые требования Дышекова Мурата Георгиевича. Взысканы с Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика» в пользу индивидуального предпринимателя Дышекова Мурата Георгиевича основной долг в сумме 3 901 005 рублей, 371 410 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты с 04.03.2010 по день фактического исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республике по ставке 8,5 % годовых с суммы долга 3 901 005 рублей из расчета 921 рубля 07 копеек в день. В остальной части иска отказано. При отсутствии денежных средств у муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика Кабардино-Балкарской Республики взыскание произвести с муниципального образования местной администрации городского округа Нальчик за счет денежных средств (казны) муниципального образования местной администрации городского округа города Нальчика. В иске к Департаменту финансов местной администрации городского округа города Нальчик КБР в порядке субсидиарной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушены договорные обязательства по договору подряда, вместе с тем  сумма процентов необоснованно завышена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.03.2010, администрация обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению администрации, в действиях ответчиков не имеется вины.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Предприниматель и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика, Департамента финансов местной администрации городского округа Нальчика,   Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.03.2010 по делу №А20-177/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 муниципальным учреждением «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика (заказчиком) (переименован в муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчика на основании постановления № 423 от 11 марта 2009) и  индивидуальным предпринимателем Дышековым М.Г. (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 89, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по подготовке к осенне-зимнему периоду 2008-2009 котельных и инженерных сетей жилого фонда в г. Нальчике по лоту № 1 – аварийный ремонт инженерных сетей в жилых домах г. Нальчика согласно техническому заданию (приложение № 1), который является неотъемлемой частью контракта, и сдать их результаты заказчику (раздел 1 контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы,  указанные в пункте 1.1 контракта (т. 1, л.д. 28-29).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. муниципального контракта, контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения взятых на себя обязательств, а также установлено, что работы должны быть закончены до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. муниципального контракта и приложения № 1 к нему, общая стоимость работ установлена в размере 7 100 000 рублей, при этом заказчик может произвести предоплату в размере до 30% от общей стоимости контракта (пункт 3.2. контракта).

Контрактом предусмотрена обязанность заказчика произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение месяца после подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ формы № 2 (пункт 3.3. контракта).

Во исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. контракта, заказчик произвел предоплату в размере 2 130 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 419 от 12.11.2008 (т. 1, л.д. 79).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результаты работ МУ «Служба заказчика», что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными представителями обеих сторон контракта, на общую сумму 6 282 917 рублей, а именно: от 30.10.2008 на сумму 399 805 рублей; от 28.11.2008 на сумму 300 097 рублей; от 31.12.2008 на сумму 428 752 рублей; от 31.12 2008 на сумму                         699 798 рублей; от 31.12.2008 на сумму 303 947 рублей; от 31.12.2008 на сумму                             299 713 рублей; от 31.12.2008 на сумму 879 822 рублей; от 31.12.2008 на сумму                              699 355 рублей; от 31.12.2008 на сумму 798 620 рублей; от 31.12.2008 на сумму                              749 024 рублей; от 31.12.2008 на сумму 224 365 рублей;  от 31.12.2008 на сумму                          499 619 рублей (т. 1, л.д. 31-33, 34-35, 36-39, 40-44, 45-48, 49-52, 53-57, 58-61, 62-66, 67-70, 71-74, 75-78).

Заказчик оплатил стоимость выполненных работ в размере 251 912 рублей, что подтверждается платежным поручением № 727 от 26.08.2009 (т. 1, л.д. 80).

Задолженность МУ службы заказчика с учетом оплаченного аванса в размере                            2 130 000 рублей и частичной оплаты в размере 251 912 рублей составляет 3 901 005 рублей                         (6 282 917 руб. – 2 130 000 руб. – 251 912 руб.).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ на сумму 3 901 005 рублей явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по муниципальному контракту от 18.09.2008 № 89 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что между сторонами спора по объемам и качеству выполненных работ по муниципальному контракту от 18.09.2008 № 89 не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740) предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированных настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных нужд, поэтому к отношениям по контрактам на выполнение подрядных работ должны применяться нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой,