Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А63-22849/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по каждому этажу, за которую ответчик-заказчик должен оплачивать 1 000 руб. за 1 кв.м., а также не согласованна смета и общая стоимость работ, подлежащих выполнению и, соответственно, оплате.

Исходя из действий сторон по исполнению договора, а именно: согласования сторонами объемов выполненных ответчиком работ, согласно актам формы КС-2 и справкам о стоимости формы КС-3 по монтажу каркаса нулевого уровня, с 1-го по 7-й этаж 2-й блок-секции, нулевого уровня, с 1-го по 8-й этаж 1-й блок секции, с декабря 2007 г.  по июнь 2008 г., на общую сумму 7 283 400 рублей, без учета 312 200 рублей 10% резерва, ответчиком были приняты работы согласно указанным в актах формы КС-2 объемам по нулевому уровню первой и второй блок-секций по 452 м² каждая, с первого по восьмой этаж первой блок-секции и с первого по седьмой этаж второй блок секции по 446 м² каждый этаж, а этажи с 1-го по 9-й первой и второй блок секций жилого дома, как установлено экспертами из представленной технической документации, являются однотипными, и оплачены без каких-либо разногласий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стороны, с учетом, что фактическая площадь монтируемых поэтажных площадей больше указанной в подписанных актах формы КС-2, согласовали объемы  работ, подлежащие учету и оплате.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции признал правомерным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ответчика 2 182 600 руб. основного долга, из которого 712 200 руб. за объемы выполненных истцом работ по монтажу каркаса 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 1-й блок-секции, 1 158 200 рублей  за объемы по монтажу каркаса 8, 9 этажей, каркаса технического этажа и машинного отделения 2-й блок-секции, выполненные в июле-августе 2008 г., и 312 200 руб. как возврат резерва за 1-7 этажи 2-й блок-секции, удержанного ответчиком при подписании акта КС-2 за июнь 2008 г.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом  до июня 2008 г. выполнены работы на общую сумму 7 283 400 рублей, без учета 312 200 рублей 10% резерва, и оплачено ответчиком 6 992 064 рублей за минусом 4% согласно п. 2.7. договора.

14.11.2008 Комитет градостроительства и архитектуры г. Ставрополя выдало разрешение № RU 26309000 - «149-Э» на ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного 12 жилого дома (литер А), расположенного по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 49/5 в квартале 373.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что удержанная ответчиком сумма в размере 312 200 рублей в виде 10% резерва в июне 2008 года подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции, учитывая условия договора (п.2.7) и  заявление ответчика о зачете сумм, израсходованных им по выполнению обязанности истца-подрядчика по проведению испытаний выполненных работ (п. 5.1.2), правильно указал, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.7 договора исключению из суммы задолженности в размере 2 182 600 рублей подлежат            87 304 рублей (4%) за услуги по охране материалов, энерговодоснабжению, а также расходы ответчика в сумме 146 400 рублей, понесенные им по оплате услуг по контролю качества сварных швов, согласно договорам № 6 от 01.02.2007 и от 11.02.2008 с ЗАО «Объединение Ставкоопстрой», на основании представленных актов приемки и сдачи работ и платежных поручений по оплате указанных услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об исключении из суммы задолженности его затраты в сумме 20 886 рублей, понесенных при оплате услуг по договору № 22/07 от 16.03.2007 на проведение лабораторного контроля при выпуске продукции и выполнении СМР, заключенному со строительной лабораторией ОАО «Ставропольстрой», поскольку указанные работы не могут быть отнесены к обязанности истца по исполнению договора, так как поставку железобетонных изделий на объект осуществлял ответчик, который должен осуществлять контроль качества поставляемых материалов.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 1 948 896 рублей за выполненные работы в июле-августе 2008 г. по монтажу каркаса 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 1-й блок-секции и по монтажу каркаса 8, 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 2-й блок-секции, в том числе и  312 200 рублей удержанного в июне 10% резерва.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о некачественном выполнении работ, несоответствии предъявленных к оплате объемов фактически выполненным работам, поскольку ответчик не представил суду доказательств некачественно выполненных работ, а акты формы КС-2, справки формы КС-3, с декабря 2007 года по июнь 2008 г., в которых сторонами определены объемы, подписаны ответчиком без разногласий и замечаний, ответчиком в установленном законом                порядке не оспорены, незаконными не признаны и оплачены ответчиком в полном   объеме.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 878 072 рублей долга правомерно отказано, поскольку истцом не представлено суду доказательств, что сторонами согласованы иные объемы выполненных работ и истцом эти работы выполнены.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 858 746 рублей 80 коп. за просрочку оплаты работ в период с 31.08.2008 по 28.02.2010, рассчитанной на основании п. 6.3 договора от суммы стоимости работ в размере 10 471 600 рублей, определенной в заключении экспертов № 020-Э09 от 22.05.2009, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или              ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки                исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик выплачивает, подрядчику за фактически выполненные работы аванс в размере 30% от общей стоимости договора, после предоставления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и устранения выявленных замечаний, а окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ, в котором установили, что работы должны быть выполнены с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. включительно.

Пунктом 6.3 договора стороны определили, что за нарушение сторонами сроков исполнения договорных обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки от общей стоимости работ.

Таким образом, истец считает, что основанием начисления неустойки является нарушение ответчиком срока оплаты выполненных им работ в июле-августе 2008 года  согласно актам формы КС-2 и справкам КС-3 от 25.08.2008.

Как следует из смысла и содержания п. 2.5 договора, заказчик выплачивает, подрядчику за фактически выполненные работы аванс в размере 30% от общей стоимости договора, после предоставления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и устранения выявленных замечаний, а окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у сторон возникли разногласия по объему и стоимости работ по монтажу каркаса 8-го, 9-го, технического этажей и машинного отделения 2 блок-секции, по монтажу каркаса 9-го, технического этажей и машинного отделения 1 блок-секции, выполненных истцом, согласно представленным истцом актам формы КС-2 и справкам КС-3 в июле - августе 2008г., то есть за пределами сроков, установленных в приложении № 2 к                      договору.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что разногласия сторон подлежат разрешению только в судебном порядке и могут быть разрешены принятием судебного акта по настоящему делу.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания выполнения работ может служить основанием для расторжения договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок продления строительных работ могут быть изменены только по соглашению сторон.

Невыполнение работ к предусмотренному договором сроку является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, поскольку лишает истца того, на что он рассчитывал при его заключении.

Материалами дела подтверждается, что истец грубо нарушил условие договора по срокам исполнения работ, предъявив их к приемке лишь в конце августа 2008 года, тогда как договором (Приложение № 2) предусмотрено окончание работ в июне 2008 г.

Доказательств о том, что подрядчик в установленном порядке условия о сроке выполнения строительных работ или продлении срока их завершения согласовал с заказчиком, не представлено.

При нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что истец не вправе требовать уплаты санкций с ответчика на основании пункта 6.3 договора подряда № 09/11-07 от 09.11.2007.

Доказательств о том, что нарушение сроков выполнения работ допущено истцом  по вине ответчика, и тем самым истец  допустил нарушение исполнения обязательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ЗАО «СтавропольРемСтрой» о взыскании с ООО фирмы «Югкомстрой» 40 000 рублей расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование подлежит удовлетворению в сумме                           20 000 рублей, исходя из разумных пределов.

Оценив представленные доказательства и заключения экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 1 111 776 рублей основного долга (3 060 672 руб. -                         1 948 896 рублей) и взыскания неустойки в сумме 2 858 746 рублей 80 коп.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по проведению первоначальной и дополнительной строительно – технической экспертиз и по уплате государственной пошлины по иску правомерно возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в исковых требованиях и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов  истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, а поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а поэтому каждая сторона договора несет ответственность в связи с тем, что при заключении договора подряда №09/11-07 от 09.11.2007 не определили объем площади монтажных работ по каждому этажу, за которую ответчик-заказчик должен оплачивать 1 000 рублей за 1 кв.м, не согласовали смету и общую стоимость работ, подлежащих выполнению и  оплате, не определили,  по какой методики производить расчеты выполненных работ по каждому этапу и с учетом выполнения скрытых видов работ.  

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу                               №А63-22849/08-С3-18 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу                   №А63-22849/08-С3-18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков