Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А63-22849/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а изготовление монолитных участков в перечень работ по монтажу жилого дома не входило;

- по 3 вопросу: общая площадь монтажа каркаса смонтированного подрядчиком при строительстве многоэтажного жилого дома по пр. Кулакова, 49/5 в г. Ставрополе, соответствует чертежам, представленным в проекте, но, как указали эксперты проектная документация на многоэтажный жилой дом по пр. Кулакова 49/5 в установленном порядке (СНиП 12-01-2004) заказчиком не согласована и не утверждена;

- по 4 вопросу: в проектную документацию были внесены изменения руководителем группы ПО «Ставкооппроект» в апреле 2008 г. в связи с заменой совмещенной рулонной кровли с внутренним водостоком на вариант кровли из профнастила, но внесенные в проектную документацию изменения не привели к изменению (уменьшению или увеличению) объемов выполненных подрядчиком работ;

- по 5 вопросу: в формы КС-2 подлежат включению объемы работ, фактически выполненные подрядчиком по монтажу колонн, ригелей, плит перекрытий, диафрагм и балконов, лестничных маршей, включая необходимые сопутствующие работы, но в формы КС-2, представленные подрядчиком, включены все указанные в приложении работы без их расшифровки (детализации по пунктам, по составу работ);

- по 6 вопросу: выполненные подрядчиком работы по монтажу каркаса не зависят от количества смонтированных ригелей, колонн, плит перекрытий и диафрагм (обоснование  в исследовательской части заключения к вопросу);

- по 7 вопросу: трудозатраты подрядчика при монтаже колонн, ригелей, плит перекрытия и замоноличивания стыков колонны с колонной, колонны с ригелем, плит перекрытия с ригелем на определение объемов работ, выполненных подрядчиком, и, в частности, на определение площади не влияют (том 3, л.д. 88-151).

В связи с тем, что ответчиком было заявлено об имеющихся неточностях и недостаточной ясности представленного заключения № 20-Э/09 от 22.05.2009, а также в связи с непроведением инструментальных замеров работ, выполненных подрядчиком и третьими лицами, в том числе и самим заказчиком, судом, по  ходатайству ответчика была назначена дополнительная  строительно-техническая экспертиза, производство которой по согласованию со сторонами было поручено тем же экспертам.

 Определением от 12.08.2009 о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы  на разрешение экспертов были поставлены следующие                  вопросы:

1. С участием представителей истца и ответчика произвести инструментальные замеры и определить фактический объем монтажных работ, выполненных силами ЗАО «СтавропольРемСтрой» при монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения первой блок-секции и монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения второй блок-секции.

2. Соответствуют ли объемы работ, выполненных силами ЗАО «Ставрополь-РемСтрой» при монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения первой блок-секции и монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения второй блок-секции, указанные в актах формы КС-2, объемам, полученным в результате инструментальных замеров, произведенных с участием сторон.  

3. Каков объем из общего объема монтажных работ выполнен силами ООО фирмы «Югкомстрой» или третьих лиц при монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения первой блок-секции и монтаже каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения второй блок-секции.  

4. Какова общая площадь монолитных участков внутри контура цокольного, типовых этажей, технических этажей, балконов и машинного отделения первой и второй блок - секции. Включены ли площади монолитных участков и площади балконов в акты формы КС-2.

При производстве дополнительной экспертизы в заключении №067-Э/09 от 02.12.2009 эксперты пришли к выводу, что определить фактический объем монтажных работ, выполненных силами подрядчика инструментальными методами, не представляется возможным из-за отсутствия доступа к смонтированным сборным железобетонным конструкциям, как и не представляется возможным установить соответствие объемов работ, выполненных подрядчиком, объемам, указанным в актах формы КС-2, так как объемы в актах КС-2 указаны укрупнено в объеме одного этажа, без расшифровки (детализации) выполненных монтажных работ. По третьему и четвертому вопросам эксперты дать утвердительные ответы не могут по причине отсутствия исполнительной документации на работы, выполненные третьими лицами, и на исполнение монолитных участков.

В описательной части заключения эксперты указали, что согласно представленным сторонами документам (акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры) стороны согласовали выполненные и принятые работы в следующих объемах: по нулевому уровню первой и второй блок-секций по 452 кв.м. каждая, с первого по восьмой этаж первой блок секции и с первого по седьмой этаж второй блок-секции по 446 кв.м. каждый этаж. При этом эксперты произвели расчет фактической площади нулевого этажа, каждой блок-секции, которая составила с учетом смонтированных плит под приямками 467.6 кв.м. каждый, фактической площади типового этажа (с 1-го по 9-й) первой и второй блок-секций, указав, что все жилые этажи с 1-го по 9-ый первой и второй блок-секций жилого дома являются однотипными, их площадь, с учетом площади балконов, составляет по 471,1 м², площадь технических этажей с учетом козырьков составила по 479,7 м², а площадь машинных отделений первой и второй блок секций составляет по 48,6 м².

На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что фактический объем работ по монтажу каркаса жилого дома по пр. Кулакова, 49/5 в Ставрополе, первой и второй блок-секций, выполненный подрядчиком ЗАО «СтавропольРемСтрой», составляет 10 471,6 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» Поляков Г.П. заключения экспертиз поддержал, с учетом допущенных в заключении строительно-технической экспертизы  №.067-Э/09 от 02 декабря 2009 года технических ошибок, а именно: 1) в исследовательской части при ответе на 4 вопрос последнее предложение предпоследнего абзаца следует читать: «В соответствии с проектными данными (см.: Приложение №6 материалов дела, листы 30-33) площади монолитных участков перекрытия цокольного и типовых этажей приведены в приложении №2 таблицы №1 настоящего заключения, и равна по 507,9 кв.м.»; 2) в выводах первый абзац п.4 следует читать: «Общая площадь монолитных участков внутри контура цокольного, типовых этажей, технических этажей, балконов и машинного отделения первой и второй блок-секции в соответствии с проектной документацией составляет по 507,9 кв.м., что соответственно для двух блок-секций составляет                 1015,8 кв.м»; 3) в приложении №2 в таблице №1 в строке 1 таблицы следует читать: «Площадь всех монолитных участков цокольного этажа».

Как видно из пояснений эксперта, указанные технические ошибки на выводы экспертиз не влияют, а вносят ясность и необходимы для правильного понимания заключений. При проведении исследования и подготовки заключений использовали нормативно-техническая документация, действовавшая на момент исполнения договора подряда сторонами. Для определения потребности в ресурсах при выполнении работ по установке сборных бетонных и железобетонных конструкций в промышленном и жилищно-гражданском строительстве и составления сметных расчетов (смет) ресурсным методом используются государственные элементные сметные нормы (ГЭСН). ГЭСН является исходными нормативами для разработки единичных расценок, индивидуальных и укрупненных норм (расценок). ГЭСН отражают среднеотраслевые затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, технологию и организацию по видам строительных работ, обязательны для применения всеми предприятиями и       организациями, независимо от их принадлежности и форм собственности, осуществляющими капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и целевых внебюджетных фондов. Для строительств объектов, финансирование которых осуществляется за счет собственных средств предприятий, организаций и физических лиц, ГЭСН носят рекомендательный характер.

В соответствии с п.2 Правил исчисления объемов работ ГЭСН 81-02-07-2001 [6] «Объем сборных железобетонных конструкций с единицей измерения 1 м² следует определять по спецификациям к проекту. Площадь сборных конструкций с единицей измерения 1 кв. м следует определять по наружному обводу без вычета проемов».

В соответствии с разделом 05 ГЭСН 81-02-07-2001 [6] установка колонн, укладка балок, ригелей и перемычек, установка панелей перекрытий и покрытий, установка лестничных площадок и маршей, диафрагмы жесткости, установка плит лоджий, балконов и козырьков, разделительных стенок, экранов ограждений, плит парапета и мелких конструкций имеют измеритель - 100 шт. сборных конструкций. Установка объемных блоков (шахт лифта и вентиляционных блоков) имеет измеритель - 100 шт. (т. 5, л.д. 84-86, 56, 57).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик, возражая против иска, согласен с тем, что с учетом понесенных им затрат за истца по договору № 22/07 на проведение лабораторного контроля при выпуске продукции и выполнение СМР от 16 марта 2007 года и договору № 6 на лабораторное сопровождение контроля качества СМР и производство строительных конструкций и материалов от 01.02.2007 в сумме 167 286 руб., его задолженность перед истцом составляет 517 256 рублей.

Доказательств уплаты долга истец суду не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения между ООО фирмой «Югкомстрой» и ЗАО «СтавропольРемСтрой» по  договору подряда №09/11-07 от 09.11.2007 и дополнительному соглашению от 10.11.2007  на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенному по адресу: г. Ставрополь, проспект  Кулакова, 49/5 , регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 706, 708, 709, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В частях 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В частях 5 и 6 указанной статьи Кодекса установлено, что в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний, а заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5.1.2 договора стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы по договору, произвести испытание выполненных работ и сдать результат заказчику.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разногласий сторон по объему и стоимости выполненных работ, по результатам проведенных первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертиз, и в тоже время отказом сторон от  проведения дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы, в том числе с поручением проведения экспертизы другим экспертом или экспертным учреждением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении спора по представленным в материалы дела  доказательствам.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства по договору подряда исполнены, хотя и без проведения испытаний выполненных работ, которые в последующим были проведены ответчиком, однако ответчик надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств по оплате выполненной истцом части работ не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования  истца о взыскании с ответчика долга в общей сумме 3 060 672 рублей   за выполненные работы по договору подряда №09/11-07 от 09.11.2007, пришел к выводу, что требования истца являются  обоснованными и подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежащими  удовлетворению в сумме            1 948 896 рублей, и об отказе в иске в остальной части, исходя из следующих расчетов и по следующим основаниям.  

Как видно из договора подряда №09/11-07 от 09.11.2007 сторонами в договоре не определен объем площади монтажных работ