Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2010 по делу n А63-22849/08-С3-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2010 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-22849/08-С3-18

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1082/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Казаковой Г.В. (докладчик), Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-22849/08-С3-18 (судья Чурилов А.П.) по иску закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» г. Ставрополь                к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» г. Ставрополь                   о взыскании 2 410 325 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» г. Ставрополь – Игнатьев Д.В. (доверенность от 27.05.2010 б/н);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой»                        г. Ставрополь – Кочнев Н.М. (доверенность от 08.12.2009 б/н),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СтавропольРемСтрой» г. Ставрополь (далее – ЗАО «СтавропольРемСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Югкомстрой» г. Ставрополь (далее – ООО фирма «Югкомстрой», ответчик) с требованием о взыскании              2 182 600 рублей долга за выполненные работы по монтажу каркаса 8-го, 9-го технического этажей и машинного отделения 2 блок-секции, по монтажу каркаса 9-го технического этажей и машинного отделения 1 блок-секции, 227 725 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты работ в соответствии с дополнительным соглашением к договору подряда от 10.11.2007, а всего в сумме 2 410 325 рублей 79 коп.

Определением от 11.02.2009 производство по делу А63-22849/08-С3-18 было приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено некоммерческому партнерству Бюро независимых экспертиз «Спектр» г. Ставрополь (том 1, л.д. 174-180).

Определением от 01.06.2009 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 28.05.2009 в Арбитражный суд Ставропольского края от некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» г. Ставрополь экспертного заключения с материалами дела А63-22849/08-С3-18 (том 4, л.д. 1).

Определением от 12.08.2009 производство по делу А63-22849/08-С3-18 приостановлено в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено некоммерческому партнерству Бюро независимых экспертиз «Спектр» г. Ставрополь (том 4, л.д. 93-99).

Определением от 04.12.2009 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением 03.12.2009  в Арбитражный суд Ставропольского края от некоммерческого партнерства Бюро независимых экспертиз «Спектр» г. Ставрополь экспертного заключения с материалами дела А63-22849/08-С3-18 (том 4, л.д. 146).

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, по результатам проведенных первоначальной и дополнительной строительно-технической экспертиз, в связи с чем в судебном заседании  11.02.2010 суд  предложил сторонам провести дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту или экспертному учреждению.

Стороны обратились с заявлениями о нецелесообразности проведения повторной или дополнительной экспертизы и рассмотрении настоящего спора по имеющимися в материалах дела доказательствам (том 5, л.д. 4, 27).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.03.2010 истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика 3 060 672 рублей долга за выполненные подрядные работы по договору подряда №09/11-07 от 09.11.07.2007, неустойку в сумме 2 858 746 рублей 80 коп. за просрочку оплаты выполненных работ в период с 31.08.2008 по 28.02.2010, а всего в сумме 5 919 418 рублей 80 копеек, а также 111 000 рублей судебных издержек, состоящих из 71 000 рублей - 50% оплаты услуг экспертов за проведение первоначальной экспертизы и 40 000 рублей - оплата услуг представителя. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 4, л.д. 12-17, 34-35, т. 5, л.д. 18-19, 84).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу                 №А63-22849/08-С3-18 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО фирма «Югкомстрой» в пользу ЗАО «СтавропольРемСтрой» 1 948 896 рублей  основного долга, 20 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано. Взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации с ЗАО «СтавропольРемСтрой» госпошлина в сумме 27 566 рублей 38 коп. и с ООО фирма «Югкомстрой» госпошлина в сумме 13 530 рублей 71 коп. Взыскано с ЗАО «СтавропольРемСтрой» в пользу ООО фирма «Югкомстрой» 29 781 рубль 25 коп. судебных издержек по оплате услуг по проведению дополнительной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.03.2010 ЗАО «СтавропольРемСтрой» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым иск в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца часть основного долга в размере 1 111 776 рублей и неустойку в сумме  2 858 746 рублей 80 копеек, часть судебных расходов в сумме 20 000 рублей на оплату представителя. Жалоба мотивированна тем, что судом не полно                                         выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым иск в указанной части удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца часть основного долга в размере 1 111 776 рублей, неустойку в сумме  2 858 746 рублей 80 копеек, судебные расходы в сумме 20 000 рублей  на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв, просил решение суда первой инстанции от 19.03.2010 о взыскании стоимости работ по договору подряда и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы по договору подряда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца 829 456 рублей основного долга, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. В то же время представитель ответчика заявил о том, что с апелляционной жалобой на решение суда не  обращались и обжаловать решение не желают.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2010 по делу №А63-22849/08-С3-18 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2007 между ООО фирма «Югкомстрой» (заказчик) и ЗАО «СтавропольРемСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда                       № 9/11-07 (т. 1, л.д. 12-16, 17, 18).

10.11.2007 между ООО фирма «Югкомстрой» (заказчик) и ЗАО «СтавропольРемСтрой» заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 09/11-07 (т. 1, л.д. 18).

Согласно заключенному договору подряда №09/11-07 от 09.11.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 10.11.2007, подрядчик обязуется в установленный договором срок, с декабря 2007 г. по июнь 2008 г. (график выполнения работ-приложение № 2) выполнить перечень работ на объекте: пр. Кулакова, 49/5 г. Ставрополя, который определен в приложении № 1 к договору, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы после предоставления и подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и устранения выявленных замечаний. Окончательный расчет производится только после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, или досрочно (п. 2.4, 2.5).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 1 000 рублей  за 1 кв. м.

Согласно п. 2.6 заказчик оставляет за собой право резерва 10% от общей стоимости предъявленной формы КС-2 до полного устранения всех выявленных замечаний, а п. 2.7 стороны согласовали, что за услуги по охране материалов, энергоснабжению, водоснабжению, обеспечению бытовыми помещениями заказчик удерживает 4% от общей суммы договора.

В пункте 6.3 договора стороны указали, что за нарушение сторонами сроков исполнения договорных обязательств, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки от общей стоимости рабо.

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по монтажу каркаса нулевого уровня, с 1-го по 7-й этажи 2-й блок-секции, нулевого уровня, с 1-го по 8-й этажи 1-й блок - секции с декабря 2007 года  по июнь 2008 года на общую сумму 7 283 400 рублей, без учета 312 200 рублей  10% резерва, которые ответчиком были приняты согласно указанным в актах формы КС-2 объемам и стоимости и оплачены без каких-либо разногласий. Выполненные работы по монтажу каркаса 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 1-й блок - секции на сумму 712 200 рублей,  работы по монтажу каркаса 8, 9 этажа, каркаса технического этажа и машинного отделения 2-й блок - секции, выполненные в июле-августе 2008 года на сумму                             1 470 400 рублей, с учетом удержанных 312 200 рублей  10% резерва за 1-7 этажи, а всего на сумму 2 182 600 рублей ответчиком в нарушение своих обязательств оплачены не были.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, оставление претензий истца без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе судебного разбирательства  в суде первой инстанции ответчик заявил о несоответствии объемов выполненных работ и, соответственно, их стоимости, указанных истцом в представленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3, фактически выполненным работам и стоимости.

В связи с возникшими разногласиями сторон по объему и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ, по ходатайству ответчика и с согласия истца были проведены строительно-техническая и дополнительная строительно-техническая экспертизы (т. 1, л.д. 174-180, т. 3, л.д. 88-151, т. 4, л.д. 93-99, 112-145).

При проведении первоначальной экспертизы на разрешение экспертов из вопросов, представленных истцом и ответчиком, судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость монтажных работ, выполненных ЗАО «СтавропольРемСтрой» по монтажу каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения первой блок - секции и монтажу каркаса нулевого уровня, 1-го этажа, 2-го этажа, 3-го этажа, 4-го этажа, 5-го этажа, 6-го этажа, 7-го этажа, 8-го этажа, 9-го этажа, технического этажа, машинного отделения второй блок - секции, включая монтаж лестничных маршей и балконов в обоих блок - секциях на объекте по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 49/5, по договору подряда № 09/11-07 от 9 ноября 2007г., учитывая Приложения № 1 и № 2, а также дополнительному соглашению от 10 ноября 2007г., объемам и стоимости работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (КС-2), справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10 декабря 2007 г., 22 февраля 2008 г., 31 марта 2008 г., 30 мая 2008 г., 30 июня 2008 г., 25 августа                     2008 г.

2. Учитывались ли площади монолитных участков и площади балконов при определении площади монтажа каркаса каждого этажа в актах формы КС-2.

3.Соответствует ли общая площадь монтажа каркаса, смонтированного подрядчиком при строительстве многоэтажного жилого дома по пр. Кулакова, 49/5 в г. Ставрополе, ПСД, согласованной и утвержденной в установленном порядке.  

4. Вносились ли изменения в ПСД, кем, когда и для каких целей, и произошло ли в связи с этим изменение объемов выполненных работ подрядчиком.  

5. Какие работы, исходя из условий договора и приложений к нему, подлежат включению в объем работ подрядчика для включения объемов в КС-2 и последующей оплаты.  Имеются ли в актах формы КС-2 работы, которые подрядчиком не выполнялись, какова их стоимость.

6. Имеют ли отношение к определению объема и стоимости работ, подлежащих включению в акты формы КС-2 для приемки и последующей оплаты, состав работ, который должен быть выполнен при монтаже колонны, ригеля, диафрагмы, плиты перекрытия.

7. Влияют ли на определение площади выполненных подрядчиком работ и в каком размере трудозатраты подрядчика при монтаже колонны, ригеля, плиты перекрытия, и 7 замоноличивания стыков колонны с колонной, колонны с ригелем, плиты перекрытия с ригелем.

При производстве строительно-технической экспертизы в заключении № 020-Э/09 от 22.05.2009 эксперты пришли к следующим выводам:

- по 1 вопросу: стоимость монтажных работ по монтажу каркаса двух блок-секций жилого дома по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 49/5 не соответствует договору подряда №09/11-07 от 9 ноября 2007 г., т.к. площадь, принятая по формам КС-2, меньше проектной площади монтажа жилого здания, которая составляет 10471,6 кв.м., а стоимость должна составить 10 471 600 рублей;

- по 2 вопросу: площади балконов при определении площади монтажа каркаса каждого этажа в актах формы КС-2 возможно учитывались не в полном объеме,