Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А63-9391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основаниям.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров ООО «ТрастФинанс» было обязано принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу с последующим перечислением причитающихся ЗАО «МАКС» сумм.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по договорам ОСАГО, заключенным ООО «ТрастФинанс» от имени ЗАО «МАКС» с октября 2008 года по июль 2009 года, ООО «ТрастФинанс» получило от страхователей страховые премии в общей сумме 1 493 738 рублей 74 копеек, исходя из которой размер  комиссионного вознаграждения составляет в сумме 149 373 рублей 87 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «ТрастФинанс» не оспаривает сумму долга, указав, что денежные средства не были перечислены из-за наличия задолженности ЗАО «МАКС» по выплате комиссионного вознаграждения, в связи с чем ООО «ТрастФинанс» и заявил иск о взыскании 2 968 448,42 руб.

Следовательно, судом первой инстанции установлен долг ООО «ТрастФинанс» перед ЗАО «МАКС» в общей сумме 1 344 364 рубля 87 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что задолженность ЗАО «МАКС» перед ООО «ТрастФинанс» составляет 1 699 722 рублей 05 копеек, а задолженность ООО «ТрастФинанс» перед ЗАО «МАКС» составляет 1 344 364 рубля 87 копеек.

В соответствии со статьей 132 и частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении первоначального и встречного иска суд при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска указывает денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачете.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами долговых обязательств, в соответствии с требования действующего законодательства произвел зачет долга и правомерно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ТрастФинанс» остаток долга в сумме 355 357 рублей 18 копеек.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ООО «ТрастФинанс» неустойки за просрочку перечисления страховых премий в размере             446 487,46 руб. и заявление ООО «ТрастФинанс» о снижении размера неустойки в связи с  несоразмерностью, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер пени исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ЗАО «МАКС» и ООО «ТрастФинанс» друг перед другом.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ЗАО «МАКС» и ООО «ТрастФинанс» друг перед другом и, принимая во внимание заявление представителя ООО «ТрастФинанс» о несоразмерности суммы неустойки, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 108 272 рублей, что соответствует размеру ставки рефинансирования Сбербанка России 8,75 % годовых на день вынесения решения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен расчет сумм неустойки  на основании данных о размере задолженности и периоде просрочки исполнения обязательства, представленных суду ЗАО «МАКС», который суд апелляционной инстанции считает арифметически правильным, и обоснованно удовлетворил иск в сумме 108 272 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

ЗАО «МАКС» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с ООО КК «ТрастФинанс» 115 628 рублей 30 копеек судебных расходов, которые состоят из расходов на участие представителя в судебных заседаниях, расходов на проезд представителя Хрулевой М.А. из города Москвы в Ставрополь для участия в судебных заседаниях, проживание в городе Ставрополе, командировочные расходы, так как представитель является работником ЗАО «МАКС» и ей выплачивались командировочные.

Судом первой инстанции заявление о возмещение судебных расходов рассмотрено в соответствии с требованиями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально удовлетворенных исковых требований распределены расходы по уплате государственной пошлине.

В отношении судебных издержек, связанных с расходами представителя Хрулевой М.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ЗАО «МАКС» сумма судебных издержек (115 628 рублей 30 копеек) является необоснованной и чрезмерной по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях принимали участие два представителя ЗАО «МАКС», один из которых являлся работником филиала, расположенного в городе Ставрополе, и второй проживал в г. Москве и работал в Обществе.

Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение нескольких лиц для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что судебные издержки должны быть взысканы в полном объеме с другой стороны за участие в судебном заседании двух представителей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимости в представлении интересов ЗАО «МАКС» работником общества, проживающим в г. Москве, не имелось, следовательно, расходы ЗАО «МАКС» на представителя Хрулеву М.В. в сумме 115 628 рублей 30 копеек являются неразумными, чрезмерными и необоснованными, а поэтому оснований для возмещения судебных издержек в указанной сумме также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ЗАО «МАКС», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «МАКС» не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу № А63-9391/2009 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2010 по делу                        № А63-9391/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Е.В. Жуков