Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2010 по делу n А63-9391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КК «ТрастФинанс» являлся Турьев А.В., а учредитель  Гуськов А.П. в период его нахождения в должности директора ООО КК «ТрастФинанс» подписал первоначальный текст договора № 21, но не подписывал соглашение к договору № 21, приложение № 1 к первоначальному договору № 21, поскольку указанные доводы не  подтверждаются письменными доказательствами, а с учетом того обстоятельства, что в отношении Турьева А.В. возбуждено уголовное дело, проводятся следственные мероприятия, то факты подделки документов и иных уголовно наказуемых деяний подлежат установлению в рамках уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в случае установления в действиях Турьева А.В. уголовных деяний, по которым он будет признан виновным приговором суда, ЗАО «МАКС» вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры № 23 от 01.02.2008 и № 21 от 09.09.2008 и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров № 23 от 01.02.2008 и № 21 от 09.09.2008, применении последствий недействительности сделок и взыскании с ООО КК «ТрастФинанс» 2 704 712 рублей 56 копеек в связи с недействительностью договоров, не имеется, а поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой                          инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Правоотношения сторон по исковым требования ООО КК «ТрастФинанс» о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности по договорам № 23 от 01.02.2008 и № 21 от 09.09.2008 в размере 2 968 448,42 рублей и по иску ЗАО «МАКС» о взыскании с ООО КК «ТрастФинанс» страховой премии в общей сумме 1 344 364 рублей 87 копеек регулируются главой 39 возмездное оказание услуг и главой 52 агентирование Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.

В силу статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования ООО КК «ТрастФинанс» о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности по договорам № 23 от 01.02.2008 и № 21 от 09.09.2008 в размере 2 968 448,42 рублей пришел к выводу, что требования ООО КК «ТрастФинанс» являются обоснованными в части взыскания долга в сумме                      1 699 722 рублей 05 копеек по следующим основаниям.

Как следует из заявленных требований, ООО КК «ТрастФинанс» просит взыскать с ЗАО «МАКС» 1 000 000 рублей и 118 817 рублей 87 копеек комиссионного вознаграждения в связи с заключением государственных контрактов между ЗАО «МАКС» и Управлением внутренних дел по Ставропольскому краю и между ЗАО «МАКС» и МВД по Республике Калмыкия, по которым платежным поручением № 429 от 24.04.2009 Главное управление внутренних дел по Ставропольскому краю выплатило ЗАО «МАКС» страховую премию по государственному контракту № 91 от 16.02.2009, заключенному по результатам открытого аукциона № 3 на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю и платежным поручением № 341 ЗАО МАКС перечислена сумма 565833,33 руб. по государственному контракту №137 от 18.03.2009, заключенному с МВД по Республике Калмыкия по результатам открытого конкурса на оказание услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю.

Учитывая, что указанные государственные контракты были заключены ЗАО «МАКС» по итогам открытого конкурса и аукциона на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», доказательств того, что контракты были заключены в результате деятельности ООО КК «ТрастФинанс», в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанной части исковые требования о взыскании 1 118 817 рублей 87 копеек комиссионного вознаграждения не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в части требований ООО КК «ТрастФинанс» о взыскания 149 908 рублей 50 копеек по отчету - акту за ноябрь 2008 года допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы вознаграждения, поскольку работы были выполнены на сумму 118 509 рублей             61 копеек, следовательно, вознаграждение не может составлять 149 908 руб.                        50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно полностью исключил указанную сумму, а в связи с тем, что  ООО КК «ТрастФинанс» при расчете суммы долга представил правильный отчет-акт за ноябрь 2008 на сумму вознаграждения 17 776 рублей 44 копеек руб., то указанный акт был принят судом к рассмотрению в качестве доказательства наличия долга.

Решение суда первой инстанции в части отказа ООО КК «ТрастФинанс» в удовлетворении иска на общую сумму 1 268 726 рублей 37 копеек сторонами не обжалуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО КК «ТрастФинанс» о взыскании долга в сумме 1 699 722 рублей                 05 копеек.

При рассмотрении иска ООО КК «ТрастФинанс» в суде первой инстанции представители ЗАО «МАКС»  обратились с заявлением о фальсификации доказательств, в котором просят суд применить последствия, предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 38-39).

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из заявления ЗАО «МАКС» от 16.02.2010 о фальсификации доказательств, учредитель ООО КК «ТрастФинанс» Гуськов А.П., ознакомившись с документами, представленными ООО КК «ТрастФинанс» в качестве обоснования исковых требований, заявил о том, что в бордеро поступивших премий за январь 2009 № 542857 и № 544176, за февраль 2009 № 545054 и № 547242, за март № 548885, № 548882, № 548787, № 546835, за октябрь 2008 № 539570, за ноябрь №539382, № 537387, № 539484, за декабрь 2008 № 540417 и № 542367, в отчетах об услугах за январь 2009 года, за февраль 2009 года, за март 2009 года, за сентябрь 2008 года, за октябрь 2008 года, за ноябрь 2008 года, за декабрь 2008 года, его подпись, как руководителя ООО КК «ТрастФинанс» является поддельной. Также ЗАО «МАКС» указывает на то, что ранее Гуськов А.П. заявлял о подделке его подписи в соглашении об изменении агентского договора. В связи с этим ЗАО «МАКС» обратилось с заявлением о фальсификации доказательств, в котором      просит суд применить последствия, предусмотренные частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ЗАО «МАКС» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о фальсификации доказательств связано с тем, что ЗАО «МАКС» не согласно с исковыми требованиями ООО КК «ТрастФинанс» по существу.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что до возникновения спора между сторонами денежные средства от ООО КК «ТрастФинанс» поступали и принимались ЗАО «МАКС» независимо от того, когда и кем подписывались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для рассмотрения исковых требований ООО КК «ТрастФинанс» к ЗАО «МАКС» о взыскании долга в сумме 1 699 722 рублей 05 копеек необходимо установить  сам факт выполнения работ и наличие задолженности по оплате выполненной и принятой работы.

При установленных обстоятельствах, а также с учетом возбуждения в отношении Турьева А.В. уголовного дела, в ходе расследования которого проводятся следственные мероприятия, в том числе и экспертизы, факты подделки документов и совершение  уголовно наказуемых деяний подлежат установлению в рамках уголовного дела.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что в случае установления фактов подделки подписей и невыполнение услуг по договорам, ЗАО «МАКС» вправе будет обратиться с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом принято во внимание, что ранее до возникновения спора денежные средства от ООО КК «ТрастФинанс» поступали и принимались ЗАО «МАКС» независимо от того, кто подписывал акты.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы, ввиду ее нецелесообразности, поскольку  выводы экспертов о том, кто подписал акты, не повлияют на сложившиеся между сторонами взаимоотношения, и, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств, рассмотрел доводы ЗАО «МАКС» о несогласии с заявленными суммами по существу.

Из материалов дела видно, что ЗАО «МАКС» не согласно с требованием ООО КК «ТрастФинанс» о взыскании 1 699 722 рублей 05 копеек долга на том основании,  что бордеро поступивших премий за январь 2009 №№ 542857,544176, февраль 2009 №№ 545054,547242, март №№548885, 548882, 548787,546835, октябрь 2008 № 539570, ноябрь №№539382, 537387, 539484, декабрь 2008 №№ 540417,542367, отчеты об услугах за январь 2009,февраль 2009, март 2009, сентябрь 2008, октябрь 2008, ноябрь 2008, декабрь 2008, подписаны не Гуськовым А.П.; два бордеро за июнь 2009 на суммы 38880, 75 руб. и 2115,11руб., бордеро за январь 2009 №№ 542857, 544176, за февраль 2009 №№ 545054, 547242, за март 2009 №№ 548885, 548882, 548787, 546835, бордеро за апрель 2009 № 549330, май 2009 № 552563 от имени ЗАО «МАКС» подписаны не уполномоченным лицом - бухгалтером Красюковой Н.Е., которая не являлась представителем ЗАО «МАКС» и не имела доверенности на подписание бордеро; отчет об услугах за ноябрь 2008 на сумму 118509,61 руб. с суммой вознаграждения 17776,44 руб. от имени ООО КК «ТрастФинанс» подписан Бондаренко С.Н., который в ноябре 2008 года не был генеральным директором ООО КК «ТрастФинанс»; в отчетах за сентябрь-декабрь 2008 печать ЗАО «МАКС» размазана, копии сделаны с копии.

Суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, установил, что требования ООО КК «ТрастФинанс» подтверждаются не только наличием подписанных ЗАО «МАКС» бордеро и отчетов-актов о приемке оказанных услуг, но и копиями выписанных полисов на страхование от имени ЗАО «МАКС» и перечислением  сумм страховых премий ЗАО «МАКС».

Доказательств о том, что ЗАО «МАКС» не получило денежные средства, указанные в заявлении бордеро и отчетах-актах, суду первой инстанции не представлено, а доводы ЗАО «МАКС» о неполучении денежных средств документально не подтверждены.

Судом также установлено, исходя из материалов иска ЗАО «МАКС» по требованию о взыскании с ООО КК «ТрастФинанс» неполученных сумм страховых премий в размере           1 344 364 рублей 87 копеек, что  оспариваемые ЗАО «МАКС» суммы страховых премий в исковых требованиях не заявлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ ООО КК «ТрастФинанс»  на общую сумму 1 699 722 рублей             05 копеек установлен и подтверждается материалами дела, а в связи с тем, что доказательств оплаты выполненных работ ЗАО «МАКС» не представлено, судом установлена  задолженности по оплате в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не принял доводы ЗАО «МАКС» о неполучении денежных средств по указанным отчетам и разъяснил ЗАО «МАКС» о том,  что в случае установления в рамках уголовного дела факта неполучения от ООО КК «ТрастФинанс» сумм страховых премий, то ЗАО «МАКС» вправе обратиться с иском о взыскании долга или заявлением о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом правомерно отклонен довод ЗАО «МАКС» о том, что по бордеро № 53577 за октябрь 2008 ЗАО «МАКС» перечислило ООО КК «ТрастФинанс» 7681,98 руб., поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств.

Довод ЗАО «МАКС» о том, что страховые премии поступали непосредственно от страхователей также не является основанием для отказа во взыскании комиссионного вознаграждения, так как суду представлены документы, подтверждающие, что ООО КК «ТрастФинанс», получив от ЗАО «МАКС» бланки полисов и квитанций, заключило от имени ЗАО «МАКС» договоры страхования, выписало полисы и отчиталось перед ЗАО «МАКС».

Доводы о том, что по страхователям Москалец Л.И. Гапотченко А.А., Умар И.А. ЗАО «МАКС» получило отчеты от агента ООО «Русьфинансобанк» также не является основанием для отказа во взыскании комиссионного вознаграждения, так как суду представлены документы, подтверждающие, что ООО КК «ТрастФинанс», получив от ЗАО «МАКС» бланки полисов и квитанций, заключил от имени ЗАО «МАКС» с указанными страхователями договоры страхования, о чем выписал полисы и отчитался перед ЗАО «МАКС».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ЗАО «МАКС» не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования ЗАО «МАКС» о взыскании с ООО КК «ТрастФинанс» страховой премии в общей сумме 1 344 364 рублей 87 копеек пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим