Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2010 по делу n А15-612/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17  марта  2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А15-612/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-1150/09 (3)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.(докладчик), 

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу № А15-612/2009 (судья Аблешова Н.Б.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан к Товариществу собственников жилья «Ленина-18», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы о признании недействительным открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Ленина-18» (далее – ТСЖ «Ленина-18», Товарищество), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой» (далее – ООО «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой», Общество), к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы (далее – УЖКХ г. Махачкалы) с исковым заявлением: - о признании недействительным проведенного УЖКХ г. Махачкалы открытого аукциона на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту №124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 18); - о признании недействительным решения аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному работу многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту № 124  (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 18), оформленное протоколом № 8/124 от 25.07.2008; - о признании договора от 22.12.2008 на выполнение работ, заключенного между ТСЖ и Обществом, недействительным с применением последствий его недействительности (с учетом уточнения исковых требований от 01.06.2009 №40-05/1804).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу                             № А15-612/2009 с учетом определения от 18.08.2009 об исправлении опечатки  заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными: проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту № 124 (капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспект им. Р. Гамзатова,18); решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (лот № 124, капитальный ремонт кровли в многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 18), оформленное протоколом № 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ «Ленина-18» с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой». В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, ООО «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой» и Товарищества собственников жилья «Ленина-18» в доход федерального бюджета Российской Федерации   государственной пошлины по 2000 рублей  с каждого.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.07.2009 по делу № А15-612/2009, УЖКХ г. Махачкалы обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании 2 ноября 2009 года  представитель УЖКХ г. Махачкалы в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил апелляционную жалобу, просил отменить решение суда в части удовлетворения требований, приняв в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить решении суда первой инстанции без изменения. Уточнения были приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу  № А15-612/2009 в обжалованной части с учетом уточнения апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу  № А15-612/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допущены нарушения норм процессуального права в связи с не извещением  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой» по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Махачкала, ул. Акаева, 31/16.

Определением от 09.02.2010 апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Махачкалы принята к производству, рассмотрение дела по апелляционной жалобе назначено на 12 часов 00 минут 10 марта 2010 года.

В судебное заседание 10 марта 2010 года представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Махачкалы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, от представителя в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя и дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 отменить в части удовлетворения исковых требований Управления федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан и обратить внимание на тот факт, что аукцион по лоту № 124 был проведен 25.07.2008, то есть до Постановления Правительства Республики Дагестан № 290 от 05.08.2008   «Об утверждении Положения о порядке привлечения товариществами собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Представитель УФАС по Республике Дагестан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представители ООО «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой» и ТСЖ «Ленина-18», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по всем адресам, имеющимся в материалах дела, не явились, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на жалобу не предоставили.

На основании ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих по делу.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2009 по делу № А15-612/2009 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом уточнения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ в рамках федеральной программы реформирования ЖКХ поступили федеральные средства в виде субсидий на капитальный ремонт жилого многоэтажного дома по адресу: г. Махачкала, пр. Гамзатова, 18.

11.06.2008 ТСЖ обратилось в УЖКХ с просьбой провести конкурс по выбору подрядчиков на заключение подрядных договоров на капитальный ремонт дома,  в частности на замену кровли и 10 лифтов, в связи с чем между ТСЖ и УЖКХ было заключено соглашение от 16.06.2008 на оказание услуг технического исполнителя по организации и проведению конкурсного отбора подрядной организации.

Исполняя обязательства по соглашению от 16.06.2008,  УЖКХ в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 была подготовлена и утверждена конкурсная и техническая документация на капитальный ремонт дома.

01.07.2008 (публикация от 04.07.2008) УЖКХ был объявлен открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, объектов благоустройства и соцкультбыта, расположенных в г. Махачкала, в рамках которого по лоту 124 проводился конкурс на капитальный ремонт кровли в жилом многоквартирном доме по адресу: пр. Р. Гамзатова. 18. Начальная цена контракта составила 1 664 500 рублей.

Аукцион был проведен, а конкурсная документация подготовлена в соответствии и на основании ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно протоколу № 8/124 от 25.07.2008, при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе на участие по Лоту 124, установлено, что поступила только одна заявка от ООО «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой».

По итогам проведения аукциона заявка Общества была признана единственной и соответствующей требованиям аукционной документации и цене контракта, ТСЖ было рекомендовано заключение договора на капитальный ремонт кровли с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой».

22.12.2008 ТСЖ и Общество заключили договор на выполнение подрядных работ, в  соответствии с которым общество обязалось в срок до 30 марта  2009 года выполнить работы с использованием своих материалов и механизмов для капитального ремонта в многоэтажном доме по адресу: г. Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 18, устройство кровли из профнастила,  а заказчик - ТСЖ принять и оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 4 028 310 рублей (том 1, л.д. 44-46).

В соответствии с п. 6.1. договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ в виде уплаты пени в размере 0,5 % от сметной стоимости за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ по договору.

Считая, что УЖКХ открытый конкурс, по результатам которого был заключен вышеуказанный договор, был проведен с нарушением требований действующего законодательства, УФАС по Республики Дагестан  обратилось в суд с заявлением.

Признавая недействительными  проведенный УЖКХ г. Махачкалы открытый аукцион на право выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов объектов благоустройства и соцкультбыта по лоту № 124 ( капитальный ремонт кровли в  многоквартирном доме по адресу: г. Махачкала, проспекту им. Р. Гамзатова, 18),  решение аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе по лоту № 124, оформленное протоколом № 8/124 от 25.07.2008; договор от 22.12.2008 на выполнение подрядных работ, заключенный ТСЖ «Ленина-18» с ООО «Строительно-монтажное предприятие «Дагстрой», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1)     обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

2)     выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

3)       предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

4) осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов, в том числе при проведении торгов, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 23 указанного закона антимонопольным органам предоставлено право обращается в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что УФАС по РД в соответствии со своей компетенцией и в рамках исполнения возложенных на него Федеральным законодательством обязательств обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось представителями УЖКХ, что конкурсная документация и открытый аукцион по выбору подрядной организации на выполнение работ по Лоту № 124 были проведены на основании Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание