Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-18690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

организации федеральной почтовой связи.

Кроме того, о том, что обществом были выполнены в полном объеме требования по уведомлению Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, в порядке изложенном в пункте 9 Правил, о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н., так же свидетельствует, то обстоятельство, что обществом 02.07.2009, то есть своевременно уведомлены все органы, перечисленные в диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Ставропольском крае и налоговый орган (т. 1 л.д. 25, 26). Из данного обстоятельства видно отношение общества к выполнению требований административного законодательства в области привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. То есть обществом уведомлены орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Ставропольском крае и налоговый орган и предприняты исчерпывающие возможности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы, но по независящим от общества обстоятельствам уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы не поступило, при этом было в установленном п. 9 Правил порядке передано работнику организации федеральной почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения действий договора  с иностранным работником Ходжаниязовым Э.Н. (т. 1 л.д. 103, 131) общество в соответствии с требованиями законодательства уведомило УФМС о расторжении договора, что собственно и явилось поводом для проведении проверки общества, при условии того, что о существовании трудовых отношений общества с Ходжаниязовым Э.Н. УФМС узнало от самого общества. Из данного обстоятельства также усматривается отношение общества по выполнению требований административного законодательства в области привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Не обоснованный вывод сделан судом первой инстанции в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу № А63-18690/2009, в части того, что заявителем не осуществлялся должный контроль за направлением уведомлений. Так, в материалах дела имеются две квитанции №№ 31385, 31387 от 02.07.2009года (л.д. 133) адресатом в которых значится Управление государственной службы занятости, из содержания которых заявитель имел возможность выявить обстоятельство не уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю 02.07.2007года. Однако контроль за почтовыми отправлениями, содержащими уведомления государственных органов о привлечении иностранной рабочей силы не осуществлен обществом в должной мере, вследствие чего факт не уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю не был выявлен своевременно.

Вместе с тем, при буквальном исследовании документов усматривается, в частности из квитанции № 31387 от 02.07.2009 года, в седьмой строке: «Сумма документа (нал.): 34,50», в восьмой строке: «Получено (нал.): 103,50», и в девятой строке: «Сдача клиенту (нал.): 0,00», то есть по данному документу (квитанция № 31387 от 02.07.2009) было направлено письмо в Управление Службы занятости в г. Ставрополь и данная услуга стоит 34,50 руб., однако получено 103,50 руб., и сдача составляет 0 руб., то есть, удержано дополнительно 69 руб., (34,50 руб.*2) еще на пересылку еще двух писем (почтовых отправлений по территории Российской Федерации). Из квитанции № 31385 от 02.07.2009 года, в седьмой строке: «Сумма документа (нал.): 34,50», то есть по данному документу (квитанция № 31385 от 02.07.2009) было направлено письмо в Управление Службы занятости в г. Ставрополь и данная услуга стоит 34,50 руб. и с клиента получена сумма 34,50 руб.

На основании изложенного квитанция № 31387 от 02.07.2009 года, подтверждает показания свидетеля Давидян Д.С. о том, что он в этот день предпринял исчерпывающие возможности по направлению уведомлений о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н. (дело А63-18690/2009) и иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х. (дело А63-18614/2009) как в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края, так в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, то есть было передано для отправки четыре отдельных бланка уведомления по два экземпляра каждый и произведена оплата четырех почтовых отправлений по территории Российской Федерации.

Приведенный довод в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствует о том, что поскольку именно эти две квитанции №№ 31385, 31387 от 02.07.2009 находятся у общества, то соответственно 02.07.2009 представитель общества отправлял через работника организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящееся в городе Пятигорске, уведомления о привлечении иностранной рабочей силы как в адрес Управление государственной службы занятости так и оплатил услуги почты по пересылке письмами с объявленной ценностью и описью вложения уведомления в адрес  Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

Данное обстоятельство, также подлежит оценивать в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, не основанный на материалах дела в части того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции событие административного правонарушения обществом также не оспаривается. Кроме того, сведения об обстоятельствах совершения обществом административного правонарушения содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении от 11.11.2009 года (л.д.67-69).

Однако как из заявления об оспаривании решения административного органа (т. 1 л.д. 4-9), так из заявлений представителей в суде, отраженных в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 31-32, т. 2 л.д. 48-49) не усматривается, что общество не оспаривает событие административного правонарушения, как раз наоборот общество просит признать незаконным его привлечение к административной ответственности, а ссылка суда первой инстанции на постановление административного органа от 11.11.2009 в части того, что общество не оспаривает событие административного правонарушения необоснованна, поскольку предмет спора заключается именно в том, что общество не согласно и оспаривает постановление административного органа от 11.11.2009 в целом, а не только в части вида и размера назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать правовую оценку, находящимся в материалах дела и имеющим отношение к административному делу документам. Так, из объяснения директора ООО «Евро-Бетон» Мелкумян С.В. от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 51) видно, что как выяснилось в последствии со слов работника общества Д.С. Давидян произошла ошибка при отправке уведомлений государственные органы о привлечении иностранной рабочей силы и данная ошибка как он считает произошла по вине Д.С. Давидян. Из объяснительной Давидян Д.С. от 12.08.2009 (т. 1 л.д. 47) следует, что 02.07.2009 им была допущена ошибка при направлении уведомлений через организацию федеральной почтовой связи. Согласно приказу директора ООО «Евро-Бетон» № 1-д/в от 13.08.2009 к работнику Давидян Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В суде апелляционной инстанции представитель общества сообщил, что по факту произошедшей ошибки в обществе расследование не проводилось, была составлена только объяснительная Давидян Д.С. и на основании ее был издан приказ № 1-д/в от 13.08.2009 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику Давидян Д.С.

Учитывая показания работника общества Давидян Д.С. в суде апелляционной инстанции и установленные обстоятельства при отправке им уведомлений в соответствующие органы 02.07.2009 через организацию федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, директору ООО «Евро-Бетон» перед наложением дисциплинарного взыскания и особенно перед дачей объяснений сотрудникам УФМС 28.10.2009 следовало разобраться в имевших место обстоятельствах путем проведения разбирательства, а не только ограничиваться отбором объяснительной от Давидян Д.С.

Так в частности, работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан соблюсти права данного работника, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо перед применением к работнику дисциплинарного взыскания обладать в форме расследования (письменного разбирательства) доказательствами, свидетельствующими не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, не проведение руководством общества объективного разбирательства по факту отправки работником общества Давидян Д.С. уведомлений в соответствующие органы 02.07.2009 через организацию федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске повлекло то, что директор общества Мелкумян С.В. в объяснениях от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 70) и в объяснениях в протоколе   № 054594 от 28.10.2009 ввел в заблуждение работника УФМС Выходцева А.Е., тем выводом, что по вине общества не было направлено соответствующее уведомление в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административным органом не доказано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в деянии общества отсутствуют признаки данного административного правонарушения, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ необходимыми, то суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года (по уведомлению о Ходжаниязове Э.Н.) полностью.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу № А63-18690/2009 подлежит отмене, а требования ООО «Евро-Бетон» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года о привлечении ООО «Евро-Бетон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266–268, 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.10 делу № А63-18690/2009 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 11.11.09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 400 000 рублей и отменить его полностью.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                             З.М. Сулейманов