Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-18690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, заключив 30.06.2009 года с гражданином Республики Таджикистан Ходжаниязовым Э.Н. договор на выполнение работ ООО «Евро-Бетон» обязано было не позднее 03.07.2009 года уведомить УФМС России по Ставропольскому краю о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на материалах дела, в части того, что выявленное нарушение, выразившееся в неуведомлении Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о привлечении иностранной рабочей силы, стало возможным вследствие несоблюдения обществом установленного порядка уведомления предусмотренного постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года №183.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года №183, следует, что уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд первой инстанции в выводах, сделанных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу № А63-18690/2009 необоснованно возложил на общество обязанность осуществления контроля за порядком направления почтовых отправлений в территориальный орган Федеральной миграционной службы через организацию федеральной почтовой связи.

Данный порядок изложен в пункте 9 Правил: в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что обществом в полном объеме выполнены требования пункта 9 Правил, регламентирующие порядок направления уведомления почтовым отправлением через организации федеральной почтовой связи, при этом это обстоятельство сообщалось как должностным лицам административного органа, так и в суде первой инстанции, однако данные доводы не нашли своего отражения в постановлении административного органа и судебном решении.

Допрошенный  в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Давидян Д.С. указал, что 02.07.2009 им осуществлялось отправление уведомлений в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции - Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю и в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края о привлечении ООО «Евро-Бетон» иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н. (дело А63-18690/2009) и иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х. (дело А63-18614/2009)  к трудовой деятельности. При этом он пояснил, что является работником общества и в соответствии с должностными обязанностями отвечает за направление уведомлений по почте. Так в частности, 02.07.2009 он сдал в организацию федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящуюся в г. Пятигорске, заполненные в полном объеме, в том числе с подписью руководителя и печатью ООО «Евро-Бетон» по два уведомления о привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности на каждого гражданина (Ходжаниязова Э.Н. – дело А63-18690/2009 и Примкулова Б.Х. – дело А63-18614/2009) как в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, так и в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края и обратил внимание работника организации федеральной почтовой связи, что их необходимо отправить письмом с объявленной ценностью и описью вложения, а так же просил вернуть ему отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи. При этом работник организации федеральной почтовой связи отказался возвращать ему отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи, сославших на отсутствие указаний руководства организации федеральной почтовой связи, при этом все четыре заполненных бланка уведомления в двух экземплярах каждый принял для отправки.

Данные показания свидетеля Давидян Д.С., в том числе с учетом того, что он является работником ООО «Евро-Бетон», соответствуют действительности и согласуются с материалами дела.

Так, действия работника организации федеральной почтовой связи, отказавшегося возвращать Давидян Д.С. отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи, не противоречат положениям п.п.12 и 21 Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которыми определено, что перечень видов и категорий почтовых отправлений, принимаемых в открытом виде и пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

При этом с принятием Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" не приведено в соответствие Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и таким образом перечень видов и категорий почтовых отправлений, принимаемых в открытом виде и пересылаемых с описью вложения определяется операторами почтовой связи, то есть остается на усмотрении оператора почтовой связи, что собственно и имело место 02.07.2009 в организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, при отправлении уведомления в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н. То есть работник организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, отказавшийся возвращать Давидян Д.С. отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организацией федеральной почтовой связи действовал в таком порядке как это определено организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, причем данный порядок – отказывать в выдаче отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи не противоречит и основан на положениях Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В связи с этим довод в суде апелляционной инстанции представителя управления о том, что ООО «Евро-Бетон» не представило доказательств о том, работники организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске виновны в не направлении уведомления в УФМС, отклоняется как юридически несостоятельный, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не влияет и то обстоятельство, что не допрошены в судебном заседании работники организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, отказавшие возвращать Давидян Д.С. отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи, поскольку работники данной организации действовали в рамках своих полномочий, определенных организацией федеральной почтовой связи на основании положений Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", где конкретно указано, в каких случаях и на каких документах проставляется отметка организации федеральной почтовой связи, при этом, в данном перечне отсутствует уведомление органов УФМС по СК.

Данное обстоятельство, так же подлежит оценивать в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что контроль за почтовыми отправлениями, содержащими уведомления государственных органов о привлечении иностранной рабочей силы не осуществлен обществом в должной мере, вследствие чего факт не уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю не был выявлен своевременно. Так, в силу положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О почтовой связи" и Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" общество не компетентно, в том числе в должной мере осуществлять контроль за почтовыми отправлениями. В соответствии с положениями п. 9 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 N 183) компетенция общества по контролю за почтовыми отправлениями прекращается после того, как работник организации федеральной почтовой связи произвел прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя.

То есть суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что поскольку в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю не поступило уведомление о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н., то в деянии общества имеется состав административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не учел, что существует способ уведомления Управления через организации федеральной почтовой связи в порядке указанном в п. 9 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 N 183). При буквальном толковании п. 9 Правил от общества не требуется достижения результата – поступление уведомления адресату (это сфера компетенции организации федеральной почтовой связи), а только получение уведомителем (обществом) отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка действий общества на соответствие п. 10 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 N 183) из которого следует, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи. То есть не входит в компетенцию общества добиваться поступления уведомления адресату, при этом к компетенции общества отнесено получить отрывную часть бланка уведомления о приеме уведомления организацией федеральной почтовой связи.

Таким образом, согласно в п. 10 Правил, наличие у общества отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи является бесспорным подтверждением выполнения обществом обязанности по уведомлению соответствующих органов.

Однако у общества отсутствует отметка о приеме уведомления, по независящим от общества обстоятельствам, поскольку получение данной отметки непосредственно зависит от организации федеральной почтовой связи, работник которой, по изложенным выше обстоятельствам, отказал в проставлении данной отметки. Таким образом, общество реально и своевременно выполнило все предписанные п. 9 Правил обязанности в сфере привлечения иностранной рабочей силы, однако не обладало бесспорным подтверждением выполнения своих обязанностей (п. 10 Правил) по вышеизложенным причинам, но представляло другие доказательства выполнения своих обязанностей, что собственно представителем общества и доводилось существо изложенных обстоятельств до административного органа, которым не дана оценка в постановлении административного органа от 11.11.2009. Кроме того, в суде первой инстанции представителем общества так же излагалось существо изложенных обстоятельств, но суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, лишь ограничился формальным перечислением доводов из постановления административного органа от 11.11.2009 (абз. 8 л. 6 решения А63-18690/2009).

О том, что обществом были выполнены в полном объеме требования по уведомлению Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, в порядке, изложенном в пункте 9 Правил, о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н., также свидетельствует, то обстоятельство, что второй экземпляр данного уведомления направленный обществом в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю ошибочно поступил в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края, подтверждается сообщением начальника Управления Государственной службы занятости населения Ставропольского края от 26.10.2009 № 2846 (т. 1 л.д. 25). То есть, объективно данное уведомление существовало на дату 02.07.2009 и было передано работнику