Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-18614/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

о том, что поскольку именно эти две квитанции №№ 31385, 31387 от 02.07.2009 находятся у общества, то соответственно 02.07.2009 представитель общества отправлял через работника организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящееся в городе Пятигорске, уведомления о привлечении иностранной рабочей силы как в адрес Управление государственной службы занятости так и оплатил услуги почты по пересылке письмами с объявленной ценностью и описью вложения уведомления в адрес  Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

Данное обстоятельство, так же подлежит оценивать в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод, не основанный на материалах дела в части того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции событие административного правонарушения обществом также не оспаривается.

Однако как из заявления об оспаривании решения административного органа (т. 1 л.д. 4-9), так из заявлений представителей в суде, отраженных в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 133, т. 1 л.д. 153, т. 1 л.д. 159, т. 1 л.д. 167-169) не усматривается, что общество не оспаривает событие административного правонарушения, как раз наоборот, общество просит признать незаконным его привлечение к административной ответственности, а ссылка суда первой инстанции в части того, что общество не оспаривает событие административного правонарушения необоснованна, поскольку предмет спора заключается именно в том, что общество не согласно и оспаривает постановление административного органа от 11.11.2009 в целом, а не только в части вида и размера назначенного наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать правовую оценку находящимся в материалах дела и имеющим отношение к административному делу документам. Так из объяснительной директора ООО «Евро-Бетон» Мелкумян С.В. от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 42) усматривается, что как выяснилось в последствии со слов работника общества Д.С. Давидян произошла ошибка при отправке уведомлений государственные органы о привлечении иностранной рабочей силы и данная ошибка, как он считает, произошла по вине Д.С. Давидян. Из объяснительной Давидян Д.С. от 12.08.2009 (т. 1 л.д. 120) следует, что 02.07.2009 им была допущена ошибка при направлении уведомлений через организацию федеральной почтовой связи. Согласно приказу директора ООО «Евро-Бетон» № 1-д/в от 13.08.2009 (т. 1 л.д. 119) к работнику Давидян Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В суде апелляционной инстанции представитель общества сообщил, что по факту произошедшей ошибки в обществе расследование не проводилось, Давидяном Д.С. была составлена объяснительная, на ее основании был издан приказ № 1-д/в от 13.08.2009 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику Давидян Д.С.

Учитывая показания работника общества Давидян Д.С. в суде апелляционной инстанции и установленные обстоятельства при отправке им уведомлений в соответствующие органы 02.07.2009 через организацию федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, директору ООО «Евро-Бетон» перед наложением дисциплинарного взыскания и особенно перед дачей объяснений сотрудникам УФМС 28.10.2009 следовало разобраться в имевших место обстоятельствах путем проведения разбирательства, а не только ограничиваться отбором объяснения у Давидян Д.С.

Так в частности, работодатель при применении к работнику дисциплинарного взыскания обязан соблюсти права данного работника, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо перед применением к работнику дисциплинарного взыскания обладать в форме расследования (письменного разбирательства) доказательствами, свидетельствующими не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, не проведение руководством общества объективного разбирательства по факту отправки работником общества Давидян Д.С. уведомлений в соответствующие органы 02.07.2009 через организацию федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске повлекло то, что директор общества Мелкумян С.В. в объяснениях от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 42) и в объяснениях в протоколе   № 054593 от 28.10.2009 (т. 1 л.д. 39)  ввел в заблуждение работника УФМС Выходцева А.Е., тем своим выводом, что по вине общества не было направлено соответствующее уведомление в адрес Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку административным органом не доказано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, так как в деянии общества отсутствуют признаки данного административного правонарушения, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ необходимыми, то суд апелляционной инстанции считает необходимым признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года (по уведомлению о Примкулове Б.Х.) полностью.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу № А63-18614/2009 подлежит отмене, а требования ООО «Евро-Бетон» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года о привлечении ООО «Евро-Бетон» к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и наложении штрафа в размене 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266–268, 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу № А63-18614/2009 отменить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 11.11.09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 400 000 рублей и отменить его полностью.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             И.М. Мельников

З.М. Сулейманов