Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-18614/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-18614/2009

15 марта 2010 года                                                                            Регистрационный номер                    

                                                          апелляционного производства 16АП-434/10 (1)                                                                   

Резолютивная часть постановления оглашена 09.03.10.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.10.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Мельникова И.М., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афашоковым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.10 делу № А63-18614/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.09 о привлечении к административной ответственности, (судья Быкодорова Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Евро-Бетон»: Карапетян М.Г. по дов. б/н от 26.02.10,  

Дорохов И.Ю. по дов. от 18.11.09, 

от УФМС по СК: Колтунов П.А. по дов. б/н от 11.01.10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евро-Бетон» г.Пятигорск (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г.Ставрополь (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.11.2009 года (по уведомлению о Примкулове Б.Х.).

Заявление мотивировано тем, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку в целях своевременного уведомления органов государственной власти о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, общество совершило необходимые действия по уведомлению, однако вследствие допущенной ошибки в оформлении почтового отправления, уведомление, адресованное в Управление Федеральной миграционной службы России по СК, было направлено в адрес Управления государственной службы занятости СК. По мнению заявителя, при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства, представленные обществом в управление не были изучены и оценены должным образом административным органом, что повлекло принятие необъективного, незаконного и необоснованного решения. Представитель общество просит суд освободить общество от административной ответственности, поскольку в его действиях отсутствуют признаки правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу № А63-18614/2009 в удовлетворении заявленных ООО «Евро-Бетон» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года (по уведомлению о Примкулове Б.Х.) о наложении на ООО «Евро-Бетон» штрафа в размене 400 000 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Суд первой инстанции исходил из формальных признаков, что в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции не поступило от общества уведомление о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу № А63-18614/2009 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Евро-Бетон» требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по СК от 11 ноября 2009 года (по уведомлению о Примкулове Б.Х.) о наложении на ООО «Евро-Бетон» штрафа в размене 400 000 рублей и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Так в частности указывает, что в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ как должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, так и судья суда первой инстанции, не оценили представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования,   просили отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и дополнении к ней, дополнительно пояснив, что суд первой инстанции не изучил и не дал правовой оценки действиям органов федеральной почтовой связи, занимавшихся отправлением уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в адрес территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю возражал об удовлетворении апелляционной жалоба и просил оставить решение суда без изменения, полагая, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

По ходатайству представителей общества, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля работник общества Давидян Д.С.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу № А63-18614/2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главами 25, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, изучив апелляционную жалобу и дополнение к ней, допросив свидетеля Давидян Д.С., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2009 г. примерно в 13 часов 00 минут в городе Пятигорске в здании общества сотрудниками управления на основании распоряжения №6/174 от 23.10.2009 г. (л.д. 148) была проведена проверка соблюдения обществом правил привлечении и использования иностранной рабочей силы в обществе, расположенном по адресу: г. Пятигорск, Кисловодское шоссе, 4.

В ходе проверки установлено, что общество заключило договор на выполнение работ от 30.06.2009 г. с иностранным гражданином, Республики Таджикистан Примкуловым Б.Х. 09.11.1977 года рождения, но не уведомило управление.

По результатам проведения проверки специалистом-экспертом управления Выходцевым А. был составлен акт №6/174 от 28.10.2009 года (л.д. 149) и протокол А №054593 об административном правонарушении от 28.1 0.2009 г. (л.д. 5).

По итогам рассмотрения административного материала начальником отдела по вопросам трудовой миграции управления, майором внутренней службы М.А. Чехлыстовым вынесено постановление от 11.11 .2009 г., согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 2).

Общество, не согласившись с указанным постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением об их привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 № 183 утверждены Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Таким образом, заключив 30.06.2009 года с гражданином Республики Таджикистан Примкуловым Б.Х. договор на выполнение работ ООО «Евро-Бетон» обязано было не позднее 03.07.2009 года уведомить УФМС России по Ставропольскому краю о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

При этом суд первой инстанции по формальным признакам сделал вывод о виновности ООО «Евро-Бетон», по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина с отметкой о получении его УФМС.

Кроме того, суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на материалах дела, в части того, что выявленное нарушение, выразившееся в не уведомлении Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о привлечении иностранной рабочей силы, стало возможным вследствие несоблюдения обществом установленного порядка уведомления, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года №183.

Так, в соответствии с пунктом 6 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года №183, следует, что уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в порядке, установленном настоящими Правилами.

Суд первой инстанции в выводах, сделанных в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 22 января 2010 года по делу № А63-18614/2009 необоснованно возложил на общество обязанность осуществления контроля за порядком направления почтовых отправлений в территориальный орган Федеральной миграционной службы через организацию федеральной почтовой связи.

Данный порядок изложен в пункте 9 Правил: в случае направления уведомления почтовым отправлением работник организации федеральной почтовой связи производит прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя и осуществляет их пересылку письмами с объявленной ценностью и описью вложения в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения, а также в установленном порядке возврат лицу, подавшему уведомление, отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества указал, что обществом в полном объеме выполнены требования пункта 9 Правил, регламентирующие порядок направления уведомления почтовым отправлением через организации федеральной почтовой связи, при этом это обстоятельство сообщалось как должностным лицам административного органа, так и в суде первой инстанции, однако данные доводы не нашли своего отражения в постановлении административного органа и судебном решении.

Допрошенный  в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Давидян Д.С. указал, что 02.07.2009 им осуществлялось отправление уведомлений в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами миграции - Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю и в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края о привлечении ООО «Евро-Бетон» иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н. (дело А63-18690/2009) и иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х. (дело А63-18614/2009)