Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А63-18614/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 к трудовой деятельности. При этом он пояснил, что является работником общества и в соответствии с должностными обязанностями отвечает за направление уведомлений по почте. Так в частности, 02.07.2009 он сдал в организацию федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящуюся в г. Пятигорске, заполненные в полном объеме, в том числе с подписью руководителя и печатью ООО «Евро-Бетон» по два уведомления о привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности на каждого гражданина (Ходжаниязова Э.Н. – дело А63-18690/2009 и Примкулова Б.Х. – дело А63-18614/2009) как в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, так и в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края и обратил внимание работника организации федеральной почтовой связи, что их необходимо отправить письмом с объявленной ценностью и описью вложения, а так же просил вернуть ему отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи. При этом работник организации федеральной почтовой связи отказался возвращать ему отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи, сославших на отсутствие указаний руководства организации федеральной почтовой связи, при этом все четыре заполненных бланка уведомления в двух экземплярах каждый принял для отправки.

Данные показания свидетеля Давидян Д.С., в том числе с учетом того, что он является работником ООО «Евро-Бетон», соответствуют действительности и согласуются с материалами дела.

Так действия работника организации федеральной почтовой связи отказавшегося возвращать Давидян Д.С. отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи не противоречат положениям п.п.12 и 21 Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", которыми определено, что перечень видов и категорий почтовых отправлений, принимаемых в открытом виде и пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

При этом с принятием Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу" не приведено в соответствие Постановление Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" и таким образом перечень видов и категорий почтовых отправлений, принимаемых в открытом виде и пересылаемых с описью вложения определяется операторами почтовой связи, то есть остается на усмотрении оператора почтовой связи, что собственно и имело место 02.07.2009 в организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, при отправлении уведомления в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х. То есть работник организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, отказавшийся возвращать Давидян Д.С. отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организацией федеральной почтовой связи действовал в таком порядке как это определено организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, причем данный порядок – отказывать в выдаче отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи не противоречит и основан на положениях Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

В связи с этим довод в суде апелляционной инстанции представителя управления о том, что ООО «Евро-Бетон» не представило доказательств того, что  работники организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске виновны в не направлении уведомления в УФМС, отклоняется как юридически несостоятельный, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Кроме того, на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не влияет и то обстоятельство, что не допрошены в судебном заседании работники организации федеральной почтовой связи (индекс 357503), находящейся в г. Пятигорске, отказавшие возвращать Давидян Д.С. отрывную часть бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи, поскольку работники данной организации действовали в рамках своих полномочий, определенных организацией федеральной почтовой связи на основании положений Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", где конкретно указано, в каких случаях и на каких документах проставляется отметка организации федеральной почтовой связи, при этом, в данном перечне отсутствует уведомление органов УФМС по СК.

Данное обстоятельство, так же подлежит оценивать в совокупности с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, то, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, при оценке степени вины общества следует исходить из следующего, что контроль за почтовыми отправлениями, содержащими уведомления государственных органов о привлечении иностранной рабочей силы не мог быть осуществлен обществом в должной мере, вследствие чего факт не уведомления Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю не был выявлен своевременно. Так в силу положений Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О почтовой связи" и Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" общество не компетентно, в том числе в должной мере осуществлять контроль за почтовыми отправлениями. В соответствии с положениями п. 9 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 N 183) компетенция общества по контролю за почтовыми отправлениями прекращается после того как работник организации федеральной почтовой связи произвел прием заполненных бланков уведомления от уведомителя либо его законного представителя.

То есть суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что поскольку уведомление о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина с отметкой о получении его управлением в материалах дела отсутствует и соответственно в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю не поступило уведомление о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х., то в деянии общества имеется состав административного правонарушения. При этом суд первой инстанции не учел, что существует способ уведомления Управления через организации федеральной почтовой связи в порядке указанном в п. 9 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 N 183). При буквальном толковании п. 9 Правил от общества не требуется достижения результата – поступление уведомления адресату (это сфера компетенции организации федеральной почтовой связи), а только получение уведомителем (обществом) отрывных частей бланков уведомления с проставленной в них отметкой организации федеральной почтовой связи.

Более того, судом первой инстанции не дана оценка действий общества на соответствие п. 10 Правил (Постановление Правительства РФ от 18.03.2008 N 183) из которого следует, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи. То есть не входит в компетенцию общества добиваться поступления уведомления адресату, при этом к компетенции общества отнесено получить отрывную часть бланка уведомления о приеме уведомления организацией федеральной почтовой связи.

Таким образом, согласно в п. 10 Правил, наличие у общества отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи является бесспорным подтверждением выполнения обществом обязанности по уведомлению соответствующих органов.

Однако у общества отсутствует отметка о приеме уведомления, по независящим от общества обстоятельствам, поскольку получение данной отметки непосредственно зависит от организации федеральной почтовой связи, работник которой, по изложенным выше обстоятельствам, отказал в проставлении данной отметки. Таким образом, общество реально и своевременно выполнило все предписанные п. 9 Правил обязанности в сфере привлечения иностранной рабочей силы, однако не обладало бесспорным подтверждением выполнения своих обязанностей (п. 10 Правил) по вышеизложенным причинам, но представляло другие доказательства выполнения своих обязанностей, и представителем общества доводилось существо изложенных обстоятельств до административного органа, которым не дана оценка в постановлении административного органа от 11.11.2009. Кроме того, в суде первой инстанции представителем общества так же излагалось существо изложенных обстоятельств, но суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, лишь ограничился формальным перечислением доводов из постановления административного органа от 11.11.2009 (абз. 3 л. 4 решения А63-18614/2009).

О том, что обществом были выполнены в полном объеме требования по уведомлению Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, в порядке изложенном в пункте 9 Правил, о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х., так же свидетельствует, то обстоятельство, что второй экземпляр данного уведомления направленный обществом в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю ошибочно поступил в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края, подтверждается сообщением начальника Управления Государственной службы занятости населения Ставропольского края от 26.10.2009 № 2846 (т. 1 л.д. 24). То есть, объективно данное уведомление существовало на дату 02.07.2009 и было передано работнику организации федеральной почтовой связи.

Кроме того, о том, что обществом были выполнены в полном объеме требования по уведомлению Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, в порядке, изложенном в пункте 9 Правил, о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х., также свидетельствует то обстоятельство, что обществом 02.07.2009, то есть своевременно, уведомлены все органы, перечисленные в диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Ставропольском крае и налоговый орган (т. 1 л.д. 24, 25). Из данного обстоятельства видно отношение общества к выполнению требований административного законодательства в области привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Обществом уведомлены орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в Ставропольском крае и налоговый орган и предприняты исчерпывающие возможности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы, но по независящим от общества обстоятельствам уведомление в территориальный орган Федеральной миграционной службы не поступило, при этом было в установленном п. 9 Правил порядке передано работнику организации федеральной почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что после прекращения действий договора  с иностранным работником Примкуловым Б.Х. (т. 1 л.д. 72, 147) общество в соответствии с требованиями законодательства уведомило УФМС о расторжении договора, что собственно и явилось поводом для проведении проверки общества, при условии того, что о существовании трудовых отношений общества с Примкуловым Б.Х. УФМС узнало от самого общества. Из данного обстоятельства так же усматривается отношение общества к выполнению требований административного законодательства в области привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы квитанции №№ 31385, 31387 от 02.07.2009года (оплата услуг почты по отправке уведомлений т. 1 л.д. 23), из содержания которых следует, что адресатом значится Управление государственной службы занятости, при буквальном исследовании документов усматривается, из квитанции № 31387 от 02.07.2009 года, в седьмой строке: «Сумма документа (нал.): 34,50», в восьмой строке: «Получено (нал.): 103,50», и в девятой строке: «Сдача клиенту (нал.): 0,00», то есть по данному документу (квитанция № 31387 от 02.07.2009) было направлено письмо в Управление Службы занятости в г. Ставрополь и данная услуга стоит 34,50 руб., однако получено 103,50 руб., и сдача составляет 0 руб., то есть, удержано дополнительно 69 руб., (34,50 руб.*2) еще на пересылку еще двух писем (почтовых отправлений по территории Российской Федерации). Из квитанции № 31385 от 02.07.2009 года, в седьмой строке: «Сумма документа (нал.): 34,50», то есть по данному документу (квитанция № 31385 от 02.07.2009) было направлено письмо в Управление Службы занятости в г. Ставрополь и данная услуга стоит 34,50 руб. и с клиента получена сумма 34,50 руб.

На основании изложенного квитанция № 31387 от 02.07.2009 года, подтверждает показания свидетеля Давидян Д.С. о том, что он в этот день предпринял исчерпывающие возможности по направлению уведомлений о привлечении обществом иностранного гражданина Республики Таджикистан Ходжаниязова Э.Н. (дело А63-18690/2009) и иностранного гражданина Республики Таджикистан Примкулова Б.Х. (дело А63-18614/2009) как в Управление Государственной службы занятости населения Ставропольского края, так в Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, то есть было передано для отправки четыре отдельных бланка уведомления по два экземпляра каждый и произведена оплата четырех почтовых отправлений по территории Российской Федерации.

Приведенный довод в совокупности с изложенными обстоятельствами свидетельствует