Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А25-870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерского и налогового учета.

Из материалов дела видно, что Инспекцией в ходе проверки установлена оплата, поступившая заявителю в 2005 - 2007 г.г. за товары (услуги), фактически отгруженные (оказанные) в 1997, 1999, 2001 - 2004 г.г.

Первичные бухгалтерские документы и регистры бухгалтерского учета за 1997 - 2002 г.г. у заявителя не сохранились, что подтверждается актами выделения документов к уничтожению (т. 4 л.д. 88 - 90). Заявителем в подтверждение передачи запасных частей Совхозу «Кумышский», КДСП «Джегутинское», ОАО ПКЗ «Карачаевский», РГУП им. Османа Касаева, СПК «Уруп», СПК «Новокувинский», СПК «Светлое» представлены акты сверок взаимных расчетов, графики погашения задолженности, копии исковых заявлений, решений арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу заявителя, мирового соглашения, выданных заявителю исполнительных листов. Поскольку в отношении указанных контрагентов факт отгрузки заявителем запасных частей установлен вступившими в законную силу судебными актами, представления первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных) в этой части не требуется. Также в деле имеются платежные документы об оплате указанными контрагентами услуг заявителя после 01.01.2005  (приходные кассовые ордера заявителя, платежные поручения).

По предпринимателю Гутякулову М.И., ОOO «Мясное» заявителем представлены договоры, счета-фактуры, накладные, платежные документы.

В материалах дела имеются бухгалтерские балансы заявителя за 1, 2, 3 кварталы 2004 года, годовой баланс за 2004 год с отчетом о прибылях и убытках, налоговые декларации заявителя по НДС за 3, 4 кварталы 2003 года, 1 - 4 кварталы 2004 года, по налогу на прибыль за 2004 год, книга продаж за 2004 год, журнал - ордер № 11 по учету реализации продукции (работ, услуг), ведомость № 16 по отгрузке продукции (работ, услуг).

На основании ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Заявителем аналитический бухгалтерский учет ведется в журнально-ордерной форме, расчеты по налогу на добавленную стоимость составлялись на основании журналов - ордеров, ведомостей и других регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 7 письма Министерства финансов Российской Федерации № 59 от 24.07.1992 «О рекомендациях по применению учетных регистров бухгалтерского учета на предприятиях» предприятия, осуществляющие бухгалтерский учет по единой журнально-ордерной форме счетоводства, ведут учет реализации продукции (работ, услуг) в типовой форме журнала-ордера №11.

В зависимости от применяемого метода определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) учет расчетов с покупателями и заказчиками может вестись в ведомости № 16 (отгрузка) - при определении выручки по отгрузке продукции (работ, услуг) или в ведомости № 16-а - при определении выручки по оплате отгруженной продукции (работ, услуг).

Сводные данные по журналу - ордеру № 11 должны быть равны сумме реализации, отраженной в ведомости учета готовых изделий, реализации продукции и материальных ценностей № 16.

По представленным в деле сведениям журнала - ордера № 11 и ведомости № 16 за 2004 год видно, что выручка от реализации товаров (услуг) в адрес предпринимателя Гутякулова М.И. и ООО «Мясное» была определена заявителем по отгрузке товаров (услуг), применялся порядок признания доходов при исчислении налога на прибыль по методу начисления (реализации), эти сведения учтены в отчете о прибылях и убытках за 2004 год (за этот период заявителем получен убыток от хозяйственной деятельности в размере 2 331 тыс. руб., в связи с чем налог на прибыль к уплате в бюджет по налоговой декларации за 2004 год не исчислялся).

Доводы заявителя, приводимые в обоснование определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по методу отгрузки являются логичными, последовательными и подтверждаются материалами дела.

На основании данных журнала - ордера № 11 и ведомости № 16 суд приходит к выводу, что в 2004 году выручка от реализации товаров (работ, услуг) фактически осуществлялась заявителем по мере отгрузки, эти сведения аналитических регистров бухгалтерского учета использовались при составлении бухгалтерских балансов и представлении налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Доказательств, опровергающих довод заявителя об определении выручки в 2003 - 2004 г.г. по отгрузке продукции (работ, услуг), Инспекцией и Управлением в порядке ч.5 ст. 200 АПК РФ не представлены, выездная налоговая проверка заявителя за период 2001 - 2004 г.г. Инспекцией не проводилась, доказательств привлечения заявителя к налоговой ответственности по НДС, налогу на прибыль по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по этим видам налогов Инспекцией также не представлено, так как  налоговые декларации принимались Инспекцией без возражений.

Статья 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» не содержит положений, обязывающих ежегодно утверждать учетную политику предприятия (кроме случаев изменения законодательства Российской Федерации, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности).

В материалах дела представлены выписки из книги приказов заявителя за 1995 и 2000 г.г., а также подписанные генеральным директором приказы № 2а от 12.01.1995 г. и № 81 от 26.12.2000, согласно которым выручка от реализации соответственно в 1995 и 2001 г.г. определялась по отгрузке товаров (работ, услуг) (т.З л.д. 33 - 39).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод Инспекции о применении заявителем в 2003 - 2004 г.г. метода определения выручки от реализации товаров (работ, услуг) по мере оплаты опровергнут приведенными выше доказательствами. Не заверенные надлежащим образом ксерокопии приказов № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.2003 не могут считаться допустимыми и надлежащими доказательствами по делу.

До 01.01.2005 заявителем применялся общий режим налогообложения. Из содержания оспариваемого решения Инспекции № 26 от 20.03.09 г. и акта выездной налоговой проверки видно, что заявителем 11.11.2004 г. было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, Инспекцией заявителю выдано уведомление №351 от 22.11.2004 о применении с 01.01.2005 упрощенной системы налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявителем в нарушение ст. 346.15 НК РФ не были включены в состав доходов 343 115 руб. дебиторской задолженности, оплаченной контрагентами в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженные до перехода на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2005 год - 180 064 руб., за 2006 год - 66 560 руб., за 2007 год - 96 491 руб.

Данный вывод был сделан Инспекцией со ссылкой на положения приказов об учетной политике № 68 от 30.12.2002. и б/н от 30.12.2003.

Спор между сторонами по поводу размера поступившей заявителю в 2005 - 2007 г.г. оплаты услуг, оказанных до 01.01.2005, отсутствует, в деле имеются соответствующие приходные кассовые ордера и платежные поручения.

В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Пункт 3 статьи 346.25 НК РФ определяет правила исчисления налоговой базы при переходе на упрощенную систему налогообложения с иных режимов налогообложения, а именно, с общего режима, когда предприятие является плательщиком налога на прибыль в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Поскольку суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил, что заявителем до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль использовался метод начислений, заявитель обоснованно при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения не включил в состав доходов в 2005 - 2007 г.г. суммы дебиторской задолженности, оплаченной в проверяемом периоде за продукцию (товары, услуги), отгруженные контрагентам до перехода на применение упрощенной системы налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки неправомерно доначислены 19 494 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп.

Управление необоснованно отказало в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя в этой части.

С учетом изложенного оспариваемые решения Инспекции № 26 от 20.03.09 г. и Управления № 29 от 29.05.09 г. в этой части подлежат признанию недействительными.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией также был доначислен НДС в сумме 61 761 руб., в том числе 32 412 руб. за 2005 год, 11 981 руб. за 2006 год, 17 368 руб. за 2007 год.                                                          

Согласно п.2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Заявитель в подвергнутом налоговой проверке периоде получал денежные средства от РГУП «Кумышский», КДСП «Джегутинское», ОАО ПКЗ «Карачаевский», РГУП им. Османа Касаева, СПК «Уруп», СПК «Новокувинский», ООО «Мясное», предпринимателя Гутякулова М.И. в счет погашения задолженности за товары (услуги), отгруженные до 01.01.2005, когда он являлся плательщиком НДС и применял общий режим налогообложения.

До 01.01.2006 пункт 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона № 57-ФЗ от 29.05.02 г.) предусматривал, что в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения может являться день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) либо день его оплаты.

С 01.01.2006  пункт 1 статьи 167 НК РФ действует в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.05 г., согласно которой в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекция со ссылкой на приказы об учетной политике № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. посчитала, что для заявителя в 2003 - 2004 г.г. моментом определения налоговой базы являлся день оплаты товаров (работ, услуг), в связи с чем, при получении после перехода на применение упрощенной системы налогообложения оплаты от контрагентов в счет задолженности, возникшей до 01.01.2005, у заявителя возникла обязанность уплатить НДС с поступивших сумм.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что до 01.01.2005 заявителем в учетной политике применялся метод определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки товаров (работ, услуг), в связи с чем, вывод Инспекции о наличии у заявителя обязанности по исчислению и уплате в бюджет 35 985 руб. НДС с сумм оплаты, поступившей в счет погашения задолженности от РГУП «Кумышский», КДСП «Джегутинское», ОАО ПКЗ «Карачаевский», РГУП им. Османа Касаева, СПК «Уруп», СПК «Новокувинский», ООО «Мясное», предпринимателя Гутякулова М.И. за отгруженные до 01.01.2005 товары является ошибочным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция неправильно квалифицировала суммы дебиторской задолженности, поступившие заявителю от Карачаево-Черкесской государственной технологической академии, в качестве оплаты за выполненные заявителем работы (оказанные услуги), в связи с чем, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было неправомерно доначислено 25 776 руб. НДС.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что доначисление