Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2010 по делу n А25-870/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А25-870/2009

15 февраля 2010 года                              Апелляционное производство   № 16АП-96/2010 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 15.02.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 по делу № А25-870/2009 /судья Шишканов Д.Г./,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от ОАО «Агроснаб»: Арапова Т.А. – генеральный директор,

от заинтересованных лиц: не явились,  извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное  общество  «Агроснаб»  (далее – заявитель, ОАО «Агроснаб») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление) о признании /с учетом уточнений/ недействительным  решения  №26 от 20.03.09 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения  в сумме  19. 494 руб., а также решения Управления от 29.05.2009 № 29  по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение  Инспекции от 20.03.2009 № 26 в части оставления без изменения решения Инспекции  от  20.03.2009  № 26.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2009 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 20.03.2009 № 26 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 61 761 руб., единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 19 494 руб., соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость и единому налогу по упрощенной системе налогообложения, привлечения ОАО «Агроснаб» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 5 870  руб., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере в размере 65 454 руб.; признано недействительным решение Управления от 29.05.2009 № 29  в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Агроснаб».

Принимая такое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ организации, которые до перехода на упрощенную систему налогообложения при исчислении налога на прибыль организаций использовали метод начислений, при переходе на упрощенную систему налогообложения не включают в налоговую базу денежные средства, полученные после перехода на упрощенную систему налогообложения, если по правилам налогового учета по методу начислений указанные суммы были включены в доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Учитывая, что до 01.01.2005 заявителем применялся общий режим налогообложения, а с 01.01.2005 по заявлению ОАО «Агроснаб»  перешло на упрощенную систему налогообложения с выбором в качестве объекта налогообложения доходов, Инспекцией неправомерно доначислены 19 494 руб. единого социального налога по упрощенной системе налогообложения и соответствующие суммы пени, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 3 898 руб. 80 коп. Также у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате НДС после перехода на применение упрощенной системы налогообложения (после 01.01.05 г.) в сумме 61 761 руб., в связи с чем заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2005 - 2007 г.г. в виде штрафа в размере 65 454 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция  обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить. Инспекция считает, что средства, полученные в счет отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), должны учитываться налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. Учитывая действовавшее до 01.01.2006 положение п. 1 ст. 167 НК РФ, а также то, что в соответствии с приказами об учетной политике № 68 от 30.12.2002г. (на 2003г.) и б/н от 30.12.2003г. (на 2004 г.) выручка от реализации товаров, работ и услуг в 2003-2004гг. определялась для целей налогообложения по мере оплаты товаров (п 4.13. приказов), Инспекцией обоснованно исчислены суммы НДС при получении в 2005-2007гг.  оплаты в счет дебиторской задолженности, возникшей до 01.01.2005, так как товары были отгружены организацией в тот период, когда она являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

ОАО «Агроснаб» представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит жалобу оставить без  удовлетворения.

Инспекция и Управление о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены,  явку своих представителей на заседание суда не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие заинтересованных лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «Агроснаб» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения  Инспекции от 31.10.2008 № 14-33/215 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Агроснаб» по вопросам правильности начисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, составлен акт № 13 выездной налоговой проверки от 18.02.2009.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, направленных в адрес Инспекции (исх. № 34 от 10.03.2009), Инспекцией было вынесено решение № 26 от 20.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным  решением заявителю предложено уплатить в бюджет 61 761 руб. НДС, 497 980 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, 37 246 руб. НДФЛ, доначислено 24 865 руб. пени по НДС, 144 088 руб. пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, 17 663 руб. пени по НДФЛ, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 5 870 руб., по упрощенной системе налогообложения в размере 99 596 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 65 454 руб., по п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа по НДФЛ в размере 7 449 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб.

07.04.2009 ОАО «Агроснаб» обратилось в Управление с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции.

По  результатам рассмотрения данной жалобы Управление  решением № 29 от 29.05.2009  отменило решение Инспекции № 26 от 20.03.09 г. в части уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 478 486 руб., в том числе за 2005 год в размере 193 504 руб., за 2006 год в размере 177 932 руб., за 2007 год в размере 107 050 руб., НДФЛ в размере 37 246 руб., привлечения к налоговой ответственности в указанной части за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неперечисление сумм НДФЛ и начисления пени, Инспекции поручено произвести перерасчет пени, довести его до сведения заявителя и Управления.

В остальной части решение Инспекции № 26 от 20.03.09 г. оставлено Управлением без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись частично с решениями Инспекции от 20.03.2009 № 26 и Управления от 29.05.2009 № 29, заявитель оспорил их  в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил требования   ОАО «Агроснаб».

Суд правильно установил, что все разногласия по делу касаются метода определения  налогоплательщиком  выручки  для  целей налогообложения.

          Инспекция и Управление при вынесении оспариваемых решений исходили из того, что до 01.01.2005 заявителем выручка для целей налогообложения  определялась по мере поступления оплаты  за  реализованную  продукцию  (работы, услуги) (метод «по оплате»), а заявитель утверждает, что до перехода на применение упрощенной системы налогообложения выручка для целей налогообложения определялась им «по отгрузке».

На основании п.п. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.96 г. «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год.

Согласно п. 8 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.98 г., принятая организацией учетная политика утверждается приказом или иным письменным распоряжением руководителя организации.

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ для целей налогообложения НДС принятая организацией учетная политика утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации. Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона №57-ФЗ от 29.05.02 г., действовавшей до 01.01.06 г.) в целях налогообложения НДС моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 -11 данной статьи, является:

1)        для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

2)        для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В своих решениях  Инспекция и Управление № 29 от 29.05.09 г. сослались на положения приказов заявителя об учетной политике № 68 от 30.12.02 г. и б/н от 30.12.03 г. (приложения к акту налоговой проверки №№ 7 и 8 - т.2 л.д. 62-67), пунктами 4.13 которых на 2003 - 2004 г.г. установлен метод определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) по мере оплаты.

В распоряжении Инспекции при проведении налоговой проверки также имелся приказ № 1 от 05.01.04 г. (приложение к акту налоговой проверки № 9 - т. 2 л.д. 68-78), согласно п.6.1 которого для целей налогообложения НДС выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется «по методу начисления».

         Вывод об учете заявителем в 2003 - 2004 г.г. выручки для целей налогообложения по мере оплаты товаров (работ, услуг) обосновывается Инспекцией ссылкой на положения приказов № 68 от 30.12.2002  и б/н от 30.12.2003.

В акте выездной налоговой проверки № 15 от 18.02.09 г. указано, что данные приказы были представлены налогоплательщиком в Инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью за 1 квартал 2003 года и 1 квартал 2004 года. Доказательств регистрации данных документов в качестве входящей корреспонденции Инспекцией в ходе рассмотрения дела не представлено.

Заявитель отрицает факт издания таких приказов и представления их в Инспекцию вместе с бухгалтерской и налоговой отчетностью, он утверждал, что  приказы об утверждении учетной политики на 2003 — 2004 г.г. им не издавались, ранее утвержденный метод определения выручки от реализации по мере отгрузки продукции (работ, услуг) не изменялся, в этот период заявитель руководствовался ранее изданным приказом об учетной политике № 81 от 26.12.2000 г. (т. 3 л.д. 37-38), согласно п. 3.12 которого заявителем применялся метод «по отгрузке».

Судом  первой  инстанции  тщательно  проверены доводы Инспекции и заявителя в этой части и дана им надлежащая оценка представленным доказательствам.

          На основе исследования всех материалов, относящихся к данным приказам, показаний свидетелей и пояснений работников ОАО «Агроснаб», суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что оригиналы приказов № 68 от 30.12.2002  и б/н от 30.12.2003 в распоряжении Инспекции в ходе выездной налоговой проверки отсутствовали, незаверенные ксерокопии приказов об учетной политике, находящиеся в материалах дела, надлежащим и допустимым доказательством в соответствии со статьями 52 и 60 АПК РФ не являются, в связи с чем доводы ОАО «Агроснаб» о существовавшей в проверенный Инспекцией период учетной политики необоснованны.

          Вследствие указанного вывод суда первой инстанции   о том, что Инспекция неправомерно определила налоговую базу по НДС и упрощенной системе налогообложения по мере поступления заявителю денежных средств (по методу оплаты) суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Данный довод подтверждается представленными в деле бухгалтерскими документами, аналитическими регистрами