Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу n А25-1178/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Правительство Российской Федерации для принятия решения.

Не исключенные из перечня объекты считались переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Однако в деле отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимого имущества были включены в установленном распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп от 18.03.1992 порядке в перечни объектов, подлежащих передаче в государственную собственность Ставропольского края, и зарегистрированы Государственным комитетом по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Кроме того, спорные объекты недвижимого имущества относятся к объектам федеральной собственности в силу прямого указания пункта 10 приложения № 2 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991.

Суд первой инстанции также правильно указал, что не может рассматриваться в качестве основания для признания права государственной собственности Ставропольского края на спорные объекты выделение в соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 23.12.2004 «О федеральном бюджете на 2005 год» Ставропольскому краю денежных средств из федерального бюджета на капитальный ремонт Эшкаконского гидроузла. В данном случае выделение средств произведено собственником субъекту Российской Федерации, водоснабжение которого обеспечивается, в том числе, за счет спорных объектов.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Управления в государственной регистрации права государственной собственности Ставропольского края на объекты недвижимого имущества, входящие в состав Эшкаконского гидроузла, является правомерным как в силу правовых пороков представленных заявителем правоустанавливающих документов (решения Совета города Кисловодска № 262-1 от 25.12.1997 и № 166-4 от 30.08.1999, постановления Правительства Ставропольского края №296-п от 15.12.1999), так и по формальным основаниям (в силу отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права муниципальной собственности на спорные объекты) и обоснованно в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными отказов №№01/007/2009-408, 01/007/2009-403, 01/053/2009-737, 01/007/2009-405, 01/007/2009-406, 01/053/2009-754, 01/053/2009-768, 01/053/2009-755, 01/053/2009-757, 01/053/2009-761 от 18.07.2009 в государственной регистрации права отказал.

Все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с действующим законодательством заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.10.2009 по делу № А25-1178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                         С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                       Н.В. Винокурова

                                                                                                                  Е.В. Жуков