Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А63-5209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с указанием через дробь номера, отражающего, какая по счету с начала года уточненная декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган.

Указанный порядок при заполнении налогоплательщиком налоговой декларации не соблюден. Требования налогового органа об устранении указанных нарушений обоснованы, но не выполнены налогоплательщиком.

Начисленные налогоплательщиком налоги в соответствии с Приказом МНС России от 05.08.2002 № БГ-3-10/411 «Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов» отражают в карточке на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации или расчета.

Поскольку декларация от 15.02.2008 обоснованно не принята к исчислению налоговым органом, у налогового органа имелись основания для отражения в учете только суммы по декларации от 13.02.2008 в размере 42787 рублей, остальные суммы являются не задекларированными, то есть не начисленными налогоплательщиком.

В связи с правомерным непринятием инспекцией к исчислению суммы транспортного налога по налоговой декларации от 15.02.2008 задекларированной, то есть начисленной заявителем, за 2006 год является только сумма транспортного налога в размере 42 787 рублей, а остальная часть суммы, уплаченной платежным поручением № 10 от 21.01.2008, является неначисленной, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации является уплаченной без наличия на то оснований и поэтому не подлежит включению в платежи по транспортному налогу за 2006 год.  Заявление общества о  факте уплаты  налога даже при отсутствии надлежащей декларации не принимается судом,    поскольку  данная  сумма  в  любое  время может быть взыскана налогоплательщиком на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Несоблюдение одного из условий является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение   суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено, переплата по транспортному налогу в 2005, 2006 годах у общества отсутствовала, условия, определенные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены, в связи с чем налоговым органом в спорном решении правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации применена налоговая ответственность в виде штрафа за неуплату транспортного налога в сумме 11 272 рублей (20% х 56 359 руб.).

Проведя анализ всех доказательств и доводов, суд сделал вывод об обоснованности начисления налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки суммы транспортного налога за 2006 год в размере 56 359 рублей, соответствующей пени в сумме 32 510 рублей, а также штрафных санкций в сумме 11 272 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика кроме доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, заявил довод о недопустимости в  качестве доказательства банковских выписок ООО «СХП «КМВ-Агро» по расчетному счету № 40702810360020100442, открытому в дополнительном офисе № 30/0139 и по  расчетному счету № 40702810160050100772, открытому в дополнительном офисе № 30/0127 Пятигорского отделения № 30 Сбербанка России на том основании, что они получены за рамками налогового контроля, до проведения выездной налоговой проверки, то есть с нарушением действующего законодательства.

Апелляционный суд полагает, что данный довод не может являться основанием для исключения из числа доказательств банковских выписок полученных налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30, подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой, своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов; вправе: 1) требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; 2) проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что налоговые органы вправе получать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов как в рамках налоговых проверок, так и в ходе контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Сведения о банковских выписках включены налоговым органом в материалы налоговой проверки и являлись предметом рассмотрения при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относится на общество, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку госпошлина уплачена в полном объеме при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-5209/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                          А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                        И.М. Мельников

А.П. Баканов