Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А63-5209/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-5209/2009

12 января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.

судей: Мельников И.М.(докладчик), Баканова А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 по делу № А63-5209/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю №11-21/03 от 30.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (судья Аксенов В.А.),

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» - представитель Старченко В.И. доверенность (уведомление 03791);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 -            представитель Прихленко И.Б. доверенность от 11.01.2010 № 5;  Комарова Л.В. доверенность от 11.01.2010 (уведомление 03790,03789);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю -  не явились, извещены (уведомление 03792),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) № 11-21/03 от 30.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 439737 рублей, по транспортному налогу в сумме 11272 рублей, по земельному налогу в сумме 2685 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8726 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 194769 рублей, пени по земельному налогу в сумме 2989 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 32510 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2198686 рублей, земельного налога в сумме 13424 рублей, транспортного налога в сумме 133386 рублей (всего в части доначисления налогов, пени, штрафа в сумме 3038184 руб.), о взыскании с инспекции оплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2009 за № 11-21/03 в части доначисления: НДС в сумме 144000 рублей; пени по НДС в размере 28007 рублей 96 копеек; земельного налога в сумме 13424 рублей;  пени по земельному налогу в размере 2989 рублей; штрафных санкций по земельному налогу в сумме11411 рублей; итого в части доначисления 199831 рублей 96 копеек. В остальной части, т.е. в части доначисления: НДС в сумме 2054686 рублей; пени по НДС в размере 166761 рублей 04 копеек; штрафных санкций по НДС в сумме 439737 рублей; транспортного налога в сумме 133386 рублей; пени по транспортному налогу в размере 32510 рублей; штрафных санкций по транспортному налогу в сумме 11272 рублей; итого в части доначисления 2838352 рублей 04 копеек, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции №11-21/03 от 30.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления инспекцией 2838352 рублей 04 копеек; НДС в сумме 2054686 рублей; пени по НДС в размере 166761 рублей 04 копеек; штрафных санкций по НДС в сумме 439737 рублей; транспортного налога в сумме 133386 рублей; пени по транспортному налогу в размере 32510 рублей; штрафных санкций по транспортному налогу в сумме 11272 рублей.

Податель жалобы свое несогласие с судебным актом мотивирует неправильным установлением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что участие в ходе проверки сотрудника отдела в г. Минеральные Воды Службы на КМВ Управления ФСБ РФ по СК, не является нарушением процедуры проведения налоговой проверки. Поскольку органы Федеральной службы безопасности, не являются налоговыми органами, в соответствии со статьей 82 и пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые проверки, как мероприятия налогового контроля, проводят налоговые органы. Доначисление налогов проведено без документального подтверждения.

По ходатайству общества судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 11.01.2010.

            11.01.2010.в судебное заседание прибыли представители общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «КМВ-Агро»  и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9.

           Представитель ООО СП «КМВ-Агро» просит решение в части отказа в удовлетворении требований общества отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы УФРС по СК не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия УФРС по СК.

В связи с тем, что стороны не заявили возражений относительно частичного пересмотра обжалуемого судебного акта, правильность решения от 15.10.2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 24.03.2008  № 192 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Проверка начата 24.03.2008, окончена 24.11.2008, о чем составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 24.11.2008 № 76.

По результатам проверки составлен акт № 03 от 23.01.2009, на который обществом представлены возражения. Акт № 03 от 23.01.2009, материалы налоговой проверки, представленные обществом возражения рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителей привлекаемого к ответственности

лица.

По результатам рассмотрения возражений (объяснений) и материалов налоговой проверки инспекцией было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 11-21/1/03 от 17.02.2009.

30.03.2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений было вынесено обжалуемое решение № 11-21/03 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неявкой надлежащим образом уведомленного налогоплательщика рассмотрение проводилось без его участия.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось к руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 15.05.2009 № 14-17/007993 решение от 30.03.2009 № 11-21/03 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением от 30.03.2009 № 11-21/03 и обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части доначисления: НДС в сумме 2054686 рублей; пени по НДС в размере 166761 рублей 04 копеек; штрафных санкций по НДС в сумме 439737 рублей; транспортного налога в сумме 133386 рублей; пени по транспортному налогу в размере 32510 рублей; штрафных санкций по транспортному налогу в сумме 11272 рублей.

Суд обоснованно  отклонил довод общества о нарушении сроков и порядка проведения  выездной налоговой проверки.

Так в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев.

Доказательств того, что налоговая инспекция допустила нарушения указанных норм Налогового кодекса во время проведения выездной налоговой проверки, а также прав и законных интересов налогоплательщика заявителем не представлено.

Как установлено  судом, выездная проверка приостанавливалась заместителем руководителя налогового органа с 08.05.2008  (решение от 08.05.2008  № 192/1) по 15.05.2008 (решение от 15.05.2008 № 192/1), с 15.05.2008 (решение от 15.05.2008 № 192/2) по 10.11.2008 (решение от 10.11.2008 № 192/2), при этом в основании приостановления в названном решении не приведены наименование и соответствующие реквизиты контрагента или иного лица, у которого истребуются документы о проверяемом налогоплательщике.

Суд, разрешая спор, установил, что фактически проверка была приостановлена в связи с направлением запросов, то есть приостановление было осуществлено в связи со сбором информации в соответствии со статьей 93.1 Кодекса. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 9 статьи 89 Кодекса, пришел к правильному выводу, что формальное отсутствие мотивировки в решении при фактическом наличии оснований для приостановления не может быть признано существенным нарушением установленного порядка.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества относительно нарушения инспекцией процедуры проведения налоговой проверки в связи с участием в ходе проверки сотрудника отдела в г. Минеральные Воды Службы на КМВ УФСБ России по СК.

Так согласно пунктам 5,6 раздела 3 Положения о Федеральной службе безопасности РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 960 от 11.08.2003 (далее по тексту – Положение), для решения основных задач ФСБ России организует в пределах полномочий оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, борьба с которыми отнесена к ведению органов безопасности, разрабатывает в пределах своих полномочий во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти меры по борьбе с организованной преступностью, легализацией преступных доходов, а также осуществляет другие функции.

На основании Приказа № БГ-14-24/3 от 26.10.2000 «О взаимодействии между ФСБ России и МНС России» налоговый орган вправе привлекать к проведению проверок сотрудников Федеральной службы безопасности Российской Федерации для обеспечения решения возложенных на них законодательством Российской Федерации задач.

В рамках данного соглашения Федеральная служба безопасности Российской Федерации оказывает содействие в проведении мероприятий по запросам налоговых органов в отношении физических и юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, оказывает содействие в проведении проверки налогоплательщиков в рамках межведомственных мероприятий.

Таким образом, в ходе налоговой проверки представитель органов Федеральной службы безопасности действовал по поручению начальника налоговой инспекции и в рамках полномочий, предоставленных ему названным выше Положением, а также Законом об оперативно-розыскной деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что нормы Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены, срок выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не нарушен.

Порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюден. Процессуальных нарушений не установлено.

Налоговой инспекцией в качестве обоснования доначисленных по спорному решению (в оспариваемой части) сумм налога на добавленную стоимость, пени, штрафа приведены доводы о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в марте, мае, августе,  октябре   2007   года   в   связи   с   невключением   сумм,   полученных налогоплательщиком от ООО «Атекс», ООО «МЗК-Юг», ООО «Торговый дом «Русские масла», ООО «Интерресурс», ООО «СХП «Новый Октябрь» в счет оплаты за товар и предоставленные услуги по заключенным ранее договорам.

Суд обоснованно отклонил доводы общества о незаконности доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям по поставке товаров контрагентам ООО «Атекс», ООО «МЗК-Юг», ООО «Торговый дом «Русские масла», ООО «Интерресурс», ООО «СХП «Новый Октябрь», суммы оплаты по которым не включены налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в марте, мае, августе, октябре 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

Получение обществом в марте, мае, августе, октябре 2007 года спорных сумм от указанных контрагентов в счет оплаты за зерно, пшеницу, маслосемена