Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А631820/2007-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

тот факт, что ООО «ЮгВтормет» согласно лицензии по заготовке лома черных металлов №04022498,  выданной Комитетом по лицензированию отдельных видов деятельности Ставропольского края 27.02.2006г., имеет всего одну площадку по заготовке лома черных металлов расположенную по адресу г.Ставрополь, пр-т Кулакова, 18-Б.

В тоже время ООО «ЮгВтормет» отгружает лом черных металлов с других площадок на которых деятельность не ведет расположенных в Ставропольском крае со следующих адресов:  г. Буденовск, ул. Р.Люксембург, 26; г. Мин-Воды, ул.Островского, 72; г. Новоалександровск, ул. Промзона; г. Георгиевск, ул. Минераловодская, 8/5; г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1 А; г. Светлоград, ул. Гагарина, 7, г. Светлоград, ул. Кирова, 42. Так называемая отгрузка осуществлялась на эти же площадки согласно товарных накладных и счетов-фактур, на которых как оказывается осуществляет деятельность по заготовке лома черных металлов ООО «Танжер» согласно лицензии №0402066 выданной  10.12.2004г. Комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности.

Также представлены материалы встречной налоговой проверки по вопросу наличия площадок по заготовке лома черных металлов ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» по адресу г.Пятигорск, Скачки, Промзона. Согласно ответа ИФНС России по г.Пятигорску №09-23/005755 от 26.04.2007. данные площадки находятся в собственности ООО «АТП курорта». Из пояснений директора ООО «АТП курорта»  следует, что на территории предприятия площадки для заготовки лома черных металлов  ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» никогда не выделялись, хозяйственной совместной деятельности не вели. В тоже время согласно представленных ООО «Танжер» товарно-транспортных накладных ООО «Танжер» отгрузило с площадки расположенной по адресу г.Пятигорск, Скачки в феврале 2006 – 280,08 тонн лома черных металлов в заявленных ООО «ЮгМетИнвест» в августе 2006 года.

Таким образом, на всех указанных площадках лом черных металлов переписывался с ООО «ЮгВтормет» на ООО «Танжер» без движения товара от склада поставщика до склада покупателя. Движение товара не осуществлялось и между ООО «КубаньВтормет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт» и ООО «ЮгВтормет», что свидетельствует об отсутствии доказательств реального происхождения товара.

Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении указанных операций только на бумаге без реального движения товара, о создании цепочки поставщиков с целью создания видимости хозяйственных операций. Необходимость создания «схемы» была вызвана обязательным условием для получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, а именно перепродажа товара должна осуществлять только между юридическими лицами, т.к. в случае закупки лома черных металлов у физических лиц получить возмещение из бюджета нельзя.

Также был направлен запрос в  Межрайонную ИФНС России №9 по СК о проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.ст. 87, 92 Налогового кодекса РФ.

При проведении контрольных мероприятий сотрудником Межрайонной ИФНС России №9 по СК составлен протокол опроса от 30.01.2007г. директора ООО «Вард» сдающего в аренду ООО «Танжер» площадку для сдачи металлолома по адресу г.Минеральные Воды, ул.Островского, 72, в котором он пояснил, что ООО «ЮгВтормет» по данному адресу не находится, в аренду площади не сдаются.

Сотрудниками Межрайонной ИФНС России №9 по СК составлен протокол опроса от 29.01.2007г. приемщика – заготовителя ООО «Танжер» - Мартиросова С.Г. в месте приемки лома черных металлов по адресу г.Минеральные Воды, ул.Островского, 72. Приемщик - заготовитель Мартиросов С.Г. указал, что работает в ООО «Танжер» с 15.12.2005г. При приеме металлолома ведется «журнал учета принятого металлолома и радиационного контроля». Металл принимается от физических лиц, от юридических лиц за время его работы не принимался. При накоплении металлолома в количестве 20-25 тонн приезжает машина «Камаз» и увозит металл.

Согласно представленным ООО «ЮгМетИнвест» документам весь лом черных металлов закупался у юридических лиц, в том числе и на данной площадке, а также согласно представленных ООО «Танжер» товарно-транспортных накладных средний вес партии перевозимого лома черных металлов составляет 34 тонны.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

Пунктом 2 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы 1-т согласно приложению N 1.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 названной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной 1-т.

Обязательно представление товаротранспортных накладных по форме 1-т для подтверждения принятия товара на учет в случае доставки продавцом товара покупателю. В рассматриваемом случае передача товара осуществлялась путем доставки автомобильным транспортом ООО "Танжер» в адрес истца, поэтому для списания товарно-материальных ценностей у продавца (ООО «Танжер») и оприходования их у покупателя (Общества), а также складского, оперативного и бухгалтерского учета требуется применение товаротранспортных накладных по форме 1-т. Наличие товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 не обусловлено характером хозяйственных отношений общества с его партнером и противоречит налоговому законодательству.

Товаротранспортных накладных по форме 1-т Обществом не представлены в суд, а так же в налоговой орган.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если невозможно совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, а также ведется учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (не составлялись приемо-сдаточные акты на каждую партию товара и не регистрировались в книге учета приемосдаточных актов).

Судом первой инстанции не учтено, что если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия поставщиков продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В нарушение вышеперечисленных обстоятельств, юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства налогового органа рассмотрены судом первой инстанции по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений, содержащихся в п.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Определение №138-О от 25.07.2001 Конституционного Суда РФ).

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, особенно в тех случаях, когда результаты деятельности самого общества, его поставщика и субпоставщиков могут влиять друг на друга (взаимозависимость), товар приобретается через искусственно увеличенное число посредников-перепродавцов, предприятия поставщики третьего звена не находятся по юридическому адресу, одно из них создано по подложным документам, находятся в розыске, не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, тем самым не исполняют свои налоговые обязательства, сделки не сопровождаются действительным перемещением товара, а проходят только по бухгалтерским документам, когда ведется учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды.

Нарушение недобросовестными лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Судом первой инстанции неполно исследованы все обстоятельства дела, связанные с деятельностью налогоплательщика, в том числе наличия в действиях Общества необоснованного получения налоговой выгоды, путем создания налоговых «схем» направленных на незаконное возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а так же выводу суда не  соответствуют  обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора и неправильно  были применены положения статьей 165,171-172,176 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Президиума  Высшего Арбитражного, изложенного в Информационном письме №53.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 16.05.07г. в оспариваемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 16.05.2007 года по делу А63-1820/2007-С4 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года №141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 199 275,96 рубля и обязании инспекции возместить налога на добавленную стоимость и  принять в данной сумме решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года №141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 199 275,96 рубля и обязании инспекции возместить налога на добавленную стоимость и  принять в данной сумме решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 16.05.2007 года по делу А63-1820/2007-С4 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ЮгМетИнвест» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным  процессуальным  кодексом Российской Федерации

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         Н.В. Винокурова

                                                                                                                    И.А. Цигельников