Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А631820/2007-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

является ООО «КубаньВторМет» ИНН 0917003066, ООО «Арго» ИНН 6164236126 и ООО «Ставлайт» ИНН 2635065075.

Между фирмой экспортером - ООО «ЮгМетИнвест», поставщиком - ООО «Танжер» и субпоставщиком - ООО «ЮгВтормет» прослеживается взаимозависимость влияющая на результаты деятельности друг друга: учредитель ООО «ЮгМетИнвест» Борозна Р.А., является директором ООО «Танжер», что подтверждается материалами встречных проверок, учетными данными ООО «ЮгМетИнвест». Все фирмы ООО «ЮгМетИнвест», ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» на момент осуществления сделок по внешнеэкономическим контрактам №5 от 28.09.2005г., №6 от 31.10.2005г., №1 от 17.01.2006г., №2 от 26.02.2006г., №3 от 09.03.2006г., №4 от 20.03.2006г., №5 от 30.03.2006г., №6 от 18.04.2006г., №7 от 26.04.2006г., №8 от 10.05.2006г. и №9 от 16.05.2006г., № 10 от 08.06.2006 г. находились по одному адресу: г.Ставрополь, просп. К.Маркса, 7, что подтверждается указанными в счет-фактурах адресам и материалами встречных проверок. Все вышеназванные договоры поставки заключенные между ООО «ЮгМетИнвест» и ООО «Танжер», между ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» являются идентичными и заключались в один день. ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» имели открытые расчетные счета в одном банке, филиал ОАО «МИнБ» в г.Ставрополе, через который осуществляли расчеты.

Данному доводу налогового органа, изложенному в дополнении к отзыву от 02.05.2007г. суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки.

Между тем, согласно п. 1 ст.20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.87 Налогового кодекса РФ, если при проведении камеральной налоговой проверки у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №9841 указано на необходимость при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитывать результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При проведении встречной налоговой проверки субпоставщика ООО «КубаньВтормет» ИНН 0917003066 по вопросу поставки в адрес ООО «ЮгВтормет» лома черных металлов направлен запрос в Межрайонную ИФНС России  №3 по Карачаево-Черкесской Республике.

Получен ответ №МД-14-48/27356@ от 31.10.2006г. о том, что ООО «КубаньВтормет» зарегистрировано 06.04.2006г. Юридический адрес: г.Черкесск, пл. Ленина, 50, корп.7. Учредителем является Петин Юрий Алексеевич проживающий по адресу: Ставрпольский край, Петровский р-н, с. Константиновское, ул. Советская, 104. Требование о предоставлении документов направленное ООО «КубаньВтормет» оставлено без исполнения. Последняя налоговая отчетность представлена: по НДС за август месяц 2006г., по ЕСН за полугодие, 2006г., по налогу на имущество за полугодие 2006г.(по данным которой ООО «КубаньВтормет» имущество на балансе не имеет), бухгалтерская отчетность не представлялась. Сумма исчисленного налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена. Направлен запрос в УНП МВД КЧР по розыску организации по адресу нахождения исполнительного органа.

В тоже время суд первой инстанции не исследовал данный документ и необоснованно сделал вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость ООО «КубаньВтормет» в бюджет уплачена, хотя в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России  №3 по Карачаево-Черкесской Республике №МД-14-48/27356@ от 31.10.2006г. свидетельствующем об обратном.

В дополнение к первоначальному запросу Межрайонной ИФНС России  №3 по Карачаево-Черкесской Республике получено письмо №МД-14-48/27565 от 02.11.2006г., в котором сообщает, что ООО «КубаньВтормет» при регистрации представило подложный договор на аренду помещения под офис. Также приложены объяснения ИП Подсвирова В.В., в аренде у которого фактически находится  здание по адресу г.Черкесск, пл. Ленина, 50, корп.7. с 01.06.2004г., в которых он пояснил, что в период с 01.06.2004г. по настоящие время договор субаренды с ООО «КубаньВтормет» не заключался. Договор субаренды предъявленный фирмой ООО «КубаньВтормет» в лице Петина Ю.А. является сфальсифицированным.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в судебное заседание представлен ответ №828 от 19.02.2007  филиала «Северо-Кавказского регионального Управления  АКБ «Московского индустриального банка» на запрос налогового органа о движении денежных средств по расчетному счету ООО «КубаньВтормет» №40702810500459900248 за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. Согласно ответа банка за указанный период ООО «КубаньВтормет» по расчетному счету операции не осуществляло, денежные средства от ООО «ЮгВтормет» не поступали.

При проведении встречной налоговой проверки по вопросу поставки ООО «Арго» ИНН 6164236126 в адрес ООО «ЮгВтормет» лома черных металлов направлен запрос в ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ростова-на-Дону. Получен ответ №20/3000дсп от 03.04.2007г., что ООО «Арго» ИНН 6164236126 состоит на налоговом учете с 16.06.2005г., по юридическому адресу г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 8а организация не находится, движение денежных средств по расчетным счетам предприятия приостановлено, представлена единственная декларация по НДС «нулевая» за 2 квартал 2005г.

Инспекцией представлены доказательства о  проведении  встречной проверки в отношении  ООО «Ставлайт» по результатам которой получены ответы  №11-37/005867@ от 30.03.2007г. и №11-37/007061@ от 11.04.2007г. из ИФНС России по Промышленному р-ну г.Ставрополя. Согласно данным ответам ООО «Ставлайт» по юридическому адресу г.Ставрополь, ул. 1-я Промышленная, 5 не значится, на балансе организации основных средств нет, лицензий нет. Инспекцией составлен протокол осмотра помещения №1 от 02.04.2007г., которым установлено, что здание по данному адресу находится в заброшенном состоянии, двери закрыты, часть оконных рам отсутствует.

Все перечисленные материалы встречных налоговых проверок были представлены суду первой инстанции, однако суд необоснованно посчитал, что материалы встречных налоговых проверок субпоставщиков ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт» налоговым органом не представлены. Суд первой инстанции необоснованно решил, что результаты встречных налоговых проверок указывают на тот факт, что данные фирмы стоят на налоговом учете, но налоговым органом не представлены документы, подтверждающие уплату в бюджет налогов данными организациями и докумненты связанные с реализацией лома. В тоже время материалы встречных налоговых проверок опровергают данный вывод и свидетельствуют, что данные фирмы в бюджет налоги не уплачивают, хозяйственную деятельность не ведут и созданы для единственной цели – участие в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды. Суд не исследовал данные доказательства и доводы налогового органа надлежащим  образом и не дал надлежащей правовой оценки.

Проведение встречной налоговой проверки ООО «ЮгВтормет» ИНН 2636046886 не представилось возможным, так как ИФНС России по Промышленному р-ну г.Ставрополя ответом №11-37/007061@ от 11.04.2007г. сообщило, что предприятие 04.10.2006г. изменило адрес места нахождения на г.Москва, ул. Краснобогатырская 75, корпус 1. На запрос направленный 25.10.2006г. в ИФНС №18 по г.Москве  получен ответ №22-12/0545@ от 13.02.2007г., что ООО «ЮгВтормет» ИНН 2636046886 на учете не состоит. При повторном направлении запроса о проведении встречной налоговой проверки получен ответ №22-12/15274 от 14.05.2007 о том, что организация «ЮгВтормет» с таким названием и ИНН на учете в г. Москва не состоит.

Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, факту что ООО «ЮгМетИнвест» представлена выписка из ЕГРЮЛ, которая выдана  ИФНС №46 по г.Москве, а данный налоговый орган является только регистрирующим органом  осуществляющим единственную функцию - внесение изменений и дополнений в ЕГРЮЛ организаций и предприятий находящихся на территории г.Москвы и не выполняющим других функций, тем более постановку на учет по месту нахождения. Представленная ООО «ЮгМетИнвест» выписка из ЕГРЮЛ не свидетельствует о том, что  ООО «ЮгВтормет» стало на учет по месту нахождения: г.Москва, ул. Краснобогатырская 75, корпус 1 и продолжает свою деятельность.

Камеральной налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается что весь  лом черных металлов, приобретенный ООО «ЮгМетИнвест» у ООО «Танжер», который в свою очередь закупил его у ООО «ЮгВтормет», в конечном итоге приобретен у организации ООО «КубаньВтормет» созданной по подложным документам, находящейся в розыске, не уплачивающей налоги в бюджет, в т.ч. налог на добавленную стоимость, у организации ООО «Арго» находящейся в розыске, представившей в налоговый орган г.Ростова-на-Дону за весь период осуществления деятельности единственную «нулевую» декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005г., движение денежных средств по расчетным счетам которой приостановлены, и у организации ООО «Ставлайт» не находящей по юридическому адресу и представляющей в налоговый орган по месту постановки на учет «нулевую» отчетность.

Поскольку ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго» и ООО «Ставлайт» налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивали, а возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, то отсутствует источник для возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать обстоятельства использования посредников при осуществлении хозяйственных операций, и нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Встречными налоговыми проверками установлено, что единственный поставщик ООО «Танжер» отгружало лом черных металлов с площадок либо больше, чем закупало на этих площадках, либо с тех площадок, на которых ООО «Танжер» вообще не осуществляло деятельность.

Согласно представленных ООО «ЮгМетИнвест» товарно-транспортных накладных ООО «Танжер» отгружено в октябре 2005г. -737 тн., в ноябре 2005г. 195 тн., в марте 2006г. – 3838 тн., в апреле 2006г. – 1904 тн., в мае 2006г. – 590 тн., в июне 2006г. 1825 тн., в июле 2006г. 502 тн. с площадки по сбору металлолома, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1 А.

С площадки по сбору металлолома, расположенной по адресу: г. Невинномысск, ул. Низяева, 41 ООО «Танжер» отгрузило в адрес ООО «ЮгМетИнвест» в феврале 2006г. – 989 тн., в марте 2006г. – 2893 тн., в апреле 2006г. – 580 тн., в мае 2006г. – 609 тн., в июне 2006г. 770 тн., в июле 2006г. 632 тн.

Порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации определяют Правила обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, пунктом 10 которых предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемо-сдаточного акта. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (пункт 11 -Правил).

ИФНС России по Ленинскому р-ну г.Ставрополя направлен запрос в  Межрайонную ИФНС России №8 по СК о проведении мероприятий налогового контроля в соответствии со ст.ст. 87, 92 Налогового кодекса РФ.

Межрайонной ИФНС России №8 по СК проведен осмотр территории и помещений, используемых ООО «Танжер»  для сбора и переработки металлолома по адресу г.Невинномысск, ул.Докучаева, 1 А, о чем составлен протокол осмотра от 23.01.2007г. и получена копия книги учета приемосдаточных актов. В результате осмотра было установлено, что согласно книги учета и регистрации приемосдаточных актов ООО «Танжер» было заготовлено лома черных металлов: октябрь 2005г. – 34970 кг., ноябрь 2005г. – 23596 кг., декабрь 2005г. – 854 кг., январь 2006г. – 324кг., февраль 2006г. – 13030 кг., март 2006г. – 31341 кг., апрель 2006г. – 11489 кг., май 2006г. – 22242 кг., июнь 2006г. – 15802 кг., июль 2006г. – 9163 кг. Всего за десять месяцев принято лома черных металлов – 162811 кг или 162,8 тонн. Также установлено, что ООО «ЮгВтормет» деятельность по данному адресу не осуществляет.

Согласно протоколу осмотра помещений и территорий от 17.01.2007г. расположенных по адресу г.Невинномысск, ул. Низяева, 41 установлено, что по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Маркет Лайн». Договора аренды с ООО «Танжер» не заключались. ООО «ЮгВтормет» деятельность по данному адресу не осуществляет.

Отгрузка ООО «Танжер» лома черных металлов с обособленного подразделения расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Докучаева, 1 А в размере 9591,00 тонны не соответствует действительности, т.к. всего заготовлено на данном участке за период октябрь 2005г. – июль 2006г. 162,8 тонны.

Отгрузка же с территории расположенной по адресу г.Невинномысск, ул. Низяева, 41 вообще не могла производиться, т.к. ООО «Танжер» на данной площадке деятельность не ведет согласно лицензии №0402066 выданной  10.12.2004г. Комитетом Ставропольского края по лицензированию отдельных видов деятельности. Данный довод свидетельствует о совершении хозяйственной операции на бумаге без фактического движения товара.

Суд первой инстанции ограничился только тем, что указал  на тот факт, что ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» имели специализированные лицензированные площадки на территории Ставропольского края и не исследовал