Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А631820/2007-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№ 23 35210 Измир, Турция. Порт выгрузки – Идс порт, Измир, Турция. К контракту № 3 от 09.03.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 17.1-03/06 от 17.03.2006г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – Дилер Демир Селик энд Ве тик. А. С. Терсане Каддеси № 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона – Дилер Денизселик Ве Тик. А. С. Порт выгрузки – Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту № 4 от 20.03.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 03.9-04/06 от 03.04.2006г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – Дилер Демир Селик энд Ве тик. А. С. Терсане Каддеси № 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона – Дилер Денизселик Ве Тик. А. С. Порт выгрузки – Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту № 5 от 30.03.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 17.2-04/06 от 17.04.2006г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – Дилер Демир Селик энд Ве тик. А. С. Терсане Каддеси № 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона – Дилер Денизселик Ве Тик. А. С. Порт выгрузки – Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту № 6 от 18.04.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 05.1-05/06 от 05.05.2006г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – Кроман Селик Санайи А.С. Рихтим Каддеси № 44 Кадикой, Стамбул. Порт выгрузки – Кроман порт, Тавсансил, Стамбул, Турция. К контракту № 7 от 26.04.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 11.12-05/06 от 11.05.2006г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – Дилер Демир Селик энд Ве тик. А. С. Терсане Каддеси № 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона – Дилер Денизселик Ве Тик. А. С. Порт выгрузки – Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту № 10 от 08.06.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 20.05-06/06 от 20.06.2006г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – Дилер Демир Селик энд Ве тик. А. С. Терсане Каддеси № 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона – Дилер Денизселик Ве Тик. А. С. Порт выгрузки – Турция, Хереке, Порт Дилер.

При проведении камеральной налоговой проверки установить, что данные инструкции относятся к товару, отгружаемому по вышеперечисленным контрактам, не представилось возможным, так как ссылок на контракты в представленных транспортных инструкциях нет. Также не представилось возможным установить, что транспортные инструкции представленные ООО «ЮгМетИнвест» выписывались от имени фирмы «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED». Так подписи под транспортными инструкциями инопокупателя не содержат расшифровки, отличается от подписи директора фирмы «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» Дэмиана Джэймса Кэлбдербанка. А сами контракты не содержат информации об иных лицах, представляющих фирму «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» и имеющих право подписи документов, относящихся к данным контрактам.

Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод налогового органа, что в контрактах, являющимися обязательными к представлению согласно пп.1 п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ для подтверждения права на получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и транспортных инструкциях, без которых контракты не имеют смысла содержаться противоречивые сведения, только на том основании, что ООО «ЮгМетИнвест» в судебном заседании были представлены письма фирмы «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» №03.12-01/200 от 03.01.2005г. и №021-01/2006 от 02.01.2006г. в соответствии с которыми право подписи транспортных инструкций имеет Шведченко А.А.

В материалах дела имеются счета-фактуры составленные истцом, при реализации металлолом  на фирму «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» с выделением налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов. Данному обстоятельству суд первой инстанции не дал надлежавшей оценке.

Вместе с тем согласно статьям 154,166,167,173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная покупателю, в счетах-фактурах подлежит исчислению в бюджет. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец при выставлении счетов –фактур инопартнеру впоследствии возвратил ему оплаченную сумму налога на добавленную стоимость,  либо внес изменения в контракты. Таким образом, вывод суда о праве применении налогоплательщиком ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, по оплаченным   фирмой «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом первой инстанции не учтено,  что в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации согласно требования №14038 от 12.12.2006г. о предоставлении документов, истребовал у ООО «ЮгМетИнвест» доверенности на лиц, имеющих право подписи контрактов и транспортных инструкций от имени иностранного покупателя. Однако ООО «ЮгМетИнвест» данное требование было проигнорировано, а так же не было предоставлено в суд первой и апелляционной инстанций.

На момент вынесения решения налоговый орган не располагал данными документами, а значит, Инспекция правомерна сделала вывод, о невозможности идентифицирования товара, отгруженного в адрес третьих лиц по вышеуказанным контрактам на основании представленных ООО «ЮгМетИнвест» транспортных инструкций  инопокупателя.

Вывод суда первой инстанции о доказанности налогоплательщиком права применения ставки 0 процентов, при реализации товаров фирме «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED» и отраженных им в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года не соответствуют материалам дела и Налоговому кодексу Российской Федерации, а следовательно, решение суда первой инстанции по настоящему делу  подлежит,  а требования Общества в данной части не подлежат удовлетворения.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 171 Налогового кодекса  Российской Федерации  предприятием предъявлены налоговые вычеты в сумме 35288516 руб. (в т.ч.: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг) для перепродажи на экспорт – 35288516  руб.).

Согласно ст.172 Налогового кодекса  Российской Федерации  вычеты сумм налога, предусмотренных ст.171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (ст.172 Налогового кодекса РФ). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Налогового кодекса РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать на сумму вычетов, если имеются обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды и выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты (данный вывод подтверждается Постановлениями ВАС РФ №5395/06 от 12.09.2006г., №8170/04 от 26.10.2004г.)

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Апелляционным судом установлено, что в действиях ООО «ЮгМетИнвест», его единственного поставщика ООО «Танжер», субпоставщика ООО «ЮгВтормет» и поставщиков третьего звена ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт»  имеется «схема», созданная для получения необоснованной налоговой выгоды, неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, путем перепродажи лома черных металлов между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара, а так же создания видимости осуществления хозяйственных операций.

Данный вывод основан на следующем.

Согласно представленным Инспекцией в суд материалам относительно движения денежных средств по расчетным  счетам   контрагентов Общества – ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет», открытых в филиале «Северо-Кавказского регионального Управления  АКБ «Московского индустриального банка» денежные средства,  поступающие на их счета либо списывались на перечисление друг другу, либо списывались на личные карточки работников  с целью получения наличных средств.

Филиалом Московского индустриального банка 25.07.2007 представлены выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет». При анализе данных выписок видно о согласованности производимых расчетов между ООО «ЮгМетИнвест», ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет». Так  согласно выписок №1213 и№1214 о движении денежных средств ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» на  10.01.2006 происходят следующие движения  денежных средств в период одного операционного дня:

1)ООО «Танжер» получает 3 186 000 рублей от филиала СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь по договору о предоставлении денежных средств №153 от 08.11.2005 и перечисляет 3 186 000 рублей  ООО «ЮгВтормет» за  поставку лома;

2)ООО  «ЮгМетИнвест» перечисляет ООО «Танжер» 5 982 000 рублей по договору поставки от 15.12.2005 и ООО «Танжер» погашает суммами  5 957 613 рублей задолженность и 15 679 рублей проценты перед филиалом СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь  по договору №153 от 08.11.2005 о предоставлении денежных средств;

3)ООО «ЮгВтормет» получив 3 186 000 рублей от ООО «Танжер» за поставку лома перечисляет 3 184 000 рублей ООО «ЮгМетИнвест» по договору займа от 10.01.2006

На 11.01.2006 по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» происходит следующие движение денежных средств:

1)ООО «Танжер» получает 3 013 082 рубля от филиала СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь по договору о предоставлении денежных средств №153 от 08.11.2005 и перечисляет 3 008 000 рублей ООО «ЮгВтормет» за поставку лома черных металлов;

2)ООО «ЮгВтормет» получив от ООО «Танжер» 3 008 000 рублей, обналичивает 3 004 000 рублей (подтверждается запись «прочие расходы»).

На 12.01.2006 по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» происходит следующие движение денежных средств:

1)ООО  «ЮгМетИнвест» перечисляет ООО «Танжер» 1 700 000 рублей по договору поставки от 15.12.2005;

2)ООО «Танжер» получив 1 700 000 рублей, погашает суммами  767 076 рублей задолженность и 2 916 рублей проценты перед филиалом СКРУ ОАО «МИнБ» г.Ставрополь  по договору №153 от 08.11.2005 о предоставлении денежных средств и перечисляет ООО «ЮгВтормет» оставшиеся 910 000 рублей за поставку лома;

3)ООО «ЮгВтормет» получив 910 000 рублей, обналичивает сумму 909 000 рублей.

Аналогичные движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВтормет» путем перечисления и последующего обналичивание происходит в период с 01.01.2006 по момент закрытия расчетных счетов.

При  анализе выписки №1214 по операциям на расчетном счете ООО «ЮгВтормет», так же установлено, что денежные средства, в том числе налог на добавленную стоимость за поставку лома черных металлов от ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт» или других юридических лиц с расчетного счета ООО «ЮгВтормет» не списывались и не перечислялись указанным предприятиям.

Названные организации участвуют в одной схеме, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, путем передачи денежных средств по кругу от одного юридического лица к другому, обналичивая денежные средства в конце цепочки.

Всего обналичено или перечислено на межбанковскую пластиковую карточку №9643 0602 0020 8740 6 директора ООО «ЮгВтормет»  Кошелю С.Н. денежных средств поступивших от ООО «Танжер» на сумму 375 043 181 рубль.

Вместе с тем по расчетному счету ООО «ЮгВтормет» платежи за поставленный товар (металлолом) от поставщиков - ООО «КубаньВторМет», ООО «Арго», ООО «Ставлайт» за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 года не перечислялись.

Материалами камеральной налоговой проверки и материалами встречных налоговых проверок установлено, что единственным поставщиком ООО «ЮгМетИнвест» ИНН 2636046205 является ООО «Танжер» ИНН 2636027925 согласно договоров Т/Юм №-002 от 18.08.2005г., Т/Юм №-005 от 01.10.2005г., №Т/Юм №006 от 11.10.2005г., №Т/Юм 11-002 от 15.02.2006г. Единственным поставщиком ООО «Танжер» является ООО «ЮгВтормет» ИНН 2636046886 согласно договоров поставки № ЮВ/Т №2-005 от 01.10.2005г., № ЮВ/Т №3-006 от 11.10.2005г., №ЮВ/Т 8-011 от 15.02.2006г. В свою очередь единственными поставщиками ООО «ЮгВтормет»