Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А631820/2007-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, г. Ессентуки, ул. Вокзальная,2, телефон, факс [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                 Дело А631820/2007-С4

06 августа 2007 года                                                    Регистрационный номер

апелляционного производства АП-912/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2007г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2007г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.

судей Винокуровой Н.В., Цигельникова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело апелляционной жалобе ответчика – ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007г. по делу № А63-1820/07-С4 (судья В.Е. Филатов)

по заявлению ООО «ЮгМетИнвест»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополь

о признании недействительным решения от 19.12.2006 года № 141

при участии в судебном заседании:

от истца: Челнокова Т.Б.

от ответчика: Горх О.О., Товмасян А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгметИнвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением  о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года №141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 35 288 516 рублей и об обязании инспекции принять решение о возмещении путем возврата налога.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2007 года заявление ООО «ЮгМетИнвест» было удовлетворено частично, а именно: было признано недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года №141 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 199 275,96 рубля и обязании инспекции возместить налога на добавленную стоимость и  принять в данной сумме решение о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, а в остальной части (7 080 292,04 рубля) решение  ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 19.12.2006 года №141 производство было прекращено.

Не согласившись  с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края, в части удовлетворения заявленных ООО «ЮгМетИнвест» требований, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить,  в удовлетворении данной части исковых требований ООО «ЮгМетИнвест» отказать.

В обосновании своих доводов, ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее по тексту налоговый орган, Инспекция, ответчик) указывает,  что Арбитражным  судом Ставропольского края при удовлетворении заявления ООО «ЮгМетИнвест» (далее по тексту Общество, налогоплательщик, заявитель) суд неполно исследовал все обстоятельства дела, связанные с деятельностью налогоплательщика, в том числе наличия в действиях Общества необоснованного получения налоговой выгоды, путем создания налоговых «схем», направленных на незаконное возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекция указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора и неправильное применение норм материального права и  норм процессуального права,  в частности статьей 165,171-172,176 Налогового кодекса Российской Федерации и 66,71,75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенном в Информационном письме №53.

Общество предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края  по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что при принятии решения судом были исследованы полностью все обстоятельства дела, налогоплательщиком были предоставлены все необходимые документы, связанные с получением права применение ставки 0 процентов и получения налоговых вычетов, в порядке статьей 171-172,176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания перед рассмотрением жалобы по существу представитель Общества устно заявила  ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что ответчиком в апелляционную инстанцию были предоставлены новые доказательства, в виде выписок банка по счетам контрагентов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства, т.к. информация о движении средств по счетам ООО «Танжер» и ООО «ЮгВорМет» в банке, указанных в представленных выписках Обществу  известна, поскольку данные организации взаимозависимые.

Суд, с целью исключения создания Обществу препятствия в защите его прав, предоставил необходимое  время представителю истца для ознакомления с выписками банка.

Суд, совещаясь на месте, после ознакомления представителем истца с выписками банка, протокольно определил в удовлетворении  ходатайства об отложении дела отказать, т.к. данные документы не могут являться новыми для истца доказательствами.

В последствии, представителем истца было заявлено другое  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением судом первой инстанции Арбитражного суда Ставропольского края   аналогичного спора по делу А63-18553/07-С4, возвращенного на новое рассмотрение Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения ходатайств налогоплательщика ссылаясь  на  несостоятельность доводов Общества  о невозможности  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, указывая, что Обществом необоснованно затягивается процедура рассмотрения дела, а так же то, что Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в Постановлении от 18.07.2007 по делу А63-18553/07-С4 указано на необходимость рассмотрения вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по основаниям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №53, а, следовательно, с учетом статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении жалобы может рассматривать данный вопрос по правилам первой инстанции.

Суд, совещаясь на месте, принял протокольно определение об отказе в удовлетворении ходатайства налогоплательщика о приостановлении производства по делу в апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской Федерации не предусмотрено приостановление производства по делу по основаниям рассмотрения другого дела, в котором рассматриваются иные обстоятельства  и решение по которому не может иметь преюдициальное значение  для принятия постановления апелляционной  инстанции. Других оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу представителем истца не представлено.

Представили Инспекции Товмасян А.Г., Горх О.О. в судебном заседании  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Челнокова Т.Б. в судебном заседании поддержала свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2007 года проверяется в апелляционном порядке в оспариваемой части, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность судебного акта в оспариваемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение Арбитражного суда Ставропольского края   от 15.06.2007 года по делу №А63-1820/2007-С4, в части удовлетворения заявленных требований Общества подлежит отмене с принятием в данной части  нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.08.06г. общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и пакет документов, обосновывающих его право на применение ставки 0 процентов по реализации металлолома в сумме 184 389 551 рубль и на получение налогового вычета по НДС в размере 35 288 516 рублей  и на возврат указанной суммы НДС из федерального бюджета.

По итогам камеральной проверки указанных документов налоговой инспекцией принято решение от 19.12.06 № 141, в котором признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказано в возмещении 35 288 516 рублей налога на добавленную стоимость. Основанием для вынесения решения послужило то обстоятельство, что представленные обществом документы имеют неточности, противоречия и не позволяют признать их подтверждающими экспорт товара за пределы территории Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением статей 169, 171 Кодекса применение налоговых вычетов признано неправомерным.

Полагая, что решение налогового органа в части отказа в возмещении 35 288 516 рублей налога на добавленную стоимость  является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд Ставропольского края.

Налоговая инспекция заявляет о наличии в действиях общества, его поставщика и субпоставщиков «схемы», созданной для получения необоснованной налоговой выгоды путем перепродажи товара между взаимозависимыми лицами без фактического движения товара, о чем свидетельствует следующее: учредителем общества и директором его поставщика (ООО «Танжер») является одно лицо - Борозна Р.А.; юридический адрес общества, его поставщика (ООО «Танжер») и субпоставщика (ООО «ЮгВтормет») совпадает - г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 7; обществом и поставщиком используются одни и те же площадки для сбора лома; отсутствует движение товара со склада поставщика на склад покупателя, не совпадает тоннаж лома, поставленного обществу и отправленного на экспорт; субпоставщики лома черных металлов являются организациями, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающими налоги в бюджет, открыты по подложным документам и находящимися в розыске.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса  Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям.

По смыслу указанной статьи эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях.

Для подтверждения экспорта лома черных металлов ООО «ЮгМетИнвест» в соответствии с п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ в налоговый орган были представлены следующие контракты с иностранным покупателем - Фирма «T.A.D. ENTERPRISES LIMITED», Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии: № 5 от 28.09.2005 г., № 6 от 31.10.2005 г., № 1 от 17.01.2006 г., № 2 от 26.02.2006 г., № 3 от 09.03.2006 г., № 4 от 20.03.2006 г., № 5 от 30.03.2006 г., № 6 от 18.04.2006 г., № 7 от 26.04.2006 г., № 8 от 10.05.2006 г., № 9 от 16.05.2006 г., № 10 от 08.06.2006 г.

В пункте 5.4 вышеперечисленных контрактов, указано, что товар может поставляться третьим лицам по распоряжению покупателя. Для установления, точного места поставки лома черных металлов, а именно страна поставки, порт, грузополучатель к каждому контракту налогоплательщиком были представлены транспортные инструкции инопокупателя  об отгрузке экспортного товара.

Так к контракту  № 5 от 28.09.2005 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 29.05-09/05 от 29.09.2005г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – по поручению Банка The Economy Bank N.V. Извещаемая сторона – Фирма Nemtas Nemrut Liman. Порт выгрузки – Немрут, Алиага-Измир-Турция. К контракту № 6 от 31.10.2005 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 31.5-10/05 от 31.10.2005г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – Фирма Kurum International LTD, Предприятие по производству стали, Албания, г. Элбасан, район Брадашеш. Извещаемая сторона – Фирма Kurum International LTD, Предприятие по производству стали, Албания, г. Элбасан, район Брадашеш. Порт выгрузки – Порт Дуррес, Албания. К контракту № 1 от 17.01.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 02.2-03/06 от 02.03.2006г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – Дилер Демир Селик энд Ве тик. А. С. Терсане Каддеси № 46-48 Дилер Хан Каракой, Стамбул. Извещаемая сторона – Дилер Денизселик Ве Тик. А. С. Порт выгрузки – Турция, Хереке, Порт Дилер. К контракту  № 2 от 26.02.2006 г. представлена транспортная инструкция инопокупателя № 28.1-03/05 от 28.03.2006г. на отгрузку экспортного товара. Грузополучатель товара – по поручению Измир Демир Селик Санайи А. С. Саир Есреф Булвари № 23 35210 Измир, Турция. Извещаемая сторона – Измир Демир Селик Санайи А. С. Саир Есреф Булвари