Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2007 по делу n А63-12936/06-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до заключения соглашения об отступном.

По смыслу ст.39 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» во взаимосвязи со ст. 166 ГК РФ, сделки по отчуждению заложенного имущества являются оспоримыми, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности составляет один год. ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» неоднократно заявляло о пропуске истцом срока исковой данности, однако в связи с нарушением судом норм материального права срок исковой давности был неверно им определен.

     ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» также считает незаконным и необоснованным удовлетворение судом требования истца о применении последствий недействительности сделки - соглашения об отступном №08/01-237 от 29.08.2003г. по причине пропуска срока исковой давности, а также по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, то есть законом предусмотрена двусторонняя реституция.

Как видно из материалов дела и заявлено самим истцом в первоначально поданном исковом заявлении, ОАО «Ст ЛВЗ «Стрижамент» признано несостоятельным (банкротом), имущества и денежных средств для исполнения обязательств по уплате задолженности кредиторам у него отсутствуют.

Таким образом, ОАО «Ст ЛВЗ «Стрижамент» не имеет возможности возвратить ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» полученные по соглашению об отступном №08/01-237 денежные средства в размере 8 038 267,91 рублей и соответственно применение реституции в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ, на основании которого основаны требования истца невозможно, поскольку в случае применения односторонней реституции возникнет неосновательное обогащение со стороны ОАО «Ст ЛВЗ «Стрижамент».

Восстановив задолженность ОАО «Ст ЛВЗ «Стрижамент» перед ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал» в сумме 8 038 267,91 рублей по кредитному договору №191 от 28.11.2002г. и дополнительным соглашениям №1 и №2 к нему, а также договору №1 уступки прав требования по кредитному договору от 11.08.2003г. не обеспечил применение двусторонней реституции, как того требует закон.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему, ссылаясь на следующее.

При заключении оспариваемого соглашения об отступном не только не были допущены нарушения Федерального закона «Об ипотеке», но и в случае их допущения только ГУП ПСК «Ставропольагроуниверсал», как залогодержатель, мог требовать признания сделки недействительной.

Не соответствует фактическим материалам дела вывод суда о ничтожности оспариваемого соглашения в силу нарушения статьи 575 ГК РФ: фактическое дарение имущества в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку согласно статье 572 ГК РФ одной из существенных особенностей договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление (в виде вещи или права либо освобождения от обязанности) свидетельствует об отсутствии дарения. Договор не становится возмездным только от встречного предоставления, которое носит символический характер.

В соответствии с пунктом 1.4. соглашения об отступном № 08\01-237 от 29.08.2003г. по договоренности сторон размер отступного определен в размере 8 038 267 рублей 91 копейка. Данные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют об отсутствии дарения.

Не подтверждается материалами дела и утверждение суда о том, что ОАО «Ст.ЛВЗ «Стрижамент» заранее знал о предстоящей уступки прав для чего был изменен график погашения кредит и создавалась искусственная кредиторская задолженность.

В отзыве на апелляционные жалобы ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что в нарушение ст.ст. 51, 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102 - ФЗ, ст.ст. 349, 350 ГК РФ стороны обратили взыскание на предмет залога путем заключения Соглашения об отступном от 29.08.2003 г. № 08/01-237. Таким образом, сторонами был нарушен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Нотариального соглашения о внесудебном порядке реализации имущества, находящегося в залоге стороны не заключали, чем нарушили императивные требования законодательства. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Ставропольский ликеро-водочный завод «Стрижамент»  Перехода Д.Н. просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.07г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, основанный на материалах дела о том, что ОАО «Стрижамент» не вправе было передавать ответчику недвижимое имущество, находящееся в залоге в качестве отступного в целях погашения задолженности по кредитному договору № 191 от 23.11.2002г.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке), одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны-залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. К лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ).

Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки (п. 1 ст. 55 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно установлено и не опровергается ответчиком, что ГУП удовлетворило свои требования, а ОАО «Стрижамент» исполнило свои обязательства путем заключения соглашения об отступном, передачи имущества по этому соглашению через год - 06.10.04г. по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается только на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Согласно пункта 7 Информационного письма ВАС РФ от 09.09.1998г. № С5-7/УЗ-694 «О Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с положениями главы IX ФЗ. При этом предусмотрен судебный (ст. 51) и внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 55). Удовлетворение требования залогодержателя путем передачи ему заложенного недвижимого имущества от залогодателя, путем заключения соглашения об отступном законом об ипотеке № 102-ФЗ не предусмотрено.

ОАО «Стрижамент» в нарушение ст.ст. 51, 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348, 349, 350, 355 ГК РФ удовлетворило требование ГУП путем передачи недвижимого имущества, являющегося предметом залога не по решению суда и нотариального удостоверения. Нотариального соглашения о внесудебном порядке реализации имущества, находящегося в залоге, стороны не заключали. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка в соответствии со ст. 165 ГК РФ считается ничтожной.

Нарушение императивных норм законодательства, предусматривающих порядок взыскания на заложенное недвижимое имущество, влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совокупность имеющихся в деле материалов свидетельствует о фактическом дарении недвижимого имущества ОАО. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений.  Закон не допускает злоупотребление правом, договор должен  отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости (статьи 1,6, 10, 53 ГК РФ).

Заложенное недвижимое имущество обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору № 191 от 28.11.2002г. на сумму 15 000 000 рублей. Первоначальный кредитор - ОАО «Ставропольпромстройбанк» и должник - ОАО «Ставропольский ликеро - водочный завод «Стрижамент» в договоре о залоге от 23.12.2002 г. установили стоимость заложенного имущества в размере 15 000 000 рублей, балансовая стоимость недвижимого имущества на момент заключения договора ипотеки составляла 14 500 000 рублей, а рыночная 21 539 501 руб.

На момент заключения договора уступки прав требования от 11.08.2003г. задолженность ОАО перед Банком составляла 8 038 267 руб. Однако, в счет погашения оставшейся суммы было передано имущество, которое покрывало всю сумму кредита -15 млн. руб. Таким образом, комплекс объектов недвижимости ОАО «Стрижамент» был передан в ГУП по стоимости в два раза ниже балансовой и в три раза ниже рыночной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности сделки -соглашения об отступном от 29.08.2003г. и о фактическом дарении имущества, в нарушение ст. 575 ГК РФ. По указанным основаниям сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, которые предшествовали заключению спорного соглашения об отступном от 29.08.2003г. свидетельствуют о том, что ОАО «Стрижамент» в ущерб своим интересам заключило дополнительное соглашение № 2 от 01.08.2003г. к кредитному договору № 191 от 28.11.2003г., где по договоренности с Банком изменило график погашения кредита. Так согласно пункта 5.1. договора кредита № 191 от 28.11.2002г. срок возврата кредита был определен 15.11.2003г. Вместо этого, 01.08.2003г. ОАО заключило с Банком дополнительное соглашение № 2 в котором стороны указали срок исполнения 08.08.2003г. По смыслу указанного дополнительного соглашения ОАО обязалось в течении 5-ти дней погасить перед Банком 6 500 000 руб., т.е. уменьшив срок возврата кредита, сократив его на 3 месяца создало для себя крайне невыгодные, неоправданные для себя условия, повлекшие для него негативные последствия.

31.07.2003г.   за  день  до  заключения  дополнительного  соглашения  с  измененным графиком погашения задолженности по кредитному договору Совет директоров ОАО «Стрижамент» принял решение о согласии на уступку прав требования Банка, тогда как срок погашения кредита был ранее установлен до 15.11.2003г.

ОАО «Стрижамент» заранее зная о том, что должна состояться уступка прав с ГУП, намеренно заключило дополнительное соглашение от 01.08.2003г. которым был изменён график погашения кредита, создавая таким образом задолженность заёмщика по кредитному договору № 191 от 28.11.2002г., для заключения договора уступки прав требования от 11.08.2003г.

Вышеизложенные обстоятельства, поведение сторон, указывают на намеренное создание задолженности ОАО «Стрижамент» и вывод ликвидных активов, что привело к ухудшению финансового и экономического положения предприятия, повлекшее за собой фактическое прекращение производственной деятельности предприятия, которое с 01.01.05г. по 16.05.06г. арендовало у ГУП здания и сооружения, переданные по оспариваемому соглашению (договора аренды прилагаются т.1, л.д.138-154) и как следствие этих действий повлекло - несостоятельность (банкротство) предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется с момента исполнения обязательства. Исполнение спорной сделки состоялось 06.10.2004г. путем передачи имущества по акту приема - передачи. Исковое заявление и требование о возврате имущества было подано конкурсным управляющим 28.08.06г., т.е. в пределах 3-х годичного срока для защиты нарушенного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к спорному соглашению должны применяться положения пункта 46 Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как данное положение является общим и не относится к порядку удовлетворения требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что к спорным отношениям должны применяться нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» о порядке обращения взыскания на имущество несостоятельны, так как ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ является специальным законом применительно к правоотношениям, вытекающим из договора залога недвижимого имущества (ипотеке).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что применение реституции в случае удовлетворения иска будет невозможным, так как имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов у ОАО отсутствует, арбитражным апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон