Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А20-12733/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Из материалов дела следует, что после реорганизации, МП «Горводоканал» в соответствии с переданной кредиторской задолженностью перед потребителями заключил со всеми потребителями договоры на пользование коммунальным водопроводом и канализацией.

В соответствии с указанными договорами заявитель оказывал услуги по водоснабжению, что является реализацией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных   настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции правильно признал обоснованным доначисление НДС в сумме 910 135 руб. по переданной кредиторской задолженности перед потребителями.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО «Кардинал» был заключен договор займа от 27.10.03 № 3/9 (л.д.7-9 т.4). В рамках данного договора заявитель письмом от 30.10.03 № 1313 обратился к ООО «Кардинал» с просьбой перечислить ООО «Юрэнергоконсалт» 5 500 000 руб. за электроэнергию (л.д.6,10, 11 т.4). По письму ООО «Кардинал» от 30.10.03 ОАО «Нальчикские электрические сети» перечислили в адрес «Юрэнергоконсалт» 5 500 000 руб. за электроэнергию, в том числе НДС в сумме 916 850 руб.

На основании данных документов заявитель предъявил к вычету в октябре 2003 года НДС в сумме 916 850 руб. Уменьшая заявителю на 916 850 руб. сумму вычета по НДС по декларации за октябрь, инспекция исходила из того, что налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату НДС, предъявленного к вычету. В ноябре и в декабре 2003 года указанная сумма НДС инспекцией к вычету восстановлена по мере возврата заявителем займа.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа по данному эпизоду неправомерно, поскольку противоречит положениям статьи 171 НКРФ. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 марта 2005 г. № 73-0 указал, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Поэтому положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, - использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета. По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно признал незаконным уменьшение налоговым органом вычетов по НДС в сумме 1 000 000 руб.

Как видно из материалов дела, 24.04.03 ОАО «Страховая компания «Лукойл» перечислила на расчетный счет  заявителя 12 000 000 руб. по договору купли-продажи основного средства, заключенного между МППУ «Водоканал» и ОАО «Страховая компания «Лукойл». Из указанной суммы 2 000 000 руб. были возвращены 04.06.03 как излишне перечисленные (л.д.18 т.4). На счет заявителя были зачислены 10 000 000 руб., предназначенные для МППУ «Водоканал». Из указанной суммы Администрация города Нальчика предложила заявителю использовать 4 000 000 руб. на ликвидацию последствий стихийных бедствий, удержав данную сумму в связи с нецелевым использование МППУ «Водоканал» ранее выделенных денежных средств (л.д. 19-20 т.4). Оставшаяся сумма - 6 000 000 руб. - отнесена на расчеты с МППУ «Водоканал» и является задолженностью заявителя перед МППУ «Водоканал». Оплату товаров (работ, услуг) за счет указанных 6 000 000 руб. налоговый орган считает расчетом заемными средствами и уменьшает сумму вычета на 1 000 000 руб. (6 000 000 руб. х 16,67%). Размер налога определен расчетным путем без отнесения к конкретным счетам-фактурам. Исходя из положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 марта 2005 г. № 73-0 и учитывая фактическую уплату налога денежными средствами, суд считает неправомерным уменьшение суммы НДС, предъявленной к вычету, на 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованном доначислении НДС в сумме 212 708 руб. по взаиморасчетам с МППУ «Водоканал» по векселю. Как следует из материалов дела, актами приема- передачи № № 1,2 от 05.01.03 МППУ «Водоканал» передал МП «Горводоканал» векселя банка «РОСТ» на общую сумму 1 276 000 руб.; векселя не были оплачены. Заявитель, имея задолженность за полученные векселя, не включал в налоговую базу стоимость услуг, оказанных управлению «Водоканал», которая на 01.05.03 составляет 1 553 599 руб. Доначисляя НДС на стоимость векселей, налоговый орган считал, что заявителем нарушен подпункт 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ оплатой товара, работ, услуг (соответственно моментом определения налоговой базы) признается прекращение обязательства зачетом. Судом первой инстанции установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства проведения зачета. Из акта проверки  и решения  следует, что по документам бухгалтерского учета значится задолженность заявителя перед МППУ «Водоканал» по переданным векселям, как и задолженность последнего перед МП «Горводоканал». Указанные взаимоотношения регулируются гражданским законодательством, которое основывается на признании свободы договора, осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 ГК РФ). Судом первой инстанции установлено, что зачет сторонами не производился. При таких обстоятельствах вывод налогового органа о прекращении обязательств зачетом и занижении налоговой базы противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства в деле и сделал правильный вывод об обоснованном доначислении за 2003 год НДС в сумме 976 713 руб., в том числе за январь - 283 738 руб., февраль -123 202 руб., март - 15 601 руб., апрель - 251 980 руб., май - 60 691 руб., июль -153 224 руб., август - 135 231 руб., ноябрь - 14 654 руб., декабрь - 276 502 руб., с учетом уменьшения НДС за июнь - 178 245руб., за сентябрь - 157 195 руб., за октябрь - 2 670 руб.

Так же обоснованным является начисление инспекцией пеней по указанным периодам в сумме 121 802 руб., штрафа в сумме 262 964 руб.

В остальной части оспариваемое доначисление НДС по решению инспекции от 07.12.04 № 178 суд первой инстанции правильно признал недействительным, а именно: в части доначисления НДС в сумме 2 796 203 руб., пеней в сумме 899 821 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 924 946 руб.

В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 10.11.04 № 09/340, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом заявителя от своих требований.

Заявителем обжалованы также требования № 77178 об уплате доначисленного НДС и № 78178 о добровольной уплате санкций.

Обжалуемые требования вынесены на основании решения № 178, в связи с чем, требование № 77178 судом первой инстанции правомерно признано недействительным в части предложения об уплате НДС в сумме 2 796 203 руб., пеней в сумме 899 821 руб., а требование № 78178 правомерно признано недействительным в части уплаты штрафа в размере 924 946 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на МП «Горводоканал» г. Нальчик и подлежит взысканию, поскольку ее уплата была отсрочена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г. по делу № А20-12733/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Горводоканал» г. Нальчик без удовлетворения.

Взыскать с МП «Горводоканал» г. Нальчик в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                         А.П. Баканов

З.М. Сулейманов

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

23 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А20-12733/2004

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-643/07(1)

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «Горводоканал» г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г.

по делу № А20-12733/2004

по заявлению МП «Горводоканал» г. Нальчик

о признании недействительным ненормативного акта – выездной налоговой проверки № 09/340 от 10.11.2004 г., решения от 07.12.2004 г. № 178 незаконным, требований № 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.2004 г. и № 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 г. не подлежащими исполнению,

с участием представителей:

МП «Горводоканал» г. Нальчик – Макеевой Т.Ф. (доверенность № 481 от 27.04.2007 г.), Шаваева А.М. (доверенность № 480 от 27.04.2007 г.), Темиржановой В.С. (доверенность 479 от 27.04.2007 г.),

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г. по делу № А20-12733/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МП «Горводоканал» г. Нальчик без удовлетворения.

Взыскать с МП «Горводоканал» г. Нальчик в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                          С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов

З.М.Сулейманов