Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А20-12733/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2007 год                                                                                                             г. Ессентуки

Дело № А20-12733/2004

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-643/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Баканова А. П.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП «Горводоканал» г. Нальчик

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г.

по делу № А20-12733/2004

по заявлению МП «Горводоканал» г. Нальчик

о признании недействительным ненормативного акта – выездной налоговой проверки № 09/340 от 10.11.2004 г., решения от 07.12.2004 г. № 178 незаконным, требований № 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.2004 г. и № 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 г. не подлежащими исполнению,

с участием представителей:

МП «Горводоканал» г. Нальчик – Макеевой Т.Ф. (доверенность № 481 от 27.04.2007 г.), Шаваева А.М. (доверенность № 480 от 27.04.2007 г.), Темиржановой В.С. (доверенность 479 от 27.04.2007 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) о признании акта выездной налоговой проверки от 10.11.2004 № 09/340 недействительным, решения от 07.12.2004 № 178 незаконным, требований № 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.2004 и № 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 не подлежащими исполнению.

Определением суда от 16.02.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное предприятие производственное управление «Водоканал» (далее - МППУ «Водоканал»).

Решением суда от 01.06.2005 признано недействительными решение от 07.12.2004 № 178, требования № 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.2004 и № 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 в части доначисления 2 656 252 рублей налога на добавленную стоимость (НДС), соответствующих пеней и штрафа. В части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки производство по делу прекращено. В части доначисления 272539 рублей НДС, уменьшения вычетов по НДС в сумме 238480 рублей, уменьшения НДС, исчисленного в завышенных размерах, а также в части начисления пени по НДФЛ производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2006 решение суда от 01.06.2005 изменено. Решение отменено в части прекращения производства по делу в части доначисления 272539 рублей НДС и уменьшения вычетов по НДС в сумме 238480 рублей. Признано недействительными решение от 07.12.2004 N 178 в части доначисления 2602286 рублей НДС, 544088 рублей пени и 459244 рублей штрафа, требование N 77178 об уплате налога по состоянию на 07.12.2004 в части уплаты 2602286 рублей НДС, 544088 рублей пени, требование N 78178 об уплате налоговой санкции от 07.12.2004 в части взыскания 459244 рублей штрафа. Решение суда в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, а также в части начисления 3841 рубля пени по НДФЛ оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.06.2006 решение от 01.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2006 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-12733/2004 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При этом суд кассационной инстанции указал, что, правильно применив нормы права по проверенным эпизодам результатов выездной налоговой проверки, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверили правильность размера расчетов налогов и пени, произведенных налоговой инспекцией по каждому основанию.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г. заявление МП «Горводоканал» удовлетворено частично. Признаны недействительным решение инспекции ФНС от 07.12.04 № 178, в части доначисления НДС в сумме 2 796 203 руб., пеней в сумме 899 821 руб. и привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 924 946 руб. в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признано недействительным требование № 77178 от 07.12.04 в части уплаты НДС в сумме 2 796 203 руб., пеней в сумме 899 821 руб.

Признано недействительным требование № 78178 от 07.12.04 в части уплаты штрафа в размере 924 946 руб.

В части требований о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 01.11.04 № 09/340, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц производство по делу прекращено.

В остальной части в удовлетворении заявления МП «Горводоканал» отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, МП «Горводоканал» г. Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2007 г. по делу № А20-12733/2004 отменить в части: - доначисления НДС в сумме 910135 рублей, соответствующих пеней и штрафов; - отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в размере 979179 рублей, соответствующих пеней и штрафов; - действительности требований № 77178 и № 78078 от 07.12.2004 г. в оставшейся части, ссылаясь на то, что указанное решение вынесено незаконно с нарушением норм материального права.

Реорганизация МППУ «Водоканал» путем выделения и создания МП «Горводоканал» произошла в соответствии с п.1 ст.57 ГК РФ, по решению уполномоченного на то государственного органа, а именно на основании Постановления № 1563 от 17.12.02г. главы Администрации г. Нальчика. МП «Горводоканал» руководствуясь п.2 ст.59 ГК РФ предоставил вместе с учредительными документами разделительный баланс и передаточный акт с положением о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица, что было принято и согласовано с налоговым органом, возражений не поступало.

МП «Горводоканал» считается    реорганизованным    с    момента    государственной регистрации, а именно, свидетельство о государственной регистрации МП «Горводоканал» зарегистрировано решением ИМНС России по г. Нальчику КБР от 20.12.2002 г. регистрационный № 1020700754876, постановка на учет осуществлена 20.12.2002 г.

Вывод суда и применение части 3 статьи 2 ГК РФ считают основанным на неправильном применении норм материального права. Поскольку вопрос стоит о реорганизации, то к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство должно применяться.

Кредиторская задолженность перед поставщиками, была передана в процессе реорганизации путем выделения МП «Горводоканал» из МППУ «Водоканал», т.е. кредиторская задолженность была передана правопреемнику. Согласно разделительного баланса, акта приема-передачи кредиторской задолженности, при реорганизации путем выделения МП "Горводоканал", руководствуясь пунктом 4 статьи 58 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принял от МППУ "Водоканал" обязанность оплатить поставщикам товаров и услуг на сумму 22 219 769,53 рубля. По данным обязательствам МП «Горводоканал» выступает правопреемником МППУ «Водоканал» не только по обязательствам оплаты товаров и услуг, но и по праву на налоговые вычеты.

Пунктом 1 ст. 11 НК РФ определено, что «институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства». В налоговом кодексе понятие «реорганизация и правопреемник» применяются в том же значении, что и в гражданском законодательстве. Несогласие МП «Горводоканал» по данному вопросу основывается на правовой позиции п.4 ст.58 ГК РФ, где сказано, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Кроме того, абз.2 п.2 ст.50 НК РФ гласит, что «правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщика». Пункт 8 ст.50 НК РФ, ограничивает лишь обязанность по уплате налогов, т.е. «при выделении, правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанности по уплате налога не возникает». Поэтому МП «Горводоканал» является правопреемником МППУ «Водоканал» не только по обязательствам оплаты товаров и услуг, но и по праву на налоговые вычеты.

На момент составления счета-фактуры покупателем выступал МППУ «Водоканал». Обязанность по оплате этой задолженности, согласно ГК РФ и НК РФ перешла (передана) в МП «Горводоканал».

Указанные суммы кредиторской задолженности погашались МП «Горводоканал», начиная с 01.01.03г., соответственно содержащие суммы НДС 979 179 рублей. При этом

1) приобретенные товары (работы, услуги) предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС (п.2 ст. 171 НК РФ);

2) сумма НДС фактически уплачена поставщику товаров (работ, услуг) (п.1 ст. 172 НК РФ), оплата произведена в том же налоговом периоде, в котором МП "Горводоканал" предъявило НДС к вычету;

3) товары (работы, услуги) получены и приняты к учету;

4)имеется оформленный счет-фактура поставщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ст. 169 НК РФ.

Выводы суда о том, что в качестве покупателя в счете-фактуре должно быть указано МП «Горводоканал» (правопреемник МППУ «Водоканал») противоречит принципу универсального правопреемства, установленного ст.58 ГК РФ и ст.50 НК РФ, что  является незаконным, противоречащим нормам гражданского и налогового законодательства, и приводит к нарушению норм материального права.

Кроме того, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров (выполнения работ (оказания услуг). Также вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации.

МП «Горводоканал»  не согласен с доначислением НДС в сумме 910 135 руб., связанных с выделением МП «Горводоканал» из МППУ «Водоканал».

МП «Горводоканал» выступает правопреемником МППУ «Водоканал» и по переданной кредиторской задолженности перед потребителями, т.е. по обязанности оказать услуги в счет авансовых платежей, поступивших в МППУ «Водоканал».

В ходе реорганизации путем выделения из МППУ «Водоканал» была передана кредиторская задолженность перед потребителями в общей сумме 11300 642,52 руб. МП «Горводоканал». Начиная с 01.01.03г. МП «Горводоканал» оказывал услуги потребителям.

Со стороны МППУ «Водоканал» был предоставлен акт выездной налоговой проверки № 97 от 10.07.03г., из чего видно, что в мае-июне 2003г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по правильности исчисления НДС за период с 01.01.00г. по 31.12.02г., т.е. указанной проверкой был охвачен момент реорганизации МППУ «Водоканал». Как следует из акта проверки, ИМНС по г. Нальчику не обнаружила не начисления НДС по авансовым платежам.

По общему правилу суммы авансовых платежей поступающих в счет предстоящей поставки товаров, увеличивают налогооблагаемую базу по НДС. Это условие обязано было выполнить МППУ «Водоканал».

С денежных средств, полученных от потребителей, МППУ «Водоканал» уже исчислил НДС. Сами же денежные средства в МП «Горводоканал» не поступали. МП «Горводоканал» выступает правопреемником лишь по обязательствам оказать услуги на сумму этих денежных средств, так как обязанность по исчислению и уплате этих сумм налога лежит на МППУ «Водоканал», согласно п. 8 ст. 50 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (МП «Горводоканал»), моментом определения налоговой базы является получение оплаты за отгруженные товары. В их случае «такого» не наступит, т.к. оплата за оказанные услуги на предприятие никогда не поступит.

Как следует из п.п. 1 п.1 ст. 162 НК РФ, налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Руководствуясь п.8 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), а согласно п.6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данной ситуации, при поступлении авансовых платежей налогоплательщик исчисляет сумму НДС с авансовых платежей. При последующей реализации товаров в счет поступившей предоплаты (уменьшения сальдо расчетов за потребленную воду и услуги канализации), налогоплательщик обязан в соответствии с п.1 ст. 154 НК РФ начислить НДС на сумму оказанных услуг и имеет право в соответствии с п.8 ст. 171 НК РФ принять к вычету НДС исчисленный им ранее с авансовых платежей. Таким образом, при отгрузки товаров в счет поступившей предоплаты у налогоплательщика не возникает дополнительной обязанности по уплате НДС в бюджет, в связи с тем, что сумма, подлежащая уплате в бюджет с реализации, совпадает с суммой вычета по налогу с сумм авансовых платежей, поэтому МП «Горводоканал» не включало в объем оказания услуг, оказанных в счет предоплаты потребителями в