Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу n А20-12733/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

МППУ «Водоканал», в налогооблагаемую базу.

Указанный порядок исчисления НДС подтверждает вывод о том, что действие третьего лица (в данном случае МППУ «Водоканал») не имеет никакого значения для исчисления НДС со стороны МП «Горводоканал» и никак не может повлиять на право МП «Горводоканал» на получение вычета.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав объяснения представителей МП «Горводоканал», суд считает решение суда первой инстанции вынесенным законно и обоснованно, не подлежащем отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 20.12.2002 по 01.01.2004, итоги которой оформлены актом проверки от 10.11.04 № 09/340.

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 178 от 07.12.04 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 1 187 910 руб.

Этим же решением предприятию доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 772 916 руб., пени в сумме 1021623 руб., а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 3 841 руб.

Как следует из акта проверки и решения, налогоплательщиком предъявлялись к вычету суммы НДС ранее даты выписки счетов-фактур поставщиками. Проверкой был восстановлен хронологический порядок предъявления вычета по датам выписки счетов-фактур, в результате чего суммы вычетов по месяцам как уменьшены налоговым органом, так и увеличены.

Так же из материалов дела следует, что к вычету суммы НДС ранее даты выписки предприятием были предъявлены счета-фактуры, выписанные ОАО «Каббалкэнерго» и его структурным подразделением (ППЭС Чегемского района), ОАО «Нальчикские электрические сети», МППУ «Водоканал», ГУП «Каббалктеплоэнерго».

Как установлено  судом,  суммы вычета по НДС налогоплательщиком исчислены арифметически правильно, услуги использованы и оплата произведена в том налоговом периоде, в котором предприятие предъявило НДС к вычету (учетная политика, избранная предприятием, - «по оплате»).

Расчет не оспаривается и признается предприятием.

Данные обстоятельства подтверждаются также книгой покупок (л.д. 77-108) и соглашением сторон о признании обстоятельства установленными (л.д.70 т.4).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное соглашение подписано представителями, имеющими полномочие на это, и расценил данное соглашение как обстоятельство, признанное сторонами, и не требующего дальнейшего доказывания в порядке статьи 70 АПК РФ.

Доначисление (уменьшение) НДС по налоговым периодам инспекцией произведено в связи с тем, что налогоплательщиком НДС к вычету предъявлен ранее даты выставления счетов-фактур.

Так, предприятием предъявлен к вычету НДС (л.д.36-60 т.1): в январе в сумме 453 663,36 руб., в то время как счет-фактура № 4-344 выписан 02.02.03; в феврале в сумме 1 360 763,36 руб., в то время как счет-фактура № 419 выписан 04.03.03, счет-фактура №189-2 выписан от 05.03.03; в марте в сумме 1210 047,82 руб., в то время как счет-фактура № 4-344 выписан 07.04.03, счет-фактура № 758 выписан 07.04.03; в апреле в сумме 589 188,08 руб., в то время как счет-фактура № 4-344 выписан 07.05.03; в мае в сумме 604 651,12 руб., в то время как счет-фактура № 4-344 выписан 06.06.03; в июне в сумме 627 203,71 руб., в то время как счет-фактура № 11 выписан 06.07.03, счет-фактура № 1544 выписан 02.07.03, счет-фактура № 06ч-344 выписан 06.07.03; в июле в сумме 1 041 374 руб., в то время как счет-фактура № 1792 выписан 04.08.03, счет-фактура № 4-344 выписан 31.07.03; в августе в сумме 37 145 руб., в то время как счет-фактура № 13 выписан 06.09.03; в сентябре в сумме 887 990 руб., в то время как счет-фактура № 1627 выписан 01.10.03, счет-фактура № 166 выписан 02.10.03, счет-фактура № 06ч-344 выписан 08.10.03; в октябре в сумме 1511983 руб., в то время как счет-фактура № 4-344 выписан 14.11.03, счет-фактура № 1042 выписан 13.11.03, счет-фактура № 177 выписан 06.11.03; в ноябре в сумме 981 411 руб., в то время как счет-фактура № 344 выписан 09.12.03, счет-фактура № 1 выписан 05.12.03, счет-фактура № 183 выписан 02.12.03; в декабре в сумме 1 443 544 руб., в то время как счет-фактура № 2515 выписан от 06.01.04, счет-фактура № 3-344 выписан от 06.01.04.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора заявителя с ОАО «Каббалкэнерго» (л.д. 65-76 т.1) расчеты за потребленную электроэнергию производятся в течение месяца; окончательный расчет производится согласно счету-фактуре, предъявленной энергоснабжающей организацией до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя о неправомерности выводов инспекции и ссылка на Письмо МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость»  необоснованны, поскольку заявителем неправильно толкуется указанное письмо.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату им сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Письму МНС России от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» в отдельных отраслях, связанных с непрерывными долгосрочными поставками в адрес одного и того же покупателя, такими, как непрерывный отпуск товаров и оказание услуг по транспортировке одним и тем же покупателям электроэнергии, нефти, газа, допускается выставление счетов-фактур не реже одного раза в месяц и не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Данное письмо не может изменить и не меняет порядок и условия предъявления НДС к вычету. Так, письмо обращает внимание, что при этом необходимо иметь в виду, что составление счетов - фактур и регистрация их в книге продаж должны производиться в том налоговом периоде, в котором состоялась реализация этих товаров (оказание услуг) в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал правомерными выводы налогового органа о нарушении предприятием порядка предъявления НДС к вычету.

Вместе с тем, предприятие представило исправленные счета фактуры. Как видно из представленных документов, предприятие обратилось с просьбой к поставщикам - ОАО «Каббалкэнерго» и его структурному подразделению (ППЭС Чегемского района), ОАО «Нальчикские электрические сети», МППУ «Водоканал», ГУП «Каббалктеплоэнерго» об исправлении предъявленных ими счетов-фактур, что подтверждается письмами соответственно от 03.04.07 № 391, от 12.04.07 № 447, от 05.04.07 № 404, от 12.04.07 № 446.

На указанные письма поставщиками заявителю выданы счета-фактуры, дата которых соответствует периоду оказания услуг и выводам налогового органа.

По данному эпизоду восстановление хронологического порядка предоставления вычета по датам выписки счетов-фактур повлияло на начисление пени и расчет штрафа по итогам каждого налогового периода (месяца), а также привело к доначислению НДС за декабрь в сумме 1 443 544 руб.

В результате исправления счетов-фактур, судом первой инстанции правильно признано необоснованным начисление пени в сумме 194 265 руб.

Оспариваемое решение в части доначисления НДС в сумме 1 443 544 руб. за декабрь 2003 года также правильно признано недействительным по следующим основаниям.

По данному эпизоду доначислен НДС в сумме 1 443 544 руб., который сложился из сумм НДС по счетам-фактурам № 3-344 от 06.01.04 (л.д.60 т.1) и № 2515 от 06.01.04 (л.д.58т.1).

Предприятием в 2005 году при первоначальном рассмотрении дела были представлены исправленные в соответствии со статьей 169 Кодекса счета-фактуры ОАО «Нальчикские электрические сети» (счет-фактура № 2515 от 31.12.03 л.д.59 т.1) и ППЭС ОАО «Каббалкэнерго» (счет-фактура № 3-344 от 31.12.03 - л.д.61 т. 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пункт 29 Постановления от 28.02.2001 № 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований и возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В статье 169 и иных статьях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Суд первой инстанции правильно установил, что обществом представлены суду исправленные счета-фактуры, и при этом не установил их несоответствие требованиям законодательства. Не заявили таких возражений и налоговые органы.

При таких обстоятельствах с учетом исправления счетов-фактур и принимая во внимание фактическое отсутствие задолженности перед бюджетом по НДС по указанному эпизоду, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что следует признать недействительным доначисление НДС в сумме 1443 544 руб. за декабрь 2003 года, пени в сумме 194 265 руб. и соответствующего штрафа.

Заявителем также обжаловалось доначисление НДС в сумме 910 135 руб. и отказ в предоставлении вычета в сумме 979 179 руб., связанные с выделением МП «Горводоканал» из состава МППУ «Водоканал».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, МП «Горводоканал» создан в порядке выделения из состава МППУ «Водоканал», что подтверждается уставом, постановлением главы администрации города Нальчика от 17.12.02 № 1563 «О реорганизации МППУ «Водоканал». При этом были составлены разделительный баланс, акты приема-передачи кредиторской задолженности от 24.12.02. Так, заявителю от МППУ «Водоканал» была передана кредиторская задолженность последнего перед поставщиками товаров и услуг в общей сумме 22 219 769,53 руб., сложившуюся в течение ряда лет. МП «Горводоканал» по мере погашения указанной кредиторской задолженности предъявляло к вычету суммы НДС, что за проверенный период составил 979 179 руб.

Оспаривая доначисление указанного налога, заявитель ссылается на пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно исходил из установленного пунктом 8 статьи 50 НК РФ положения о том, что при выделении правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает. Реорганизованное юридическое лицо самостоятельно рассчитывается с бюджетом. Иное толкование привело бы к переложению всех обязанностей по уплате налогов на выделившееся юридическое лицо в противоречие установленной законом обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица. Кроме того, при предъявлении к вычету НДС по переданной кредиторской задолженности не соблюдаются условия предъявления налога к вычету, предусмотренные пунктом 2 статьи 172 НК РФ, поскольку не будет выполнено условие об оплате этого НДС поставщику, а также пунктом 2 статьи 171 НК РФ, поскольку не соблюдено условие об использовании соответствующих товаров, услуг. В предъявленных счетах-фактурах в графе «покупатель» указано МППУ «Водоканал», что также исключает их предъявление к вычету предприятием «Горводоканал».

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно посчитал обоснованными выводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету НДС в сумме 979 179 руб. по переданной кредиторской задолженности. В ходе выделения из состава МППУ «Водоканал» предприятия «Горводоканал» последнему была передана кредиторская задолженность МППУ «Водоканал» перед потребителями в общей сумме 11 300 642,52 руб. Начиная с 01.01.03 сальдо расчетов за потребленную воду и услуги канализации уменьшалась на сумму оказанных услуг. В то же время, уменьшая свою задолженность перед потребителями, предприятие не включало в налоговую базу объем реализации. По данному эпизоду налоговым органом доначислен НДС в сумме 910 135 руб.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, заявитель ссылался на то, что МППУ «Водоканал» при получении авансовых платежей исчислил НДС. В материалах дела имеются письма управления «Водоканал» от 28.02.05 и от 10.03.05 (л.д. 103, 104 т. 2) из которых следует, что исходя из учетной политике «по оплате», МППУ «Водоканал» при получении авансовых платежей производил начисление НДС, однако в декларации НДС по авансовым платежам не выделялся; что авансовые платежи поступали в разное время и в связи с большим объемом документов не представляется возможным представить расчеты НДС, исчисленные МППУ «Водоканал», и переданные по разделительному балансу предприятию «Горводоканал».

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о том, что из представленных налоговым органом копий деклараций по НДС, сданных МППУ «Водоканал» в 2002 году (л.д.105-150 т.2), невозможно установить начисление НДС по авансовым платежам. Исчисление МППУ «Водоканал» НДС по авансовым платежам в случае передачи указанной задолженности перед потребителями предприятию «Горводоканал» не имеет значения, поскольку пунктом 8 статьи 50 НК РФ предусмотрено, что при выделении правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части