Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А63-6589/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов (за телефон и сотовую связь ЗАО «Ставтелеком», за физических лиц Каджоян И.С, Тарасову Г.В.) на уменьшение полученных предпринимателем доходов.

Предпринимателем Денисовой В.Н. в материалы дела были представлены дополнительно в качестве доказательств, подтверждающих фактические расходы, копии документов, в том числе, расчеты услуг связи, счета-фактуры ООО «Виола», накладные ООО «Виола», акты приема-передачи путевок ООО «Филигрань», счета за проживание, накладные, проездные билеты, иные документы (том 14 дела).

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств несения предпринимателем расходов копии документов по  расчетам за услуги связи, счета-фактуры ООО «Виола», накладные ООО «Виола», акты приема-передачи путевок ООО «Филигрань», счета за проживание, накладные, проездные билеты, иные документы (т.14), поскольку  Денисовой В.Н. не были представлены подлинные доказательства, отсутствуют доказательства несения указанных расходов предпринимателем в 2002 – 2003 годах, расходы не внесены в книгу учета доходов и расходов предпринимателя, не представлены доказательства несения расходов (кассовые чеки, приходные квитанции), а также не подтверждается несение расходов, связанных  с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение товаров, сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт оприходования товаров (услуг) и фактической оплаты предпринимателем за товары (услуги) не установлен судом первой инстанции ввиду отсутствия достоверных доказательств.

В связи с тем, что заявленные предпринимателем расходы фактически не подтверждаются первичными документами, отсутствуют доказательства совершения расходных хозяйственных операций в целях получения дохода в 2003 году, суд первой инстанции правомерно отказал Денисовой В.Н. в требовании о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления за 2003 год НДФЛ в сумме 50 604 рубля.

В соответствие с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговой инспекцией правомерно исчислены пени за просрочку уплаты НДФЛ.

Всего по решению Налоговой инспекции произведено доначисление к уплате суммы НДФЛ за 2002 - 2003 годы в размере 89 860 рублей, пени от суммы неуплаченного налога 27 104 рублей, штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 20% от суммы налога, подлежащей доплате, в сумме 17 973 рубля.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований           Денисовой В.Н. о признании недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ за 2002 - 2003 годы в размере 89 860 рублей, пени от суммы неуплаченного налога 27 104 рубля, штрафа, исчисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 20% от суммы налога, подлежащей доплате, в сумме 17 973 рубля.

В соответствие с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействий) влечет наложение штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы НДС за 2002 - 2003 годы (20% от 89 860 рублей).

Согласно представленному в дело расчету штрафных санкций, Налоговой инспекцией доначислен штраф в сумме 17 973 рубля.

Судом первой инстанции правильно установлено, что досудебный порядок урегулирования спора Налоговой инспекцией соблюден: предпринимателю Денисовой В.Н. были направлены требования об уплате налогов и пени, штрафа. В бесспорном порядке со счетов предпринимателя списано 23 974 рубля 55 копеек НДФЛ, пеня в сумме 27 104 рубля. Налогоплательщиком НДФЛ в сумме 65 885 рублей 45 копеек  и штраф в сумме 17 973 рубля  добровольно не уплачены, следовательно, встречные требования о взыскании с предпринимателя Денисовой В.Н. НДФЛ в сумме 65 885 рублей 45 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанцией, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно учтены те обстоятельства, что у предпринимателя Денисовой В.Н. двое несовершеннолетних детей, вследствие чего снижена сумма штрафа, взыскиваемого по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ до 1 500 рублей.  Предприниматель Денисова В.Н. является физическим лицом, поэтому возложение на нее обязанности по уплате штрафных налоговых санкций, предусмотренных частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за 2002 - 2003 годы в сумме 17 973 рубля, может стать причиной значительного ухудшения ее материального положения.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 и подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными    органами    и    органами    местного    самоуправления,    служащие основанием для доначисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также информацию и документы, предусмотренные Кодексом.

Налоговая инспекция в ходе проверки требованиями №19-18/20353 от 25.07.2005,  №19-17/1509 от 03.02.2005 истребовала у предпринимателя Денисовой В.Н. ряд документов, необходимых для проведения налоговой проверки.

Согласно решению налогового органа фактически предпринимателем не представлены в инспекцию документы, в том числе:

- счета, выставленные в адрес покупателей, на основании которых производилась оплата за приобретение путевок в количестве 247 документов (за 2002 год – 102 документа, за 2003 год –145 документов);

- счета-фактуры выставленных, полученных в количестве 72 документов - из расчета количества установленных 139 контрагентов (139 контрагентов - 67 представленных счетов-фактур).

Таким образом, в нарушение требований статей 23, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, Денисовой В.Н. не представлены к проверке 1200 документов (247+881+72), в связи с чем, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствует требование налоговой инспекции об истребовании у предпринимателя счетов в количестве 247 штук, счетов-фактур в количестве 72 штук, полученных от контрагентов, и 139 штук выписанных предпринимателем. В требовании №09-18/20353 от 25.07.2005 и требовании №19-17/1509 от 03.02.2005 не указаны конкретные счета и счета-фактуры, их количественный состав. Хотя требования и содержат общий перечень документов бухгалтерского учета, но не имеют их поименного указания и количественного состава.

Налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за один лишь факт непредставления названных документов при проверке в числе других документов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Денисовой В.Н. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика в указанной части в виде штрафа в сумме 60 000 рублей (1200 документов по 50 рублей) не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя в экономической сфере, так как дополнительно возлагает на него обязанность по уплате суммы штрафа, лишая его имущества (денежных средств).

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что предприниматель    Денисова В.Н., не являясь плательщиком НДС, не должна была выписывать счета-фактуры, следовательно, требование Налоговой инспекции у предпринимателя Денисовой В.Н. документов, которые у нее отсутствуют, необоснованно.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка заявления предпринимателя Денисовой В.Н., а также  и встречного искового заявления Налоговой инспекции.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу №А63-6589/2006-С4. Доводы апелляционной жалобы Денисовой В.Н. материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя Денисову В.Н., которая ею уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу                    №А63-6589/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                  Н.В. Винокурова

Судьи                                                                               Е.В. Жуков

                                                                                         И.А. Цигельников