Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А63-6589/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                            Дело №А63-6589/2006-С4

27 июля 2007 года                                 Регистрационный номер

                                                                апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­858/07                      

                                             Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2007 года.

                                             Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя Денисовой В.Н. г.Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу №А63-6589/2006-С4, принятое судьей Ермиловой Ю.В.,

по заявлению предпринимателя Денисовой В.Н.

к Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю

о признании недействительным решения №09-21-225 от 17.01.2006,

встречному иску Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю

к предпринимателю Денисовой В.Н.

о взыскании штрафных санкций в сумме 776 658 рублей, налога в сумме 1 330 310 рублей            5 копеек, пени  в сумме 657 136 рублей,

при участии представителей:

-  предпринимателя Денисовой В.Н. – Денисовой И.Н., доверенность от 18.01.2006,             Леткина  Д.Ю., доверенность от 10.03.2006,

-  Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю – заместителя начальника юридического отдела Прихленко И.Б., доверенность №5 от 22.01.2007, главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Шибкова О.В.,  доверенность №6 от 22.01.2007,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Денисова В.Н. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (впоследствии дополненным) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Ставропольскому краю (далее – Налоговой инспекции) №09-21-225 от 17.01.2006 о привлечении  Денисовой В.Н. к налоговой ответственности, в соответствии с которым ей было предложено уплатить 89 860 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), 1 264 424 рубля 60 копеек  налога на добавленную стоимость (далее – НДС) , 27 104 рубля пени за неуплату НДФЛ, 657 136 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, а также штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 17 973 рубля, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС в установленный законом срок в виде штрафа в сумме 698 685 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в  размере 60 000 рублей.

Заявление Денисовой В.Н. было мотивировано тем, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает законные права и интересы Денисовой В.Н. в сфере предпринимательской  деятельности, лишая ее части имущества и возлагая на нее неправомерные обязанности по представлению налоговых деклараций и иных документов.

Налоговая инспекция требования предпринимателя Денисовой В.Н. не признала и обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края со встречными исковыми требованиями (с учетом уточнения) о взыскании с Денисовой В.Н. штрафных санкций за неуплату НДФЛ – в размере 17 973 рублей, за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС – в размере 698 685 рублей, за непредставление в налоговый орган документов в количестве 1 200  штук – в размере 60 000 рублей, а также не полностью уплаченного НДС в сумме 1 264 424 рубля 60 копеек, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 27 104 рубля и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 657 136 рублей.

Решением от 14.05.2007 Арбитражный суд Ставропольского края признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Налоговой инспекции №09-21-225 от 17.01.2006 в части доначисления НДС в сумме 1 264 424 рубля 60 копеек, пени по НДС в сумме 657 136 рублей, штрафных налоговых санкций, исчисленных по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 698 685 рублей, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 60 000 рублей, в остальной части заявленных Денисовой В.Н. требований отказал; взыскал с предпринимателя        Денисовой В.Н. НДФЛ в сумме 65 885 рублей 46 копеек, штраф в сумме 1 500 рублей, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 527 рублей, в остальной части требований Налоговой инспекции отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007, предприниматель Денисова В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в части взыскания задолженности по НДФЛ в размере 65 885 рублей 46 копеек, штрафа в размере 1 500 рублей отменить, принять новое решение, которым признать полностью недействительным решение Налоговой инспекции №09-21-225 от 17.01.2006  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции о взыскании налогов, пени и финансовых санкций по встречному исковому заявлению отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба  предпринимателя Денисовой В.Н. мотивирована следующим.

При проведении налоговой проверки работниками Налоговой инспекции был неправильно определен вид деятельности налогоплательщика. На протяжении всего проверяемого периода Денисова В.Н. осуществляла один вид деятельности - оказание услуг, связанных с реализацией санаторно-курортных путевок в интересах санаториев непосредственно физическим лицам (отдыхающим), либо через других лиц (туристические фирмы).

Осуществляя свою деятельность, Денисова В.Н. заключала договоры (которые по своему содержанию являются договорами на оказание услуг по распространению санаторно-курортных путевок) и реализовывала путевки в интересах санаториев и за их счет. После получения денежных средств за реализованные отдыхающим путевки Денисова В.Н. получала вознаграждение. В случае реализации путевок через туристические фирмы часть вознаграждения  Денисова В.Н. выплачивала  соответствующей  организации.

Денежные средства, получаемые Денисовой В.Н. за путевки, включали в себя стоимость  путевки и сумму ее вознаграждения, то есть тот доход, который подлежал налогообложению с учетом расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, доходами Денисовой В.Н. в проверяемые периоды являлась сумма вознаграждения за оказанные услуги по распространению санаторно-курортных путевок, а не все денежные средства, поступающие ей от продажи путевок.

Полные данные по количеству отдыхающих (с указанием фамилий), количеству реализованных путевок, наименованиям санаториев, суммам, полученным предпринимателем (с разбивкой на стоимость путевки и сумму вознаграждения), суммам, выплаченным туристическим фирмам, были представлены суду. Указанные данные полностью отражают как состояние расчетов предпринимателя, так и точную сумму фактически полученного дохода, подлежащего налогообложению. Однако, ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении заявления судом данные сведения не были приняты во внимание, что явилось одной из причин необоснованных требований к заявителю и, в конечном счете, привело к значительному завышению налогооблагаемой базы.

Кроме того, судом не было учтено то обстоятельство, что сама по себе санаторно-курортная путевка, в силу статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, не может являться товаром, поскольку лишь содержит перечень санаторно-курортных услуг, право на которые возникает у ее приобретателя и является документом, оформляющим договор между санаторием и отдыхающим.

Значительные расхождения по суммам расходов с Налоговой инспекцией возникли в связи с отсутствием встречных проверок со стороны налогового органа с санаториями по денежным средствам, возвращенным санаториям за реализованные путевки за вычетом вознаграждения. Отсутствие таких данных стало причиной необоснованного доначисления налоговой инспекцией НДФЛ за 2002-2003 годы.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 в части взыскания с предпринимателя Денисовой В.Н. задолженности по НДФЛ в размере 65 885 рублей 46 копеек, штрафа в размере  1 500 рублей оставить без изменения.

В судебном заседании 26.07.2007 Налоговая инспекция просила суд  проверить правильность решения  правильность Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку Налоговой инспекцией возражения заявлены, проверка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2007 по делу   №А63-6589/2006-С4 осуществляется в  апелляционном порядке  в соответствии со  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя Денисовой В.Н. и Налоговой инспекции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Налоговой инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Денисовой В.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления, уплаты и перечисления НДФЛ за периоды с 01.01.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2003, правильности исчисления, уплаты и перечисления НДС за 2002 и 2003 годы.

По итогам выездной налоговой проверки должностными лицами Налоговой инспекции был составлен акт №225 от 21.10.2005, на основании которого 17.01.2006 руководителем Налоговой инспекции было вынесено решение №09-21-225 о привлечении Денисовой В.Н. к налоговой ответственности. Согласно указанному решению предпринимателю Денисовой В.Н. было предложено уплатить 89 860 рублей НДФЛ, 1 264 424 рубля 60 копеек  НДС, 27 104 рубля  пени за неуплату НДФЛ, 657 136 рублей пени за несвоевременную уплату НДС, а также штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 17 973 рубля, в соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по НДС в установленный законом срок в виде штрафа в сумме 698 685 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Основанием для начисления НДФЛ явилось занижение Денисовой В.Н. налогооблагаемой базы путем необоснованного уменьшения суммы доходов, полученных за 2002, 2003 годы на сумму расходов, документально не подтвержденных предпринимателем.

Судом первой инстанции правильно установлено, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Денисова В.Н. находилась на общей системе налогообложения, уплачивала налог на доходы физических лиц и не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, относятся к субъектам малого предпринимательства. Порядок их налогообложения устанавливается налоговым законодательством (статья 9 указанного Федерального закона). Если изменения в налоговом законодательстве создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.1991 «О налоге на добавленную стоимость»  индивидуальные предприниматели не являлись плательщиками НДС. В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2001 года, индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС.

Введение в действие статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей уплату НДС индивидуальными предпринимателями, не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент регистрации предпринимателя порядок налогообложения, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели не платили НДС.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 №37-0 по жалобе гражданина Кривихина С.В., в котором указано, что введение законодателем дополнительных налоговых платежей для индивидуальных предпринимателей не означает одновременное прекращение действовавшего на момент их государственной регистрации льготного порядка налогообложения для субъектов малого предпринимательства.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» (в редакции, действовавшей в период, за который проверен предприниматель) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее