Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу n А63-6589/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действовавшими, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Это положение применимо и в данной ситуации, несмотря на введение главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2001 НДС для индивидуальных предпринимателей. Таким образом, для них в течение четырех лет с момента государственной регистрации продолжает действовать прежний режим налогообложения.

В силу действовавшего в период государственной регистрации предпринимателя Денисовой В.Н. в качестве индивидуального предпринимателя Закона Российской Федерации от 06.12.1991 №1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» этот налог предприниматель не платила. Такой порядок налогообложения должен был сохраняться для него в течение четырех лет с момента государственной регистрации предпринимателя, то есть в 2000 - 2003 годах, и к предпринимателю не могла быть применена ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации на индивидуальном предпринимателе лежит лишь обязанность по перечислению выделенного в счете-фактуре и неправомерно полученного от покупателя НДС.

Налоговым органом не представлены доказательства выделения в счетах-фактурах предпринимателем Денисовой В.Н. НДС и в результате неправомерного получения ею от покупателей суммы НДС. Налоговой инспекцией представлены счета-фактуры, выданные предпринимателем  Денисовой В.Н. покупателям, в которых суммы указаны без учета НДС.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Налоговой инспекции о том, что предприниматель Денисова В.Н. самостоятельно сдавала в Налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС без начисления суммы налога, в связи с чем, она является плательщиком НДС. Самостоятельные действия Денисовой В.Н. по сдаче ею налоговой декларации по налогу, плательщиком которого она не является, не влечет возложение на нее обязанности налогоплательщика по НДС и не может являться основанием для ее привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

B связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заблуждение Денисовой В.Н. о необходимости заявления в налоговый орган об освобождении от уплаты НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для возложения на предпринимателя Денисову В.Н. обязанности налогоплательщика по НДС.  По этим же основаниям предприниматель Денисова В.Н. не подлежала привлечению к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговая ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок предусмотрена только в отношении налогоплательщиков, к которым Денисова В.Н. в спорный период не относилась.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя Денисовой В.Н. в части признания недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 264 424 рублей 60 копеек, пени, исчисленной за неуплату НДС в сумме 657 136 рублей, штрафа, исчисленного по части 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 698 685 рублей, поскольку решение налогового органа в указанной части не соответствует главе 21, статьям 75, 119 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предпринимателя Денисовой В.Н., возлагая на нее дополнительные обязанности по уплате налога, плательщиком которого она не является, пени за неуплату налога, не подлежащего  уплате  и штрафа.

Оспариваемым решением Налоговой инспекцией доначислен к уплате предпринимателю Денисовой В.Н. НДФЛ за 2002 год в сумме 39 256 рублей, за 2003 года в сумме  50 604 рублей, всего на сумму 89 860 рублей.

Основанием для начисления НДФЛ явилось занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы, связанное с не обоснованием суммы доходов, полученных за 2002 и  2003 годы на сумму расходов, документально не подтвержденных предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены   соответствующие  расходы, и (или)  документами,  косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении НДФЛ предприниматели вправе уменьшить полученный ими в течение налогового периода доход на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода.

В проверяемый период (в 2002 - 2003 годы) Денисова В.Н. применяла общую систему налогообложения, обязана была вести учет доходов и расходов.

Налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки выявлены и отражены в акте проверки несоответствия налоговых деклараций, представленных в инспекцию в подтверждение расходов первичным документам (платежным документам), а так же данным, отраженным в книге доходов и расходов предпринимателя.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем Денисовой В.Н. от предпринимательской деятельности получены доходы в 2002 году в сумме 3 517 336 рублей, в 2003 году - в сумме 2 857 842 рубля 33 копейки. Доходы самостоятельно заявлены и подтверждены представленными предпринимателем в Налоговую инспекцию налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за 2002 и за 2003 годы. В решении Налоговой инспекции сведения о полученных предпринимателем доходах приняты по данным налоговых деклараций, представленных налогоплательщиком в налоговый орган по сроку.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку налогоплательщика на завышение налоговой инспекцией суммы доходов, полученных предпринимателем фактически, так как Денисова В.Н. самостоятельно в налоговых декларациях заявила указанную сумму доходов в целях определения объекта налогообложения по НДФЛ.

В случае наличия ошибок, описок налогоплательщик вправе самостоятельно внести изменения в налоговую декларацию, представив уточненную налоговую декларацию в налоговый орган. Доказательства представления уточненной налоговой декларации в налоговый орган Денисовой В.Н. не представлены.

В налоговой декларации по НДФЛ за 2002 год заявленная Денисовой В.Н. сумма доходов составила 3 517 336 рублей, заявленная сумма налоговых вычетов составила 3 488 157 рублей (лист 02 декларации №1297/02). Налоговой инспекцией в ходе проверки приняты налоговые вычеты на сумму документально подтвержденных предпринимателем расходов – 3 192 836 рублей. Сумма налоговых вычетов в размере 295 320 40 копеек не была принята Налоговой инспекцией, так как расходы не обоснованы документально, не связаны с извлечением предпринимателем доходов.

Общая сумма облагаемого дохода в 2002 году по данным Налоговой инспекции составила 372 796 рублей  82  копейки. Сумма налога, подлежащего уплате – 48 463 рубля 60 копеек (ставка налога 13% + налогооблагаемая сумма  372 796 рублей  82  копейки). Общая сумма налога, уплаченная предпринимателем в 2002 году, составила 9 208 рублей. Сумма НДФЛ, подлежащая доплате предпринимателем за 2002 год,  составила 39 256 рублей.

Основаниям для непринятия заявленных предпринимателем в налоговой декларации налоговых вычетов явилось отсутствие фактического документального подтверждения предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода.

Реестр документов, не принятых в ходе налоговой проверки, был приобщен судом первой инстанции к материалам дела (т.12, л.д.18, 102, 103).

Судом первой инстанции правильно установлено, что часть доходов, полученных предпринимателем Денисовой В.Н. в 2002 году в сумме 319 697 рублей 50 копеек, перечислена предпринимателем через транзитный счет на пластиковую карточку Денисовой В.Н., в связи с чем расходы в целях осуществления предпринимателем деятельности, связанной с извлечением доходов, не подтверждены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Денисовой В.Н. об уплате денежных средств, снятых с пластиковой карточки, за путевки ООО «Филигрань» наличными средствами, поскольку данный довод не подтвержден предпринимателем документально: в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи санаторно-курортных путевок представителю ООО «Филигрань», которые не подтверждают расходы предпринимателя, связанные с извлечением доходов; кроме того, отсутствуют доказательства наличия хозяйственных связей между Денисовой В.Н. и ООО «Филигрань», подтверждения полномочия лица, принявшего путевки от Денисовой В.Н.; отсутствуют доказательства расходов, произведенных Денисовой В.Н. как посредника в целях приобретения указанных путевок для передачи ООО «Филигрань».

Как указано Денисовой В.Н. в книге учета доходов и расходов, денежные средства, фактически перечисленные на пластиковую карточку Денисовой В.Н., уплачены                       ООО «Интертрейс» г.Москва (по данным встречных проверок, с момента регистрации не представляющему налоговую отчетность и не уплачивающее налоги).

Первичными документами расходы предпринимателя, подтверждающие уплату         ООО «Интертрейс», не подтверждены.

В связи с тем, что заявленные предпринимателем расходы фактически не подтверждаются первичными документами, отсутствуют доказательства совершения расходных хозяйственных операций в целях получения дохода в 2002 году, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения Налоговой инспекции в части доначисления за 2002 год НДФЛ в сумме 39 256 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговой инспекцией правомерно исчислены пени за просрочку уплаты НДФЛ.

Предпринимателем Денисовой В.Н. от предпринимательской деятельности согласно налоговой декларации получены доходы в 2003 году в сумме 2 857 842  рубля 33 копейки. В налоговой декларации за 2003 год (лист 02) предпринимателем Денисовой В.Н. заявлены к вычету расходы всего в сумме 2 815 999 рублей.

Налоговой инспекцией в ходе проверки приняты налоговые вычеты на сумму документально подтвержденных предпринимателем расходов – 2 438 581 рубль 50 копеек. Сумма налоговых вычетов в размере 377 417 рублей 50 копеек не принята налоговым органом, так как расходы не обоснованны документально и  не связаны с извлечением предпринимателем доходов.

Общая сумма облагаемого дохода в 2003 году по данным Налоговой инспекции составила 536 678 рублей 50 копеек. Сумма налога, подлежащего уплате – 69 768 рублей 20 копеек  (ставка налога 13% + налогооблагаемая сумма 536 678 рублей 50 копеек). Общая сумма налога, уплаченная предпринимателем в 2003 году, составила 19 164 рублей; сумма НДФЛ, подлежащая доплате предпринимателем за 2003 год, составила 50 604 рубля.

Основаниям для непринятия заявленных предпринимателем в налоговой декларации налоговых вычетов явилось отсутствие фактического документального подтверждения предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода.

Реестр документов, не принятых в ходе налоговой проверки, был приобщен судом первой инстанции к материалам дела  (т.12, л.д.18, 102, 103).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в книгу учета доходов и расходов предпринимателем включены уплаченные ООО «Виола», ООО «Фирма «САН»,                               ООО «Росмедсервис» и ООО «Филигрань» 302 056 рублей. Фактически же указанные суммы не могут быть отнесены на расходы, так как перечислены на пластиковую карту Денисовой В.Н.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Денисовой В.Н. об уплате денежных средств, снятых с пластиковой карточки, за путевки ООО «Виола», ООО «Фирма «САН»,             ООО «Росмедсервис»  и ООО «Филигрань»  наличными  средствами, поскольку он не подтвержден предпринимателем документально: в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи санаторно-курортных путевок, которые не подтверждают расходы предпринимателя, связанные с извлечением доходов, отсутствуют доказательства наличия хозяйственных связей между предпринимателем и ООО «Виола», ООО «Фирма «САН», ООО «Росмедсервис» и                ООО «Филигрань», подтверждения полномочия лица, принявшего путевки от Денисовой В.Н.; отсутствуют доказательства расходов, произведенных Денисовой В.Н. как посредника в целях приобретения указанных путевок для передачи их ООО «Виола», ООО «Фирма «САН»,                ООО «Росмедсервис» и ООО «Филигрань», отсутствуют подлинные платежные документы и документы, подтверждающие основание оплаты (наличие хозяйственных операций в целях извлечения доходов).

Данными встречных проверок наличие хозяйственных операций между предпринимателем Денисовой В.Н. и ООО «Виола», ООО «Фирма «САН», ООО «Росмедсервис» и ООО «Филигрань»  не подтверждены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расходы, заявленные предпринимателем к вычету в сумме 79 063 рубля (т.12, л.д.103), обоснованно не приняты Налоговой инспекцией, поскольку Денисовой В.Н. не представлены доказательства наличия оснований для отнесения указанных