Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А63-17150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественных отношений РФ по Ставропольскому краю ФГУ «ФМЦ» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование определенный земельный участок, и требовать передачи в пользование  земельного участка в большем размере, находящегося в федеральной собственности,  вправе только орган, уполномоченный Российской Федерацией на распоряжение данными земельными участками.

Кроме того, постановлением главы администрации г. Кисловодска  № 455 от 03.04.2003 не могли быть нарушены прав и законных интересов ФГУ «Федеральный медицинский центр», которому земельный участок был передан в пользование только в 2005 году, то есть через значительное время после утверждения площади земельного участка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление принято главой администрации города Кисловодска исключительно с целью уточнения границ земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка и данным постановлением сервитут не устанавливается, а лишь указывается на возможность обеспечения соблюдения сервитута в части беспрепятственного доступа, подходов, проездов для эксплуатации, ремонта и функционирования объектов сторонних землепользователей на землях, относящихся к муниципальной собственности и расположенных в границах парка, а также обеспечения сохранности и доступа инженерных коммуникаций, проходящих по территории парка.

Запись в единый государственный реестр кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 26:34:0:4 о наличии спорного сервитута, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю внесена на основании заявки от 15.04.2003 № 1672/09 о постановки на кадастровый учет площади участка – 948, 45 га,  к которой приложено было постановление № 455 от 03.04.2003.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

В соответствии с п.п.2.2 п.2 Устава ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК, утвержденным 26.11.2001,  Учреждение осуществляет государственный кадастровый учет земельных участков, включая постановку на учет вновь образованных земельных участков, учет текущих изменений характеристик земельных участков, снятие с кадастрового учета, прекративших существование земельных участков.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по СК внесена запись о спорном сервитуте в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 28-ФЗ на основании заявки Министерства имущественных отношений СК (органа, уполномоченного  правообладателем земельного участка) с приложением к заявке постановления № 455 от 03.04.2003 (правоустанавливающего документа) с указанием в нем о сервитуте.

Однако, как видно из текста спорного сервитута в едином государственном реестре  кадастра недвижимости: «сервитут, право беспрепятственного доступа, подходов, проездов для эксплуатации, ремонта и функционирование объектов сторонних землепользователей на землях, относящихся к муниципальной собственности и расположенных в границах парка», запись носит формально общий характер.

Из указанной записи не видно, на какой земельный участок и какой площадью установлен сервитут, не указаны землепользователи, в отношении которых установлено обременение, при этом сервитут не зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по СК в установленном законом порядке (том 1, л.д. 47).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная запись о сервитуте не может повлечь каких-либо правовых последствий и нарушений интересов ФГУ «Федеральный медицинский центр».

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы запись о наличии сервитута из кадастровой записи о земельном участке 26:34:0:4 аннулирована ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ни ненормативным актом главы администрации г. Кисловодска от 03.04.2003, ни действиями  ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, имевшими место в апреле 2003 года, не нарушены права и законные интересы ФГУ «Федеральный медицинский центр» в отношении землепользования земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.  

Суд апелляционной инстанции считает,  что суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценил представленные доказательства в совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Доводы о незаконном изъятии земельного участка не могут быть приняты, поскольку земельный участок не может быть изъят у юридического лица в тот период, когда он этому юридическому лицу не предоставлялся, а Постановления кассационной инстанции,  на которые ссылается  заявитель в своей жалобе, не имеют преюдициального значения по настоящему делу.   

Другие доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательства в обоснование своих доводов заявителем в суд апелляционной инстанции не представлены, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу № А63-17150/2008-С6-27 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2009 по делу                       № А63-17150/2008-С6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                         Г.В. Казакова

                                                                                                                    Е.В. Жуков