Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А63-17674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по п.1 ст. 123, п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Размеры штрафов за данные налоговые правонарушения соответственно в суммах: 9087 руб., 80217 руб., 2294 руб., 15276 руб., 61360 руб. и 11718 руб., всего в общей сумме 179952 руб. определены в пределах санкций указанных статей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 195022,98 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что материалы проверки рассматривались в его отсутствие.

Как видно из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 11.06.2007 №12­19/67 и возражения по акту проверки от 11.09.2007 рассмотрены инспекцией в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения уведомлением от 19.09.2007 №12-27/011752.

По результатам проверки назначены дополнительные мероприятия налогового контроля, оказавшиеся из-за непредоставления предпринимателем необходимых документов безрезультатными и не повлияли на первоначальные выводы акта проверки от 11.06.2007, по которому налоговой инспекцией было принято, с учетом возражений заявителя, оспариваемое решение.

При таком положении права заявителя при рассмотрении материалов проверки в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ нарушены не были.

Тот факт, что в вводной части решения, ошибочно не указано наименование налоговой инспекции, заместитель начальника которой, советник государственной гражданской службы Российской Федерации Крутько Е.А. рассмотрела акт выездной налоговой проверки, также не является основанием для признания решения недействительным, поскольку из оттиска печати следует, что решение по материалам проверки принято инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что требования ИП Михайловой Л.Х. не подлежат удовлетворению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу № А63-17674/2008-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                      Д.А. Белов                       

Судьи                                                                                                         А.Л. Фриев

                                                                                                                   И.М. Мельников