Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А63-17674/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-17674/2008-С4-20

16АП-1951/09(1)

04

сентября

2009 года

Резолютивная часть постановления оглашена

31 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено

04 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от ИП Михайловой Л.Х.:

Михайлов М.. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ИФНС:

Щербак В.В., Сидельников Е.А.  – представители по доверенностям (копии в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайловой Л.Х.

на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009     

по делу

№ А63-17674/2008-С4-20

под председательством судьи Филатова В.Е.  

к

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополь

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Михайлова Лариса Хасановна (далее – предприниматель, заявитель, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо, ИФНС) о признании недействительным решения №12-19/66 от 06.11.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.06.2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя Михайловой Л.Х., выразившиеся в неправомерном неперечислении налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, неуплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, правильно квалифицированы по п.1 ст. 123, п.1 ст. 122, п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИП Михайлова Л.Х. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.06.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что Законом «О бухгалтерском учете» запрещены внесения исправлений, а не изменений. Нарушений закона предпринимателем не было, поскольку в платежные поучения вносились изменения.

От ИФНС поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ИФНС возражал об удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Правильность решения от 18.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в период с 09.02.2007 по 09.04.2007 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Михайловой Л.Х. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2004г. по 31 декабря 2005г. при исчислении и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов; налога на добавленную стоимость; единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки был составлен акт от 11.06.2007 № 12-19/67 и вынесено решение №12-19/56 от 06.11.2007 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафов: по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в размере 9087 руб. за неправомерное неперечисление налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на добавленную стоимость - 80217 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 2294 руб., единого социального налога - 15276 руб., налога на доходы физических лиц - 61360 руб.; по п.2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход - 11718 руб.

Кроме того, предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 446521 руб., единый налог на вмененный доход -13020 руб., единый социальный налог - 76435 руб., налог на доходы физических лиц - 306798 руб., всего на сумму 842774 руб., с начисленными пенями на 06.11.2007 в общей сумме 195022,98 руб.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006), налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом, либо на основаниях других документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 Кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом, особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Судом было установлено, что при исчислении НДС в нарушение указанных выше норм налогового законодательства Михайловой Л.Х. были применены налоговые вычеты при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В ходе проверки и после ее проведения налогоплательщиком были предприняты действия, направленные на изменение правовой квалификации фактически сложившихся отношений между Михайловой Л.Х. и ООО «Телефон».

Так, Михайловой Л.Х. 26.03.2007 (в ходе проведения проверки) в письмах в адрес ОАО «Ставропольпромстройбанк» (том 1 стр. 118-125) и ООО «Телефон» (том 1 стр. 109-­118) выражено желание изменить назначение платежа в платежных поручениях № 617 от 29.11.2004, № 663 от 15.12.2004, № 681 от 26.01.2005, № 42 от 26.01.2005 в адрес ООО «Телефон». В указанных платежных документах в поле «назначение платежа» указано «Перечисление авансовых платежей абонентов. НДС нет». Новый вариант поля «назначение платежа» имеет другое правовое значение - «Вознаграждение за реализацию SIM-карт» на общую сумму 841 000 руб., в том числе НДС - 128 288.13 руб.

Из первоначального текста назначения платежа следует, что Михайлова Л.Х. являлась посредником (агентом, комиссионером, поверенным) между абонентами (потребителями услуг связи) и ООО «Телефон», у которой возникает обязанность по определению налоговой базы с сумы вознаграждения и не возникает право на налоговые вычеты, то из «нового» варианта платежных документов следует, что Михайлова Л.Х. уже выступает противоположной стороной - комитентом, принципалом, доверителем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы.

Аналогичный запрет содержится в п.16 положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н и в п.12 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций  для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Минфина России и от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее -Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и про изведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Согласно пункту 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами

Пунктом 11 Порядка предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

ООО «Телефон» в 2004г. находилось на упрощенной системе налогообложения. В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость и не представляют налоговые декларации по НДС в налоговую инспекцию, следовательно, ООО «Телефон» не имело обязанности при оформлении счетов - фактур выделять сумму НДС.

Аналогичная ситуация возникла с суммами НДС, принятыми Михайловой Л.Х. к вычету при перечислении ООО «Телефон» денежных средств по договорам займа.

В соответствии с пп.15 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по предоставлению займов в денежной форме.

Согласно выписке банка, Михайловой Л.Х. в адрес ООО «Телефон» платежными поручениями от 18.02.2005 № 85, от 17.05.2005 № 382, от 15.06.2005 №480, от 15.07.2005 № 583, от 12.09.2005 № 833 были перечислены денежные средства с указанием в поле «назначение платежа» «Перечисление денежных средств, по договору займа. НДС нет».

Впоследствии налогоплательщиком в ходе проведения проверки были представлены письма в ОАО «Ставропольпромстройбанк» об изменении первоначального назначения платежа на совершенно другое («Вознаграждение за реализацию SIM-карт») и представлены платежные поручения с измененным назначением платежа без отметок банка об их принятии.

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на то, что владелец денежных средств, вправе определять назначение платежа и вносить изменения в случае ошибочных действий. В данном случае это противоречит статье 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которому не допускается внесение изменений в кассовые и банковские документы.

Также ссылка заявителя на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 № 03-02-07/1-54 является неправомерной.

Из вышеназванного письма следует, что если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган и такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

Данные нарушения подтверждаются счетами-фактурами, платежными поручениями, выписками из книг покупок, книги продаж, выписками банка о движении денежных средств.

При таких обстоятельствах суд признает действия налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 401185 руб. и соответствующих пеней и штрафов правомерными.

По вопросу реализации SIM-карт и карт авансового платежа известно, что предпринимателем не была включена в состав налогооблагаемой базы сумма дохода, полученная от реализации карт авансовых платежей за 2004-2005г. в общей сумме 32050руб. с учетом НДС.

В нарушение Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000г. №914 «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» заявителем был нарушен порядок составления и регистрации счетов-фактур в рамках действия агентских договоров.

При реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента, принципала счет-фактура выставляется посредником в двух экземплярах от своего имени.

При этом в счете-фактуре указывается стоимость товара, по которой он реализуется покупателю (без выделения сумм комиссионного вознаграждения и дополнительной выгоды), и сумма НДС, исчисленная со стоимости реализуемого товара.

Номер указанный в счете-фактуре присваивается посредником в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации его в книге продаж.

Комитент (принципал) выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом (принципалом) счетов-фактур. В книге покупок посредника эта счет-фактура не регистрируется.

Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом (принципалом) посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента (принципала).

На основании п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В этой связи при реализации товаров (работ, услуг), принадлежащих комитенту, комиссионер