Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А63-2187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(статьи 8,18, 34 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В России отсутствуют правовые акты, ограничивающие право лица самостоятельно вступать в договорные отношения, определяющие количество контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности в любых ее формах, либо содержащие императивные нормы, указывающие, на то, что право на возмещение НДС зависит от того, у кого продукция была закуплена, и что налоговые льготы предоставляются только тем лицам, контрагентами которых являлись производители сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, исходя из положений статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагается. Указанное означает, что организация, вступая в договорные отношения, предполагая добросовестность контрагента, не обязана осуществлять действия по проверке его финансового состояния, своевременности подготовки и сдачи в налоговые органы бухгалтерской отчетности, оплаты налогов, устанавливать, у кого был закуплен товар, как он оприходован и т.д.

Ссылка налоговой инспекции на материалы уголовного дела № 79104 возбужденного в отношении руководителя общества, как на доказательство наличия в действиях общества недобросовестности и взаимозависимости между контрагентами судом отклонена.

Из протоколов допросов свидетелей Ким С.А., Смольского П.Г., Гучакова М.А. и других не следует, что фактически сделки по купле-продаже и поставке зерна обществом не осуществлялись.

Предметом расследования по указанному уголовному делу являлась деятельность общества в период 2004-2005 года, настоящий спор рассматривается по правоотношениям, возникшим в августе 2006 года.

Постановлением от 21.02.2009 года уголовное преследование в отношении Ильясова Э.Д. прекращено в силу отсутствия в его действиях признаков преступлений по части 4 статьи 159, пункту «а» части 3 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При оценке указанных доводов судом также принимается во внимание, что экспортная операция, совершенная обществом, не носит разовый характер, так как налогоплательщик регулярно осуществляет деятельность в сфере экспортных поставок сельхозпродукции, налогоплательщиком ведется учет всех хозяйственных операций, совершаемых в процессе осуществления деятельности. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Доказательств отсутствия реального движения товара, отсутствия фактов транспортировки, хранения и отгрузки зерна, либо отсутствия оплаты этих услуг со стороны грузоотправителя налоговым органом не представлено. Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком и субпоставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Контрагент общества ООО «Зерновая компания «Ставрополье» в установленном порядке зарегистрировано на территории Российской Федерации, состоит на налоговом учете и представляет налоговую отчетность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Налоговая инспекция не представила доказательства нелегитимности поставщика, пороков в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, тем самым не доказала недобросовестность общества.

Основными условиями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, уплату сумм налога.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционный суд повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся материалы и доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы налогового органа, полностью подтверждает выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы  об отсутствии подтверждения поступления выручки на счет налогоплательщика по контракту №10 от 10.06.2005 отклоняется апелляционным судом ввиду отказа истца от заявленного требования в этой части, иные доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу № А63-2187/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая