Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А63-2187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяется путем указания конкретного пункта или места.

Таким образом, определяя в договоре №16 от 15.06.06 условия поставки DAF, границу - Россия – Азербайджан, станция перехода Самур, стороны предусмотрели обязанность продавца ООО «Зерновая компания «Ставрополье» самостоятельно нести расходы, необходимые для доставки товара на границу. В указанных обстоятельствах представление обществом товарно-транспортных накладных ввиду отсутствия таковых невозможно.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», которым установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В связи с этим довод о не указании в товарной накладной реквизитов товарно-транспортной накладной, как доказательство непринятия товара на учет и нереальности хозяйственных операций, судом отклоняется.

Судом отклонен довод налоговой инспекции о том, что не указание в товарной накладной даты приема-передачи товара свидетельствует о том, что товар не был принят обществом, поскольку опровергается экспортными документами.

Согласно условиям договора № 16 от 15.06.06 обязанность продавца ООО «Зерновая компания «Ставрополье» считается исполненной в момент доставки товара на границу Россия–Азербайджан. Иных обязательств общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Ставрополье» на себя не принимало.

Товар на границе фактически принят обществом, что подтверждается следующим обстоятельством: общество оплатило таможенные пошлины, оформило грузовые таможенные декларации. Указанные операции отражены в бухгалтерском учете общества. Закрытым акционерным обществом «Ростек-Дон», подтверждена оплата указанных услуг и оплата налогов в бюджет. В материалах дела имеются сведения о проведении встречной налоговой проверки ЗАО «Ростек-Дон», центра по оказанию услуг участникам ВЭД «Ростек-Кавказ», ЗАО «Ростек-Дон», которой в полном объеме подтверждает наличие договорных отношений, реальность операций и их фактическую оплату и уплату налогов в бюджет.

Отсутствие в товарной накладной расшифровки подписи лица, ее подписавшего, не может свидетельствовать о непринятии товара на учет, поскольку на накладной имеется оттиск печати общества (покупателя), что свидетельствует о принятии товара организацией.

Кроме того, на накладных имеется подпись должностного лица общества, при сопоставлении накладных с иными документами, в том числе с договорами, визуально установлено, что подпись принадлежит директору общества Ильясову Э.Д.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены нормы, указывающие на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении. В соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. Фактическое принятие товаров на учет также подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 41.1.

Довод налоговой инспекции о том, что общество необоснованно применило нулевую ставку по налогу на добавленную стоимость так как не подтвердило оплату товара поставщикам внутри страны, судом отклонен по следующим обстоятельствам.

Исходя из сложившегося характера взаимоотношений, длительности сотрудничества (долгосрочного характера обязательств), учитывая поставку товара партиями, продавец ООО «Зерновая компания «Ставрополье» выставлял счета на предоплату каждой последующей партии № 14 от 14.07.06, № 15 от 19.07.06 и др. (указанные в платежных поручениях).

Счет по своей сути является образцом заполнения платежного поручения покупателем для оплаты за предстоящие поставки пшеницы. Именно счета (а не иные счета-фактуры, как посчитал налоговый орган) на предоплату по договору указаны в качестве основания платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях №185 от 08.08.06, №187 от 08.08.06, №188 от 09.08.06, №182 от 03.08.06, №184 от 04.08.06, №175 от 28.07.06, №174 от 28.07.06, №175 от 28.07.06, №177 от 01.08.06, №180 от 02.08.06, №173 от 28.07.06, №171 от 27.07.06, №169 от 26.07.06, №167 от 21.07.06, №166 от 19.07.06, №165 от 18.07.06, №163 от 14.07.06.

Счет на предоплату и счет–фактура по своей сути являются различными бухгалтерскими документами. Вывод налогового органа о том, что указание в платежных поручениях на счет свидетельствует о производстве оплаты по иным счетам-фактурам, не относящимся к рассматриваемому периоду, а, следовательно, об отсутствии финансовых операций в целом, не основан на нормах действующего законодательства и противоречит содержанию самих счетов-фактур, поскольку, счет–фактура от 25.08.2006 №00000051 содержит сведения о предоплате товара платежными поручениями №184 от 04.08.06, №185, 187 от 08.06.06, счет-фактура №00000049 от 07.08.2006 - о предоплате платежным поручением №184 от 04.08.06г., счет-фактура от 04.08.2006 №00000048 – о предоплате платежными поручениями №177 от 01.08.06, №180 от 02.08.06, №182 от 03.08.06, счет-фактура от 31.07.2006 №00000047 - о предоплате платежным поручением №175 от 28.07.06, счет фактура №00000044 от 31.07.2006 –о предоплате платежным поручением №171 от 27.07.06, счет фактура №00000046 от 31.07.2006 - о предоплате платежными поручениями №173, 174, 175 от 28.07.06, счет фактура №00000045 от 31.07.2006 - о предоплате платежными поручениями №171 от 27.07.06, №173 от 28.07.06, счет – фактура №00000043 от 28.07.2006 - о предоплате платежным поручением №171 от 27.07.06, счет фактура №00000042 от 28.07.2006 – о предоплате платежными поручениями №169 от 26.07.06, №171 от 27.07.06, счет-фактура №0000041 от 27.07.2006 - о предоплате платежными поручениями № 163 от 14.07.06, №165 от 18.07.06, №166 от 19.07.06, №167 от 21.07.06, №169 от 26.07.2006.

Кроме этого при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля (камеральной проверки) налоговой инспекцией не было опровергнуто содержание документов, представленных обществом в подтверждение оплаты поставщикам внутри страны.

Более того, в ходе проведенной встречной проверки ООО «Зерновая компания «Ставрополье» полностью подтверждены факты отгрузки товара обществу, оплаты товара и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость по указанным операциям.

Таким образом, доводы налоговой инспекции об отсутствии оплаты товара поставщику внутри страны противоречат решению № 228 и материалам камеральной налоговой проверки.

В качестве дополнительного подтверждения осуществления оплаты за приобретенный у ООО «ЗК «Ставрополье» товар, ООО «Шед» представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.06г. между ООО «ЗК «Ставрополье»» и ООО «Шед» (подтверждающий отсутствие задолженностей у ООО «Шед»), карточка счета 41.1, счета, выставленные на предоплату и указанные в качестве основания платежа в платежных поручениях (№18 от 08.08.2006, счет №17 от 01.08.2006, счет №16 от 26.07.2006, №15 от 19.07.2006, №14 от 14.07.2006).

С учетом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22.07.2005 №119-ФЗ, правовой позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.09.2008 №4191\08, с 01.01.2006 и на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса при приобретении товаров на территории РФ налогоплательщики применяют вычет, исходя из сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных им к уплате поставщиками, независимо от того, произведена ли оплата названного налога.

Таким образом, обществом соблюдены требования, предусмотренные налоговым законодательством для возмещения из бюджета суммы налога. Документально подтверждены реальный экспорт товара и получение оплаты от иностранного контрагента; принятие на учет сельскохозяйственной продукции, в дальнейшем реализованной на экспорт, и ее оплата за счет собственных денежных средств.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в действиях поставщика прослеживаются признаки недобросовестности, свидетельствующие о действиях, направленных на создание условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

Из материалов встречных проверок, приобщенных к материалам дела, следует, что налоговой инспекцией с целью установления объективной информации по поступлению экспортной выручки от экспорта продукции проведены контрольные мероприятия, которыми подтверждены факты оплаты налога на добавленную стоимость денежными средствами.

При проведении встречной проверки ООО «ЗК «Ставрополье» полностью подтвержден факт отгрузки пшеницы ООО «Шед», факт ее оплаты и уплаты НДС в бюджет (раздел «проведение контрольных мероприятий» решения №228). Указанное означает, что внутри страны источник для возмещения налога на добавленную стоимость сформирован, деньги в бюджет поступили.

Хранение зерна до отгрузки ООО «Шед» (указанному им лицу) осуществлялось на ООО «Стародубский элеватор», ООО «Хлебная база». Встречные проверки указанных организаций в полном объеме подтвердили факты оказания ими услуг для ООО «ЗК «Ставрополье», их оплату, уплату налога на добавленную стоимость в бюджет по указанным операциям (раздел «проведение контрольных мероприятий» решения №228).

Погрузка зерна осуществлялась ООО «Буденовскавто». Встречной проверкой в полном объеме подтвержден факт оказания услуг ООО «ЗК «Ставрополье», оплата и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет. Подтвержденные документально факты оказания услуг по отгрузке и хранению зерна, факты оплаты указанных услуг, свидетельствуют о реально совершенных операциях. Факт отгрузки, оплаты товара и уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет субпоставщиком ООО «Гарант-СП» подтвержден материалами встречной проверки.

ГТК подтвержден факт вывоза груза в режиме «экспорт». Расхождений данных грузовых таможенных деклараций, заполненных обществом, с базой данных ГНИВЦ материалами встречных проверок не установлено.

Налоговый орган также ссылается на то, что о недобросовестности поставщика в рассматриваемом случае свидетельствуют и те обстоятельства, что сделки по приобретению зерна совершались через ряд посредников и ООО «Зерновая компания «Ставрополье», которые являются взаимозависимыми по признаку участия в сделке одних и тех же лиц, являющихся директором и учредителем покупателя и продавца.

В свою очередь в оспариваемом решении налоговый орган указал, что влияния данных взаимоотношений между проверяемыми лицами на условия сделки не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, его поставщик и субпоставщики не учитывали хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров (имеющиеся в материалах дела документы подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его поставщиком, а также поставщиком и субпоставщиками общества). Нерыночного ценообразования при осуществлении хозяйственных операций между обществом, его поставщиками и субпоставщиками налоговым органом не установлено, негативного воздействия на бюджет не выявлено, ввиду чего доводы налоговой инспекции, как без доказательственные, отклонены судом.

Указание в качестве аргумента на создание обществом схемы для незаконного возмещения налога на добавленную стоимость, на наличие транзитной схемы движения товара (отгрузка осуществлялась напрямую от поставщика к иностранным покупателя), отсутствие складских помещений, производственных мощностей для хранения зерна, на отсутствие движения товара со склада поставщика до склада покупателя, также не принято судом в качестве доказательства незаконности (недобросовестности) действий общества.

Практика транспортировки груза (пшеницы) от поставщика к указанному покупателем лицу, минуя склад организации-экспортера, соответствует воле сторон по договору № 16 от 15.06.06, является общераспространенной и направлена на снижение производственных издержек, что не противоречит действующему законодательству.

Довод об отсутствии экономической целесообразности, минимальной эффективности сделок, низкой рентабельности и т.п. не принят судом в силу следующего.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Оценка экономической целесообразности не входит в компетенцию налоговых органов. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, ввиду чего данный критерий – размер эффективности сделок, рентабельность и т.п., является исключительно субъективным и не может быть принят в качестве доказательства.

Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие намерение общества получить экономический эффект в результате коммерческий деятельности.

Экономическая обоснованность хозяйственных операций общества определяется направленностью расходов на получение доходов, а не фактическим получением доходов по результатам таких операций.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 №3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод инспекции об отсутствии у общества основных средств и достаточного штата сотрудников, как доказательство недобросовестности, отклонен судом первой инстанции как необоснованный. Налоговым органом не представлен экономически обоснованный расчет потребности общества в трудовых резервах и влиянии недостаточности таких резервов на результаты хозяйственной деятельности и возможность возмещения налога на добавленную стоимость. Что касается довода о недобросовестности общества ввиду осуществления закупки зерна с участием трех контрагентов в течение короткого промежутка времени, при этом ни один из поставщиков не относится к производителям сельхозпродукции, также не принят судом в силу следующего. В Российской Федерации гарантирована свобода экономической деятельности, свобода в установлении прав и обязанностей на основе договора, автономия воли участников гражданского оборота