Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А63-2187/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2187/2007

31 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельников И.М.,

судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой К.А.-А.,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2009 по делу № А63-2187/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шед» о признании недействительным решения от 19.12.2006 № 228 инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Ставрополь (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в заседании:

от ООО «Шед»: не явились, извещены;

от инспекции ФНС РФ по Промышленному району г.Ставрополя:  Юзефов В.В. доверенность от 04.08.2009 № 04-07/3/4;

от Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Республике Дагестан: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шед» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Ставрополя (далее – ИФНС по Промышленному району г.Ставрополя) от 19.12.2006 № 228.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Республике Дагестан (далее – МР ИФНС № 12 по РД).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного им требования. Судебный акт мотивирован тем, что платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате товара, так как платежи осуществлены по счетам-фактурам, не относящиеся к спорному периоду. Общество не представило доказательства, подтверждающие переход права собственности на товарные партии зерна от поставщиков непосредственно к обществу. В счетах-фактурах поставщик и грузоотправитель товара не совпадают в одном лице, отсутствует информация об обстоятельствах исполнения условия о поставке. Товарные накладные не соответствуют унифицированной форме ТОРГ-12.

Постановлением кассационной инстанции от 29.12.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2008 и постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.09.2008 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Основанием для отмены послужило недостаточное исследование фактических обстоятельств по делу. При новом рассмотрении суду дано указание оценить представленные в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в совокупности с доводами сторон, истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя № 228 от 19.12.2006 в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1686996,02 рублей незаконным.

При уточнении заявленных требований общество признало, что совместно с налоговой декларацией заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое поступление экспортной выручки по контракту № 10 от 10.06.2005 (не представлена выписка банка ОАО «Внешторгбанк» г. Ставрополь от 27.07.2006 на сумму 60 000 долларов США), ввиду чего обоснован отказ налогового органа в применении налоговой ставки 0% по указанному контракту. Кроме того, совместно с налоговой декларацией налогоплательщиком в инспекцию представлен пакет документов, подтверждающих фактический экспорт пшеницы третьего класса в количестве 998,637 тонн, четвертого класса в количестве 4585,25 тонн, всего 5583,61 тонны. Ввиду этого судом принят отказ от иска  об оспаривании решения налогового органа о необоснованности заявленного к вычету НДС в размере 67340 рублей (по счету-фактуре №54 от 28.09.2006).

Решением суда от 10.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя от 19.12.2006 № 228 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Шед» в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1686996,02 рублей. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополь устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для применения налоговой ставки 0 процентов, отсутствием в действиях общества недобросовестности.

Не согласившись с принятым решением, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.06.2009 и принять новый судебный акт.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество, МР ИФНС № 12 по РД, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения от 10.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа  Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  19.09.2006 обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за август 2006 года (л.д. 1, 2 т. 2) и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3-215 т. 2).

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку по вопросу правомерности применения нулевой ставки по НДС и обоснованности возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. По результатам проведения проверки, налоговой инспекцией вынесено решение от 19.12.2006 № 228 об отказе в возмещении НДС за август 2006 года. Указанным решением налоговый орган признал необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров (работ, услуг) на сумму 18 832 783 рубля и отказал обществу в возмещении 1 877 694 рублей НДС.

Основанием отказа послужило выявление инспекцией нарушений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженных в не предоставлении в установленный законом срок полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса, недобросовестность ООО «Шед», которую налоговый орган связывает с отсутствием имущества, необходимого для достижения целей конкретного вида деятельности, систематическим приобретением товаров через ряд посредников, отсутствием физического движения товара со склада поставщика до склада покупателя, использование в качестве оплаты субпоставщиками общества векселей, а также тем обстоятельством, что должностное лицо одного участника сделки является одновременно должностным лицом другого участника сделки, отсутствие экономического смысла при совершении хозяйственных операций.

Общество, не согласившись с данными доводами налоговой инспекции, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и подтверждения обоснованности заявленных вычетов вместе с налоговой декларацией за август 2006 года общество представило в налоговую инспекцию следующие документы:

1) Копия контракта №5 от 09.11.2004 с дополнениями и спецификациями, заключенный между ООО «Шед» и ПОО «Ширван Рузусу», г. Баку, на поставку экспортируемых товаров, ГТД №10316010\040806\0001266 и ГТД № 10316010\250806\0001443 с отметками таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», железнодорожные накладные с отметками таможенного орган «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт –сообщения, подтверждающие получение экспортной выручки, паспорт сделки.

2) Копия контракта №17 от 13.10.2005 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО «Шед» и ООО «Девечи Дейирман», Азербайджан, копии ГТД №10316010\300706\0001208, №10316010\300706\0001209, №10316010\310706\0001223, №10316010\010806\0001230, №10316010\060806\0001284, №10316010\120806\0001346, №10316010\170806\0001384, №10316010\250806\0001444 с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копии железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт-сообщения, паспорт сделки, подтверждающие получение экспортной выручки. В период проведения камеральной проверки, дополнительно представлено приложение № 4 от 06.07.2006 и № 6 от 26.07.2006 к контракту № 17 от 13.10.2005, а также измененные выписка банка от 17.07.2006 на сумму 130000 долларов США и мемориальный ордер на сумму 130 000 долларов США, а также выписка банка от 18.07.06 к контракту № 17 от 13.10.2005, которые ранее были представлены в пакете документов за август 2006 года, но содержали данные, что оплата произведена ООО «Дивичинская мельница».

3) Копия контракта №10 от 10.06.2005 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО «Шед» и малым предприятием «ЕL», Азербайджан, копия ГТД №10316010\070806\0001293, с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копии железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт-сообщения,  паспорт сделки, в подтверждение экспортной выручки. Общество признало, что по указанному контракту им не представлены выписки банка на сумму 60 000 долларов США, в связи с этим уточнило требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

4) Копия контракта №11 22.07.05 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО «Шед» и ЧП Тарыкулиев Р.Р., Азербайджан, копия ГТД №10316010\290706\0001194 с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копии железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт –сообщения, паспорт сделки, подтверждающие подтверждение экспортной.

5) Копия контракта №23 от 11.07.06 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО «Шед» и ООО «ЮСИФ-Т», Азербайджан, копия ГТД 10316010\300706\0001210 с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», копии железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт –сообщения, паспорт сделки, подтверждающие подтверждение экспортной выручки.

6) Копия контракта №25 от 21.07.2006 с дополнениями и спецификациями, заключенного между ООО «Шед» и ПКФ «Сабах», Азербайджан, ГТД № 10316010\070806\0001294 с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», железнодорожных накладных с отметками «выпуск разрешен» и «товар вывезен полностью», банковские документы - выписки по расчетному счету, свифт – сообщения, паспорт сделки, подтверждающие подтверждение экспортной выручки.

Следовательно, требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом соблюдены: пакет документов по контрактам №5 от 09.11.2004, №11 от 22.07.2005, № 23 от 11.07.2006, № 25 от 21.07.2006 представлен в полном объеме 19.09.2006; по контракту №17 от 13.10.2005 в период проведения камеральной проверки организацией в налоговый орган направлялись дополнительные документы, однако, предоставление обществом в налоговый орган дополнительных документов не вместе с налоговой декларацией, а позднее, в ходе проверки, не лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов (соответствующие выводы содержатся также в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 по делу №А63-3624\07-С4).

Предоставление указанных выше документов подтверждается реестром №35 от 18.09.2006, с отметкой налогового органа о принятии от 19.09.2006. Представление названных документов в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за август 2006 года инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о недостоверности представленных обществом документов.

Общество реестром № 35 от 18.09.2006 представило в налоговый орган пакет документов, в том числе: нотариально удостоверенные контракт № 5 от 09.11.2004, дополнения и спецификации к нему, нотариально удостоверенные свифт - сообщения, выписки банка, подтверждающие поступление и продажу валюты по контракту №5 от 09.11.2004; нотариально удостоверенные контракт № 11 от 22.07.2005, дополнения и спецификации к нему, нотариально удостоверенные свифт - послания, выписки банка, подтверждающие поступление и продажу валюты по контракту № 11 от 22.07.2005, нотариально удостоверенные контракт №17 от 13.10.2005, дополнения и спецификации к нему, нотариально удостоверенные свифт - послания, выписки банка, подтверждающие поступление и продажу валюты по данному контракту № 17 от 13.10.2005; нотариально удостоверенные контракт №25 от 21.07.2006, дополнения и спецификации к нему, нотариально удостоверенные свифт - послания, выписки банка, подтверждающие поступление и продажу валюты по данному контракту №25 от 21.07.2006 (копии реестров и документов, подтверждающих право на применение обществом ставки «0» процентов приобщены судом к материалам настоящего дела).

Таким образом, указанные документы, имеющие удостоверительную подпись нотариуса, представленные впоследствии налоговым органом в материалы дела, не могут вызывать сомнения в их достоверности.

Остальные