Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выпуска, заводской номер 588038 стоимостью 5 000 руб., трактор МТЗ 80, 1986 года выпуска, заводской номер 45 0471 стоимостью 5 000 руб., трактор Т - 150 К, 1987 года выпуска, номер рамы 430183 стоимостью 15 000 руб., зерноуборочный комбайн «ДОН-500», 1988 года выпуска, номер рамы 002260, двигателя 02556189 стоимостью 43 000 руб., автомобиль ГАЗ 53 номер рамы 100873, двигателя ЗМ353-262370 стоимостью 6 000 руб., автомобиль ГАЗ 307, 1992 года выпуска, номер рамы 1410677, двигателя 511-33168 стоимостью 5 000 руб. ЗИЛ- 130, 1989 года выпуска, номер рамы 2860078, двигателя 130-27814 стоимостью 6 500 руб., автомобиль ЗИЛ - 130, 1991 года выпуска, номер рамы 3081469, двигателя 130­727208 стоимостью 5 000 рублей, автомобиль ММЗ - 554 М, 1988 года выпуска, номер рамы 217070, двигателя 30-00301стоимостью 15 000 руб.; сельскохозяйственные орудия и оборудование на сумму 629 900 руб.

По договорам от 02 июля 2006 года ООО «Зеркальный» передано имущество ООО «Зеркальное»: здание пекарни в п.Коммунар по ул.Мира с земельным участком 65 000 руб., нежилые помещения №№ 2, 3, 5, 6, 7 в административном здании по адресу: п. Коммунар, ул. Мира,2, стоимостью 39 000 руб.; зернохранилище в п. Коммунар стоимостью 74 000 руб., помещение насосной в п.Коммунар, стоимостью 3 000 руб., здание нефтебазы в п. Коммунар стоимостью 8 000 руб.; всего было передано имущество ООО «Зеркальное» на сумму 943 400 руб. в результате чего была увеличена неплатежеспособность на вышеуказанную сумму, был причинён крупный ущерб кредиторам, в том числе государству.

В свою очередь ООО «Зеркальное» по договорам купли-продажи передавало ООО «Зеркальный» часть имущества.

Внешнее управление в отношении предприятия не вводилось.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2006 по делу А63-9246/06-С5 ООО «Зеркальное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журавлёв Н.И.

Указывая на то, что договора перевода долга и купли-продажи от 01.07.2006 являются сделками, совершенными с заинтересованностью, в результате исполнения которой должнику причинены убытки, конкурсный управляющий ООО «Зеркальное» обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве», сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Сделка совершена с заинтересованностью между аффилированными лицами: продавцом генеральным директором Дурневым А.М. общества с ограниченной ответственностью «Зеркальное» в преддверии банкротства и покупателем директором Снимщиковым С.Н. общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный», одним из учредителей которого являлся также Дурнев А.М.

Состав учредителей подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В результате совершения оспариваемых сделок Дурнев А.М., будучи генеральным директором распорядился активами ООО «Зеркальное» в нарушение ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», продав производственную базу в пользу платежеспособного юридического лица ООО «Зеркальный», где являлся его учредителем с 20.08.2004г. Одновременно Снимщиков Н.И. по договору от 18.08.2004г. о создании ООО «Зеркальный» является участником с долей 15%, крестьянско-фермерское хозяйство «Дурнев А.М.» в лице главы Дурнева А.М. является участником с долей 20%.

Истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была совершена продавцом с заинтересованными лицами, названными в пункте 1 статьи 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в отношениях с обществом.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении (пункт 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В данном случае обстоятельством, влекущим недействительность сделки, является совершение ее с заинтересованностью без соблюдения установленного порядка.

Доказательства соблюдения порядка заключения сделок с заинтересованностью и отсутствия неблагоприятных последствий не представлены ответчиком, на которого в этом случае возлагается бремя доказывания.

Совершение оспариваемых сделок с целью предотвращения ещё больших убытков также не доказано ответчиком.

Какие-либо доказательства того, что оспариваемая сделка была одобрена в установленном законом порядке, в материалы дела представлены не были.

Бухгалтерскими балансами на период совершения сделок подтверждается, что остаточная стоимость имущества составила 1 877 073 руб., а цена сделок составляет 1117000 руб., что составляет убыток не менее 760 000 руб., поскольку рыночная оценка отчуждённого имущества не осуществлялась. Обратных доказательств ответчик не представил.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имущество было продано по заниженной цене, в связи с чем указанные сделки для истца являются убыточной.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания договоров от 01.07.2009 и 02.07.2009 недействительными и применении последствий его недействительности путем восстановления взаимной задолженности сторон.

Сделки, совершённые с заинтересованностью и повлёкшие убытки, в том числе повлёкшие преднамеренное банкротство, являются оспоримыми; стороны таких сделок должны быть приведены в первоначальное положение.

Указанные выводы согласуются с п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 09.10.1999 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 10.04.2008 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения статьи 103 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника распространяют свое действие на период введения в отношении должника процедур внешнего управления и конкурсного производства и не применяются в процедуре наблюдения. Следовательно, обстоятельства осведомленности временного управляющего о совершенных должником сделках для целей их оспаривания в последующих процедурах банкротства по правилам статьи 103 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для определения даты начала течения исковой давности по таким требованиям.

Поскольку в отношении предприятия не вводилась процедура внешнего управления, то, учитывая право конкурсного управляющего на оспаривание сделок должника суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности по настоящему иску с даты возложения на Плотникова обязанностей конкурсного управляющего ООО «Зеркальный».

Определением от 22.10.2007 конкурсным управляющим назначен Плотников В.В. Приступив к обязанностям, Плотниковым В.В. было выяснено, что 25.10.2006 бухгалтерские документы за весь период деятельности ООО «Зеркальное» были похищены, что подтверждается заявлением поданным в милицию Дурневым А.М. Назначенный арбитражный управляющий Журавлев Н.И. 09.08.2007 по требованию правоохранительных органов передал бухгалтерские документы в материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Дурнева А.М.

Установив, что Плотников В.В. назначен конкурсным управляющим 22.10.2007, а требование о признании спорной сделки недействительной предъявлено в арбитражный суд 23.12.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, определенного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08.07.2008 Дурнев Александр Михайлович признан виновным в совершении преступлений по фактам хищений и преднамеренного банкротства (л.д.28 том 1).

Одновременно, приговором Красногвардейского районного суда рассмотрен и удовлетворён гражданский иск ООО «Зеркальное» к Дурневу А.М. о взыскании 59 509 329 руб. материального ущерба, связанного с присвоением имущества и отсутствием реальной оплаты.

Приговором был установлен факт причинения обществу ущерба от преступных действий его руководителя и этот ущерб входит в сумму гражданского иска,

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 6 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об исполнении оспариваемых сделок в результате погашения им задолженности ООО «Зеркальное» по заработанной плате в сумме 1 200 000 руб., а также земельного налога не подтвержд кассовыми документами и бухгалтерскими балансами.

Согласно буквальному тексту договора о переводе долга от 01.07.2006, ответчик ООО «Зеркальный» в лице директора Снимщикова С.Н. погашает долг ООО «Зеркальное» в лице директора Дурнева А.М. по заработной плате 1 200 000 руб., в результате чего все обязательства, вытекающие по договору, переходят в счёт погашения договоров купли-продажи от 02.07.2006г. Дописка, выполненная от руки, свидетельствует о том, что кредитором являются работники в лице Емельянова В.Н. Представленный договор не соответствует требованиям ст. 185, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор о переводе долга не соответствовал фактическим обстоятельствам дела, а именно: по данным бухгалтерского учета на 1 июля 2006 года по иску ООО «Зеркальное» числится задолженность по заработной плате в размере 487 000 руб.; на 1 октября 2006 года в соответствии с бухгалтерским балансом задолженность по заработной плате не изменяется и составляет 487 000 руб. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО « Зеркальный» понес какие-то затраты по исполнению данной сделки.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доверенности работников на Емельянова В.Н. в дело не представлены, также отсутствует ссылка на них в договоре о переводе долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор перевода долга от 01.07.2006 является недействительным и неисполненным.

Порядок возмещения материального ущерба осуждённым лицом регламентируется в рамках уголовного- исполнительного производства при отбытии наказания Дурнева А.М. в исправительной колонии общего режима.

Мерой восстановления нарушенных интересов юридического лица ООО «Зеркальное» в гражданском правоотношении с покупателем ООО «Зеркальный» является реституция -приведение сторон сделки в первоначальное положение полностью или в части, при этом обе стороны сделки имеют право регресса к виновному лицу - Дурневу А.М.

Поскольку рыночная цена отчуждённого имущества - производственной основы предприятия (здания и техника) не устанавливалась перед совершением оспоримых сделок, то реституция по восстановлению интересов ООО «Зеркальный» - покупателя может быть равной сумме выплаченной заработной платы 559 608 руб. 61 коп., согласно платёжным ведомостям (л.д.61-76 том 2).

Признание гражданского иска по уголовному делу на общую сумму 59 509 329 руб. и возвращении сельскохозяйственной техники: трактора МТЗ -80 заводской номер 715723, Т-150К заводской номер 436824, МТЗ-80 № двигателя 888505 (данные транспортные средства не относятся к оспариваемым договорам) не исключает