Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А63-192/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, и пени по нему.

Кроме того, материалы дела подтверждают, что переплата налога на прибыль в сумме 752 792 рубля 99 копеек, заявленной к возврату, образовалась в связи с излишней уплатой налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, по сроку уплаты 28.03.2006, а также в связи с его излишней уплатой за 2006 и 2007 год. Переплата пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации, образовалась в связи с ее излишней уплатой 28.03.2007. Общество первоначально обратилось в налоговую инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и пени 06.06.2008, с заявлением в суд 30.12.2008.

Таким образом, налогоплательщик не нарушил сроков подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 752 792 рублей 99 копеек, а также пени по нему в сумме 62 680 рублей.

Согласно материалам дела общество в первом квартале 2008 года платежными поручениями № 30 от 24.01.2008, 28.01.2008, 05.02.2008, 22.02.2008, 05.03.2008, 28.03.2008, а также 29.04.2008 произвело уплату налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в общей сумме 224 053 рубля 75 копеек (том 2, листы дела 107-113). Из перечисленных платежных документов следует, что налогоплательщик производил уплату текущего платежа по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по сроку уплаты 20.01.2008. Вместе с тем, общество ошибочно в платежных поручениях после графы «вид платежа» указало код 02. При уплате налога налогоплательщиком в платежных поручениях указывается код 01. Данная ошибка привела к тому, что перечисленные денежные средства поступили в счет уплаты налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, не от налогоплательщика, а от налогового агента, которым общество не является. Таким образом, в результате допущенной ошибки при заполнении платежных поручений у общества как у налогового агента образовалась переплата в сумме 224 053 рублей 75 копеек по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Наличие переплаты по указанному платежу в заявленной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, актом сверки расчетов, справкой о состоянии расчетов и также не оспаривается налоговым органом в апелляционной жалобе.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод налогового органа о пропуске заявителем срока, предусмотренного для возврата излишне уплаченных сумм, заявленный в решении об отказе в осуществлении возврата, а также в отзыве на требования, является необоснованным.

Что касается довода налогового органа о невозможности произвести возврат заявителю излишне уплаченных сумм налоговых платежей в связи с тем, что у общества имеется недоимка по иным налоговым обязательствам, то он также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Определением суда от 02.06.2008 по делу №А63-1879/2008-С5 о несостоятельности (банкротстве) общества Арбитражный суд Ставропольского края включил требования налогового органа об уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 31 024 821 рубля 38 копеек в реестр требований кредиторов общества в третью очередь (том 2, листы дела 29-33).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2008 по делу №А63-1879/2008-С5-УТ-3 включена в реестр требований кредиторов общества в третью очередь задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 242 рублей 88 копеек, в том числе основной долг - 239 рублей 45 копеек, пени - 3 рубля 43 копейки (том 2, листы дела 25-28).

В реестр требований кредиторов общества в третью очередь включены также требования ЗАО «Меркурий», г. Невинномысск в общей сумме 241 271 рубль 07 копеек (том 3, листы дела 58-60).

Реестр требований кредиторов общества закрыт 14.07.2008.

Согласно материалам дела налогоплательщик помимо задолженности по налоговым обязательствам, не являющимся текущими платежами и включенными в реестр требований кредиторов, имеет задолженность перед бюджетом в сумме 11 444 098 рублей 49 копеек из которых: 8 400 рублей - недоимка по единому социальному налогу (федеральный бюджет), пени по единому социальному налогу (федеральный бюджет) - 48 рублей 26 копеек, недоимка по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 52 рубля 15 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд социального страхования) - 0 рублей 73 копейки, недоимка по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 575 рублей 39 копеек, пени по единому социальному налогу (фонд медицинского страхования) - 8 рублей 06 копеек, недоимка по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 1256 рублей 81 копейка, пени по единому социальному налогу (территориальный фонд медицинского страхования) - 17 рублей 60 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 1 477 рублей, недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии, в сумме - 6 265 рублей 73 копеек, недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 11 341 553 рублей 76 копеек, недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 84 343 рублей, задолженность по штрафным санкциям в сумме 100 рублей.

Данные сведения подтверждены справкой о состоянии расчетов, актом совместной сверки и на эту задолженность ссылается налоговая инспекция в апелляционной жалобе.

Определяя период, за который у общества образовалась задолженность по налоговым платежам в сумме 11 444 098 рублей 49 копеек суд первой инстанции правильно установил, что срок исполнения налоговых обязательств по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, наступил до принятии решения о признании должника (несостоятельным) банкротом (том 4, листы дела 5-18). Недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 11 341 553 рублей 76 копеек образовалась в связи с неполной уплатой данного налога за 1 квартал 2008 года. Период образования недоимки определен судом первой инстанции на основании налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, представленных в инспекцию в июле 2008 года и книги продаж за 1 квартал 2008 года (том 4, листы дела 26-36). С учетом карточки лицевого счета налогоплательщика по налогу на имущество организаций, а также налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года (том 4, листы дела 22, 37-40), судом первой инстанции установлено, что недоимка по налогу на имущество организаций у общества в сумме 84 343 рубля, образовалась за 2007 год (в сумме 24 764 рубля) и            1 квартал 2008 года (в сумме 59 771 рубля). Данный факт не оспаривался  налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации  суммы излишне уплаченных ликвидируемой организацией или излишне взысканных с этой организации налогов, сборов (пеней, штрафов) подлежат зачету налоговым органом в счет погашения недоимки по иным налогам, сборам и задолженности ликвидируемой организации по пеням, штрафам в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющим право налоговой инспекции самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога.

В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 названного Закона требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам необходимо исходить из следующего.

Положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом  порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из вышеприведенных норм следует, что кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имущества должника.

На основании материалов дела судом первой инстанции правильно установлено, что требований налоговой инспекции в отношении общества, которые могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве, не имеется. Это было  подтверждено представителем налоговой инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы. Имеющаяся у общества задолженность по налоговым обязательствам является задолженностью, возникшей до введения в отношении общества конкурсного производства, и она не может быть признана задолженностью, требование в отношении которой являются текущими, в связи с чем абзац 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  в данном случае неприменим.

Таким образом, налоговый орган не вправе произвести зачет сумм переплаты в счет имеющейся недоимки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченных налоговых платежей в сумме 1 039 526 рублей 74 копеек, в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 752 792 рублей 99 копеек, пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 62 680 рублей, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, уплаченного как налоговый агент, в сумме 224 053 рублей 75 копеек.

Основания к отмене решения суда первой инстанции в этой части апелляционным судом не усматривается.

Доводы налогового органа не принимаются исходя из вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2009 по делу № А63-192/2009-С4-9 в части удовлетворения требований ЗАО «Интерлизинг – Инвест» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                             С.А. Параскевова

Судьи                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                      А.П. Баканов