Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А63-11114/07-С4-37. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, при описании эпизода, связанного с начислением обществу налога на прибыль, дал соответствующую правовую оценку сделке с ЗАО «Оренбургсельэнерго», оценил имеющиеся в деле документы и установил факт приобретения электроэнергии по договору №117 и реальность понесенных обществом расходов. Поскольку отказ Управления в применении вычета налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду основан на тех же доводах, что были приведены в решении при описании неуплаты налога на прибыль, то данные доводы также отклоняются судом.

Управление в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела надлежащих доказательств того, что сведения указанные в счетах - фактурах, в иных документах, касающихся сделки с ЗАО «Оренбургсельэнерго», являются недостоверными.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам Управления о ничтожности сделки с ЗАО «Оренбургсельэнерго», о недобросовестности ОАО  «Ставропольэнерго» и  его контрагентов - ЗАО «Оренбургсельэнерго» и ООО «Форум-Трейд» (непредставление или представление недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, не отражение или неверное отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете, отсутствие соответствующих записей в книге продаж, регистрация организации по утерянному паспорту и др.).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Нарушения в оформлении счетов-фактур ЗАО «Оренбургсельэнерго» № 389/1 от 31.10.2003 и № 469 от 31.12.2003, которые в силу статьи 169 Налогового кодекса РФ влекут безусловный отказ в применении вычетов, отсутствуют.

Кроме того, должностные лица ЗАО «Оренбургсельэнерго» не указали на отсутствие факта поставки, поддельность выставленных счетов-фактур и актов приема-передачи или недостоверность сведений указанных в них.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в применении вычетов произведенных обществом на основании счетов-фактур ЗАО «Оренбургсельэнерго» № 389/1 от 31.10.2003, № 395 от 31.10.2003 и № 469 от 31.12.2003.

Вывод суда первой инстанции о том, что в приложении №2 к Решению от 19.07.2007 №12-48/010006 указано всего 14 счетов фактур -  является правильным, так как из содержания указанного приложения не представляется возможным определить количество непредставленных документов и индивидуализировать, какие документы (за исключением 14 перечисленных счетов – фактур) не были предоставлены обществом в ходе налоговой проверки.

Исходя из требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать точное наименование и количество не представленных документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества не представленных (представленных несвоевременно) документов. Следовательно, суд первой инстанции с учетом положений статей 100 и 101 Налогового кодекса РФ, статей 65 и 200 Арбитражного кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку решению Управлении в этой части.

Кроме того, ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить. При этом в соответствии со статьями 106, 108, 109 Налогового Кодекса РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Более того, Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом также установлено, что принятие Управлением ФНС России по Ставропольскому краю решения от 19.07.2007 №12-48/010006  привело к изменению прав и обязанностей Общества, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом. При этом, в решении от 19.07.2007 №12-48/010006 в основу доказательств правомерности доначислений сумм налогов и пеней положены обстоятельства и доказательства, которые идут в противоречие с ранее установленными судом по делу №А63-24748/2005-С4, А63 -196/2006-С4 и которые уже были предметом судебного разбирательства (обстоятельства касающиеся приобретения обществом электроэнергии у ЗАО «Оренбургсельэнерго» по договору поставки электрической энергии и мощности №117 от 25.09.2003г.).

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре. Судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства налоговым органом и налогоплательщиком, впредь до его опровержения в судебном порядке не может быть отвергнут никаким другим налоговым органом, в том числе вышестоящим.

Указанная выше правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, которым признано не конституционным  положение, содержащееся в абзацах четвертом  и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данным Постановлением  Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика не может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом, проводившим первоначальную выездную налоговую проверку, был разрешен судом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации отраженным в определениях от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июня 2005 года № 220-О и от 21 декабря 2006 года № 586-О, от 15 июля 2008 г. № 417-О на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру подлежат как вступившие, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения.

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов.

При таких обстоятельствах Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы Управления ФНС России по Ставропольскому краю, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях по делу и пояснениях к апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, и направлены на преодоление судебного решения, вступившего в законную силу, в нарушение действующего процессуального законодательства.

Изучив письменные доказательства, представленные заинтересованным лицом в судебном заседании, оценив доводы представителей Управления ФНС России по Ставропольскому краю, апелляционный суд установил, что повторная выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации (по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость) за 2003 год, в нарушении пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, проведена в рамках исполнения поручения старшего следователя ОВД СО по СК СУ ФСБ России, данного в рамках процессуальных полномочий, установленных статьёй 38 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Основной целью проведения данной повторной выездной налоговой проверки фактически являлось не осуществление контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную проверку, а проведение проверки финансово – хозяйственной деятельности ОАО «Ставропольэнерго», касающейся совершения сделки с ЗАО «Оренбургсельэнерго» и ООО «Форум Трейд» по договору № 117 и дополнительному соглашению к нему от 25 сентября 2003 г.

Между тем, обстоятельства совершения данной сделки были рассмотрены Арбитражным судом Ставропольского края при разрешении дела №А63-24748/2005-С4, А63 -196/2006-С4, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

На основании изложенного, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что повторная выездная налоговая проверка назначена с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации и решение Управления ФНС России  по Ставропольскому краю от 19.07.2007 №12-48/010006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам рассмотрения материалов данной повторной выездной налоговой проверки противоречит закону, нарушает права налогоплательщика и является недействительным полностью.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонят довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции в нарушении  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку документам первичного бухгалтерского учета: договору на поставку электрической энергии и мощности на свободном рынке № 117 от 25.09.2003г. с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2003г.; агентскому договору № 3 между ЗАО «Оренбургсельэнерго» и ОАО «Энергосбытовая Компания «Восток»; счету – требованию от 18.01.2004г. №13-01; Акту приема – передачи электрической энергии и мощности по договору №117 от 25.09.2003г. без номера от 31.12.2003г.; отчету № 8 от 24.11.2003г.; отчету №11 от 24.01.2004г.; книгам продаж общества; не представленным Обществом счетам – фактурам, подтверждающим правомерность применения вычетов по ранее учитываемым авансам; а также факту отсутствия оплаты поставщику товаров.

Суд первой инстанции в решении подробно изложил свои выводы по заявленным в апелляционной жалобе требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек по своей инициативе Федеральную налоговую службу России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству сторон или по инициативе суда.

Из материалов дела не следует, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Федеральной налоговой службы России по отношению к одной из сторон, управление не заявляло ходатайство о привлечении налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что в нарушение требований части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек к участию в деле Федеральную налоговую службу России.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно