Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А15-945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

также подлежат отклонению, поскольку данные доводы были указаны при обжаловании определения апелляционного суда о назначении судебной экспертизы от 12.12.2008. и отклонены судом кассационной инстанции.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и по ходатайству истца в судебном заседании апелляционного суда  в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен эксперт Маневич В.Е.

Допрошенный в судебном заседании апелляционного суда эксперт Маневич В.Е. подтвердил, что изложенные в актах осмотра мелкие трещинки и незначительные покраснения не явились причиной постановки печи на холодный ремонт и его разрушения. Указанные мелкие трещинки на дне печи имелись с наружной части дна печи, незначительные покраснения допускаются. Согласно пояснениям эксперта, соответствующим его выводам, изложенным в заключении, отключение подачи газа в изложенной ситуации является единственной причиной повреждения печи, поскольку при отключении подачи газа происходит резкое охлаждение печи – до 75 градусов в час, что приводит к разрушению конструкций печи. При этом отключение подачи газа является опасным для жизни и здоровья людей, поскольку существует вероятность взрыва газа, оставшегося в трубе,  разрушительной силы и возможно протекание стекломассы. При этом эксперт пояснил, что безопасный слив стекломассы возможен только при температуре варки стекла, а для перехода на резервное топливо необходимо смена форсунок в течении 7-12 дней. Поэтому слив стекломассы истцом не производился, поскольку технологически при резком отключении подачи газа слив невозможен.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также вины ответчика. Экспертным заключением подтвержден размер убытков и установлено, что единственной причиной возникновения убытков для истца являются отключения подачи газа ответчиком. При этом отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец способствовал увеличению размера убытков. Ссылка ответчика на иные аналогичные случаи возмещения убытков в меньшем размере не могут приняты судом, поскольку сравниваемые ситуации не могут быть признаны идентичными. Ответчиком не представлены доказательства идентичности сравниваемых печей с учетом того, что печь №1 имеет размеры 46 метров в длину, 6,2 метров в ширину, расчетную производительность 110 тонн в сутки и общую емкость печи 865 тонн, что подтверждается имеющимися в деле Стандартом предприятия и Техническим паспортом печи №1 (л.д.63-69, 75-78 т.4)

Доводы ответчика об отсутствии в деле первичных документов, на которых основаны требования истца, противоречат материалам дела. Так, расчет истца суммы исковых требований основан на имеющихся в деле первичных документах бухгалтерской отчетности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, ж/д накладные, договоры купли-продажи – т.1 л.д. 44-151, т.2, т.3 л.д.1-9). Кроме того, доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности печи №1 истцу являются неправомерными. Ответчик не заявлял в суде первой инстанции данных доводов и не оспаривал право собственности на печь №1. Доказательств того, что право собственности истца на печь оспаривается кем-либо, не имеется и ответчиком не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие принадлежность истцу указанной печи. Более того, лицензия на эксплуатацию указанной печи выдана истцу. При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной экспертизы в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, имеющееся в деле заключение судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству и не может быть признано допустимым доказательством. Данное ходатайство было судом отклонено, поскольку истец не достаточно обосновал необходимость проведения именно комплексной экспертизы. Законность назначенной судом экспертизы была предметом исследования судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на определение апелляционного суда о назначении экспертизы, и доводы ответчика в этой части были отклонены. Кроме того, ответчик  в ходатайстве не обосновал неправомерность проведенной экспертом экспертизы. Как следует из обстоятельств дела, судебная экспертиза проведена заместителем директора по научной работе, академиком МАИС, доктором технических наук, профессором Маневич В.Е., в связи с чем апелляционный суд считает, что судебная экспертиза проведена надлежащим специалистом в области строительства стекловаренных печей. Как пояснил эксперт Маневич В.Е. в судебном заседании апелляционного суда, указанную печь №1 проектировало конструкторское бюро, которое он возглавлял. В связи с этим оснований подвергать сомнению сделанное экспертом заключение у суда не имеется. Более того, указанное заключение эксперта основано на имеющихся в деле первичных доказательствах, о чем имеется ссылка в заключении (л.д.5-6,11 т.6)

Ответчик не обосновал невозможность заявления им ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. При назначении экспертизы в апелляционном суде ответчик возражал против назначения экспертизы и не воспользовался правом на предоставление экспертного учреждения, что следует из имеющего в деле возражения (л.д.138, т.5). Повторное заявление того же ходатайства  о назначении экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств в стадии реплик (после судебных прений) процессуальным законодательством не допускается, в связи с чем  было отказано в их рассмотрении. Ответчиком также не обоснована невозможность подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания также было отклонено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, заключение судебной экспертизы, установившей размер убытков, причиненных истцу в результате отключения подачи газа с 29.05.2007. по 04.06.2007 и с 18.06.2007. по 28.06.2007., и размер расходов, необходимых на холодный ремонт стекловаренной печи №1, составляющих 88 067 381 руб., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах данной суммы. Ответчик в нарушение требований процессуального законодательства в стадии реплик (после судебных прений) представил справку об определении ориентировочной стоимости причиненного ущерба стекловаренной печи №1 в размере 5 479 000 руб. Между тем, указанная справка, как следует из ее содержания, не является отчетом об оценке, сделана на основе экспертного заключения и без непосредственного исследования объекта оценки,  содержит ориентировочную стоимость, в связи с чем не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Вместе с тем, представление дополнительных доказательств в стадии реплик не допускается.

Между тем, материалами дела, а также экспертным заключением подтверждается причинение ответчиком убытков, связанных с прекращением подачи газа на стекловаренное производство, приведших к разрушению стекловаренной печи №1. Нарушение ответчиком обязательств по договору, размер реального ущерба, а также причинная связь между ущербом и прекращением подачи газа подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истцом предприняты меры по уменьшению размера убытков. Как следует из экспертного заключения, действия персонала ОАО «Дагстекло» в момент остановки печи являются единственно правильными. Доказательств иной возможности избежать истцу причинения убытков ответчиком не представлено. В ходе неоднократных отключений подачи газа обществом использовалось резервное топливо, поскольку неиспользование данного топлива в целях поддержания ограниченного температурного режима могло привести к технологической аварии и причинению более крупного ущерба как истцу, так и другим лицам.

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в части взыскания 88 067 381 руб. убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 575 000 руб. стоимости экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства. Расходы, связанные с проведением экспертизы вне судебного разбирательства, не являются судебными расходами, а потому возмещению не подлежат. Более того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 1 000 руб. Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплатил 50 000 руб. госпошлины, т.е. излишне уплатил 49 000 руб., указанная сумма подлежит возврату. При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., в связи с чем указанная сумма госпошлины подлежит взысканию со сторон спора в доход бюджета России пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того, подлежат возмещению расходы в сумме 23 194 руб., связанные с авиаперелетом эксперта из г.Москвы в г.Махачкалу и обратно (стоимость авиабилетов), что соответствует пункту 4 договора №16 от 18.12.2008. на оказание консультационных услуг, заключенных между ОАО «Дагстекло» и ЗАО «Стромизмеритель».

Вместе с тем, истцу следует отказать в удовлетворении остальных требований о взыскании налогов, размера выплат по заработной плате, а также расходов по э/энергии, воды и сжатого воздуха. Данные требования являются необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку требования по выплате размера налогов и заработной плате не относятся к гражданско-правовым убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 267 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Отказать в рассмотрении ходатайств о назначении экспертизы и об истребовании доказательств по делу.

2. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008г. по делу № А15-945/2008 отменить в части отказа во взыскании 88 067 381 руб. убытков (реального ущерба) и распределения судебных расходов.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в пользу открытого акционерного общества «Дагстекло» 88 067 381 руб. убытков (реального ущерба), 575000 руб.стоимости экспертизы, 23 194 руб. стоимости авиабилетов и 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» в доход бюджета России государственную пошлину в сумме 89 173 руб. 06коп. по первой инстанции.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Дагстекло» в доход бюджета России государственную пошлину в сумме 10 826 руб. 94 коп. по первой инстанции.

6. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008. по делу №А15-945/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

7. Возвратить открытому акционерному обществу «Дагстекло» 49 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

8. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                      Д.А.Белов

                                                                                                                                Ю.Б.Луговая