Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А15-945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А15-945/2008

04 мая 2009 г.                                                                                              Вх.16АП-2311/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Белова Д.А., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Амироковой Я.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Дагстекло» на решение Арбитражного суда Рес-

публики Дагестан от 23.09.2008. по делу №А15-945/2008 по исковому заявлению ОАО

«Дагстекло» к ООО «Кавказрегионгаз» о взыскании 98 760 079 руб. убытков

при участии в заседании:

от ОАО «Дагстекло»: Магомедов П.М. – директор, Назаров Д.Б. – по доверенности от

17.04.08,

от ООО «Кавказрегионгаз»: Занкин Д.Б. – по доверенности от 07.04.09, Хапилин А.Б. – по доверенности от 01.01.09, Лукьянчиков М.И. – по доверенности от 13.03.09, Мочалов С.И. – по доверенности от 01.01.09, Силка И.В. – по доверенности от 01.01.09, Гамзатов И.М. – по доверенности от 01.01.09,

от ООО «Газпром трансгаз Махачкала»: не явился, извещено 10.04.2009,

от Управления Ростехнадзора по РД: не явился, извещены 10.04.09,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Дагстекло» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (далее – ООО «Кавказрегионгаз») о взыскании 98 760 079 рублей реального ущерба.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РД (далее – Управление технадзора по РД).

Судом рассмотрены уточненные требования истца и решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2008. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доводы истца о нарушении ответчиком порядка прекращения или ограничения подачи энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных топливно-энергетических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РД от 05.01.98 № 1, сами по себе не влияют на обоснованность требований. Истец не доказал причинную связь между действиями ответчика по прекращению подачи газа и наступившими последствиями, а также размер убытков.

Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе общество указало, что выводы суда об отсутствии со стороны истца оплаты за потребленный газ противоречат материалам дела. Ссылка суда на отсутствие доказательств убытков (первичных документов) необоснованна, поскольку истец представил в суд все первичные документы (счета-фактуры, платежные поручения, акты, сметы и другие доказательства). Представленные в дело акты осмотра стекловаренной печи подтверждают причинение ущерба в результате отключения подачи газа. Весь перечень работ, необходимых для восстановления стекловаренной печи, изложен в дефектном акте, достоверность и полнота содержания которого подтверждено экспертным заключением, составленным ЗАО «Стромизмеритель». Ответчиком также не соблюден порядок прекращения подачи газа, утвержденный Постановлением Правительства РФ №1 от 05.01.1998. Истец относится к числу предприятий - «опасных производственных объектов», что подтверждается имеющейся лицензией, свидетельством регистрации и картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов. Таким образом, ответчик в нарушение утвержденного порядка прекратил подачу газа, чем причинил предприятию ущерб. В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, взыскав с ответчика 98 760 079 руб.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2009. решение суда изменено, исковые требования ОАО «Дагстекло» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 067 381 руб. убытков, 575 000 руб. стоимости экспертизы, 23 194 руб. стоимости авиабилетов и 1000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2009. постановление апелляционного суда от 23.01.2009. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В своем постановлении кассационный суд указал, что вопрос о распространении на истца Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998. №1, должен быть исследован и оценен судом. Кроме того, кассационный суд указал, что в печи до прекращения подачи газа имелись мелкие трещины, незначительные покраснения в швах бакоровых брусьев. В период прекращения ответчиком подачи газа печь работала на резервном топливе истца, после возобновления подачи газа печь работала до 20.10.2007. Названные обстоятельства не отражены в заключении эксперта. Апелляционному суду следует выяснить, является ли прекращение подачи газа единственным обстоятельством, приведшим к разрушению печи и повлекшим убытки для истца, с учетом наличия дефектов в печи до прекращения подачи газа, работы печи после возобновления подачи газа (с 28.06.2007 по 20.10.2007), а также работы печи на резервном топливе. При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности причинения ответчиком ущерба является преждевременным.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Дагстекло» истец поддержал ее доводы и просил ее удовлетворить. Истцом также было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего экспертизу. Кроме того, во исполнение постановления кассационного суда истец пояснил, что прекращение подачи газа является единственным обстоятельством разрушения стекловаренной печи и причинения убытков. Указанные в актах мелкие трещины и незначительные покраснения являются штатными и не являются дефектами, нарушающими техническое состояние элементов конструкции печи. Применяемые в строительстве стекловаренных печей огнеупорные материалы содержат в себе кварц, который при резком изменении температуры разрушается, что привело к разрушению данных огнеупорных материалов и деформации металлоконструкций под их воздействием. Эксплуатация стекловаренной печи после возобновления подачи газа (с 28.06.2007 по 20.10.2007) возможна, но зависит от степени термических и механических повреждений. Резервное топливо применяется для краткосрочного использования (не более 72 часов). Имеющиеся в деле документы (лицензия, свидетельство о регистрации, карта учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов) свидетельствуют, что стекловаренная печь №1 и система газопотребления является целостным объектом, относящемуся к категории опасных производственных объектов, что также подтверждается утвержденным Управлением по технологическому и атомному надзору Положением о производственном контроле соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по ОАО «Дагстекло».

Представители ООО «Кавказрегионгаз» в судебном заседании апелляционного суда заявили ходатайство об отводе эксперта, а затем в стадии судебных прений об отводе составу суда. В связи с заявленным отводом составу суда для его разрешения в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.05.2009. Определениями апелляционного суда от 28.04.2009 и 04.05.2009 в удовлетворении заявленных отводов эксперту и составу суда отказано. В отзыве  на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно отзыву ответчика и пояснениям его представителей истцом не доказан размер убытков первичными документами, о чем также сказано в постановлении кассационной инстанции; согласно актам осмотра от 08.02.2007 и 10.05.2007 (до отключения газа) в стекловаренной печи имелись мелкие трещины, дренажные канавы забиты шлаком. Апелляционным судом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что в реестр опасных объектов включена не сама стекловаренная печь №1, а система газопотребления, в связи с чем Порядок прекращения подачи энергии на истца не может быть распространен, о чем также указано в постановлении кассационной инстанции. Не дана оценка тому обстоятельству, что печь была запущена после предупреждения об отключении газа, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца; имеется вина истца в причинении ему убытков; истек срок службы работы печи №1; отсутствуют доказательства принадлежности печи истцу на праве собственности; отключение газа не является единственным обстоятельством причинения ущерба, поскольку ряд повреждений печи имелся задолго до отключения подачи газа; после первого отключения газа печь продолжала работать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения решения суда и частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки газа №12-Н-24/00-0150-07 от 01.12.2006., в соответствии с которым ООО «Кавказрегионгаз» обязался поставлять ОАО «Дагстекло» в 2007 году газ в согласованных объемах. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, оговоренные в договоре, является основанием для сокращения поставки газа, вплоть до полного ее сокращения. Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности истца перед ответчиком за поставленный газ последний полностью прекратил подачу газа обществу в период с 29.05.2007. с 14 час.20 мин. по 04.06.2007. и с 18.06.2007. с 15 час. 20 мин. по 27.06.2007.

В обоснование наличия задолженности общества перед ООО «Кавказрегионгаз» последний представил решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2007. по делу №А15-974/07, которым с ОАО «Дагстекло» в пользу ООО «Кавказрегионгаз» взыскано 15081597 руб. 18 коп. Кроме того, ответчик представил доказательства предупреждений о возможном отключении подачи газа в связи с наличием задолженности.

Истец в своих исковых требованиях указывает, что в результате незаконного прекращения подачи природного газа стекловаренная печь №1 пришла в состояние неуправляемого теплового режима, что привело к разрушению печи, кристаллизации стекломассы и невозможности дальнейшей ее эксплуатации, в связи с чем ему причинен ущерб в размере 98760079 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Дагстекло» в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества суд указал, что обществом не доказан размер убытков, а также отсутствует причинная связь между отключениями подачи газа и причинением убытков. Кроме того, суд указал, что действия ответчика по прекращению подачи газа являются правомерными, поскольку договором на поставку газа предусмотрено право ответчика на прекращение поставки газа в случае наличия задолженности по оплате ранее поставленного газа.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для предъявления исковых требований о взыскании реального ущерба истцу достаточно доказать размер расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из обстоятельств дела, факты прекращения ответчиком подачи газа истцу в период с 29.05.2007. с 14 час.20 мин. по 04.06.2007. и с 18.06.2007. с 15 час. 20 мин. по 27.06.2007. подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998. утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов. Данный Порядок определяет последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении организацией - потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно - энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

ОАО «Дагстекло» относится к числу предприятий – опасных производственных объектов, что подтверждается лицензией №ЭВ-32-000144 (КС), свидетельством регистрации А-32-00613, картой учета объекта в государственном