Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А63-11738/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела, налоговая инспекция не производила проверку рыночной цены на реализуемый товар и уровень отклонения от нее цены, указанной в договорах поставки и продажи, заключенным обществом со своими поставщиками покупателями. Таким образом, факт отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более, чем на 20 % от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала, что не дает оснований суду признавать наличие во взаимоотношениях общества с контрагентами взаимозависимости, которая повлияла на экономическое обоснование совершенных сделок.

Судом сделан правильный вывод о том, что довод налоговой инспекции о невозможности установить производителя зерна в цепочке перепродаж, как один их признаков недобросовестности общества не является законным.

Пшеница не относится к индивидуально-определенным вещам, а является товаром, обладающими родовыми признаками.

Согласно статье 890 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено обезличенное хранение вещей, то принятые от поклажедателя вещи могут смешиваться хранителем с вещами того же рода и качества других поклажедателей. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества. Указанное обстоятельство исключает возможность установления конкретного производителя пшеницы, отгрузка которого была осуществлена из специализированного хранилища в железнодорожный транспорт.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 5 декабря 1998 года № 183-ФЗ «О государственном контроле за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки» граждане и юридические лица, осуществляющие деятельность по закупке, хранению и реализации зерна обязаны обеспечивать соблюдение санитарных, технических и противопожарных требований.

Для достижения результатов экономической деятельности и соблюдения требований законодательства общество производило оплату услуг по хранению, транспортировке и экспертизе зерна, а также оплату услуг сторонних организаций, в составе цены товара.

Изложенное позволило суду сделать вывод о том, что оспариваемое решение            № 24274 от 27.07.2007 налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 049 рублей, начисления на данную пени в размере 76 680 рублей 46 копеек, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 460 809 руб. 80 коп. нарушает требования закона и права налогоплательщика, в связи с чем заявленные требования признаются судом подлежащими удовлетворению.

Соответственно решение № 90 от 27.07.2007 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2304049 рублей подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 года.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств как в отдельности, так и в совокупности пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал недобросовестности общества как налогоплательщика.

Доводов общества об отсутствии в нормах налогового законодательства права налогового органа выносить два решения по результатам камеральной налоговой проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения № 90 от 27.07.2007  налоговой инспекции в полном объеме.

В части требования об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Карачаево-Черкесской Республике отразить в лицевой карточке налогоплательщика сумму налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 2 304 049 рублей, производство по делу судом первой инстанции обоснованно прекращению в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку повторяют позицию отзыва на заявление и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган. Между тем по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.02.2009 по делу № А63-11738/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий                                                                                  И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                                Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая