Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А63-12895/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

по налоговой ставке 0 процентов:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом особенностей транспортировки.

Пунктом 6 статьи 164 Кодекса установлено, что по операциям реализации товаров (работ, услуг), перечисленным в подпунктах 1 - 7 пункта 1 этой статьи, в налоговые органы налогоплательщиком подается отдельная налоговая декларация.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 Кодекса документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с подачей налоговой декларации.

Таким образом, ОАО «АРЗИЛ» не соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при применении налоговой ставки 0 процентов и не представлены в инспекцию в пределах срока, установленного пунктом 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть одновременно с деклараций по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года,  надлежащим образом оформленные документы.

Суд первой инстанции правомерно оценил законность оспариваемого решения инспекции в данной части с учетом тех предусмотренных статьей 165 Кодекса документов, которые на момент представления декларации – 19.04.2005 – были представлены ОАО «АРЗИЛ» в инспекцию.

Судом первой инстанции верно дана оценена и тому обстоятельству, что сбор полного пакета обязательных к предоставлению документов в июне 2005 года лишал ОАО «АРЗИЛ» права претендовать на применение налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в налоговый период март 2005 года.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, оценка которых свидетельствует о неподтверждении ОАО «АРЗИЛ» права неуплачивать налог на добавленную стоимость в марте 2005 года и применять налоговую ставку 0 процентов.

ОАО «АРЗИЛ» представлены в налоговый орган заверенные ОАО «АРЗИЛ» копии ГТД №10313080/280504/0000718, №10313080/310504/0000725, №10313080/030604/0000738, №10313080/010604/0000748 и квитанции о приеме грузов к ним, однако ОАО «АРЗИЛ» подлинные ГТД и квитанции не представило, пояснений о том, где находятся подлинные документы и каким образом были сняты копии документов при отсутствии их подлинников, не дало.

Кроме того, у ОАО «АРЗИЛ», в силу Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза товара с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 18.12.2006 №1327, не могло находиться подлинных ГТД, поскольку оно не является ни декларантом, ни поставщиком, ни грузоотправителем.

Также налоговым законодательством предусмотрены особенности при вывозе товаров через границу судами через морские порты. Так, в абзацах 2 и 3 подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации.

Таким образом, в силу обязательных требований Кодекса налогоплательщик при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты должен представить в налоговую инспекцию не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующее этой декларации поручение на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой «Погрузка разрешена» пограничной таможни Российской Федерации. При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает возможность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, названных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе о поставке товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Порядок таможенного оформления товаров, перемещаемых морским транспортом, в период совершения ОАО «АРЗИЛ» экспортных операций регулировался Положением о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации этими судами, утвержденным приказом Государственного таможенного комитета от 12.09.2001 №892.

На основании пункта 48 Положения для оформления разрешения на погрузку выпущенных в установленном порядке товаров на судно лицо, перемещающее товар, представляет в таможенный орган четыре экземпляра поручения на погрузку товаров, оформляемого в произвольной форме.

Сотрудник таможенного органа после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп «Погрузка разрешена» и подпись, и заверяет его оттиском личной номерной печати (пункт 50 Положения).

В силу пункта 8 Положения таможенное оформление товаров производится в морских или речных портах, открытых для международного грузового и (или) пассажирского сообщения. Данное правило подтверждено и в подпункте "б" пункта 9 раздела III Положения о местах таможенного оформления товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 06.11.2002 №1175 и зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 26.11.2002.

В нарушение установленного пунктом 50 Инструкции правил штамп «Погрузка разрешена» не проставлен ни в одной из представленных ОАО «АРЗИЛ» в налоговый орган копий поручений на погрузку; в наборе печатного текста на самих бланках  поручений на погрузку в каждом из 4 документов присутствует запись «Погрузка разрешена», однако, в поручении к ГТД №10313080/280504/0000718 от 28.05.2004 она  не засвидетельствована оттиском личной номерной печати сотрудника таможенного органа; в поручении к ГТД №10313080/030604/0000738 от 03.06.2004, №10313080/010604/0000748 от 07.06.2004 личная номерная печать отсутствует, имеется два нечитаемых оттиска клише; в поручении к ГТД №10313080/310504/0000725 от 31.05.2004  личная номерная печать также отсутствует, имеется один нечитаемый оттиск клише. Кроме того, два поручения на отгрузку в обоснование факта экспорта по трем ГТД, а именно №10313080/030604/0000738 от 03.06.2004, №10313080/010604/0000748 от 07.06.2004, №10313080/280504/0000718 от 28.05.2004 имеют одинаковые номера – №000914, что подтверждается также письмом ОАО «АРЗИЛ»  (вх.№11548 от 17.06.2005).

Право налогоплательщика на освобождение от уплаты налогов по экспортной операции непосредственно связано с данными документами, которые должны содержать достоверную информацию, подтвержденную соответствующими отметками должностных лиц таможенных органов.

Поскольку действующими актами, регулирующими порядок подтверждения факта поставки товара на экспорт, предусмотрено проставление в соответствующих графах ряда документов штампов о результатах таможенного контроля, которые заверяются личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, принявшего решение о выпуске товаров, то необходимые отметки таможенных органов, являются доказательством факта реально произведенного экспорта, наличие на них оттисков штампов и печатей, не соответствующих подлинным, не читаемых или плохо читаемых, равно как и их полное отсутствие является основанием к отказу для применения налоговых льгот при экспорте товаров.

Что касается применению вычета по НДС на внутреннем рынке, то ОАО «АРЗИЛ» в сопроводительном письме без номера и даты представило перечень документов к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за март 2005 года с подтверждением применения вычетов по статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В табличной форме были отображены имеющие отношение к поставке согласно мартовской декларации по НДС за 2005 год счета-фактуры ЗАО «СТАКС»: №540 от 31.05.2004, №529 от 28.05.2004, №558 от 03.06.2004, №569 от 07.06.2004, который назывался Российским поставщиком товаров, отгружаемых в дальнейшем на экспорт.

Инспекция ФНС России по г.Георгиевску запросила в Инспекции ФНС России по г.Красный Сулин Ростовской области данные о подтверждении факта отражения в бухгалтерской отчетности указанных операций непосредственно предприятием поставщиком – ЗАО «СТАКС». Согласно материалам встречной проверки обосновывается поставка лишь по одной из ГТД, из приложенных акционерным обществом «АРЗИЛ» к налоговой декларации по НДС за март 2005 года, а именно №10313080/280504/0000718 от 28.05.2004 (грузовая таможенная декларация №37389455), а также расчеты по оплате стоимости поставки по ней.

Однако к вычету не может быть принят и НДС по этой отгрузке по причине отсутствия достоверных документов об экспорте заявленного по данной ГТД грузу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО «АРЗИЛ» требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Георгиевску №116 от 19.07.2005, в части  

- отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 017 652, 56  рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917 947 рублей (поставка по ГТД №10313080/070604/0000748);

- отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 15 731 864, рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 399 776 рублей (поставка по ГТД №10313080/310504/0000725);

- отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 015 751, 44  рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 917 657 рублей (поставка по ГТД №10313080/030604/0000738);

- отказа в применении обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 522 686  рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 994 986 рублей (поставка по ГТД №10313080/280504/0000718).

Оценивая по существу возражения Инспекции ФНС России по г.Георгиевску относительно состоявшегося решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2005 по делу №А63-12895/2005-С4 в части удовлетворения заявленных ОАО «АРЗИЛ» требований, а именно, в части, признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г.Георгиевску №116 от 19.07.2005 в части не подтверждения права ОАО «АРЗИЛ» на применение ставки 0 процентов по операции по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 5 468 651 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 834 201 рублей (поставка по ГТД №10313010/150704/0000837), обязании Инспекции ФНС России по г.Георгиевску  принять решение о возврате из бюджета 834 201 рублей налога на добавленную стоимость за март 2005 года, апелляционный суд считает их обоснованными по следующей причине.

Как видно из материалов дела, таможенное оформление отгрузки по спорной ГТД произведено в г.Ростов-на-Дону в Ростовской таможне, куда груз доставлен на основании договора поставки от 01.10.2004 ДИ-АРЗ-П/04. Оформление произведено через ОАО "Втормет» (агент) г.Батайск на основании договора комиссии от 14.01.2004 №1404/2004. ОАО «Втормет» выступило отправителем и декларантом по спорной ГТД.

Оформленный в таможенном отношении груз доставлен на терминал порта АЗОВ способом, который не находит обоснования документами о перемещении груза.

Так, условиями соглашения о поставке товара в адрес ОАО «АРЗИЛ» от ЗАО ПФК «Дилар» (договор ДИ-АРЗ-П/04 и спецификация от 01.04.2004) предусмотрена поставка металлопродукции непосредственно ЗАО ПФК «Дилар», который специально назван в качестве «Грузоотправителя». При этом отправка продукции по наименованию «03А» произведена на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 13.04.2004 за №15082.

Товарная накладная №15082 от 13.04.2004 на передачу металлолома от ЗАО ПФК «Дилар» в адрес ОАО «АРЗИЛ»  не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту  13 ПБУ № 34-н от 29.07.1998, а именно отсутствует перечисление номеров товарно-транспортных накладных, по которым была осуществлена поставка и отсутствует дата передачи, приемки груза, не указано лицо, передавшее продукцию, со стороны ОАО «АРЗИЛ» приемка груза по данному документу не осуществлена (не заполнены графы «по доверенности №, выданной», «груз принял», «груз получил», «дата», «подпись»).

Адрес грузоотправителя в накладной определен «г.Москва, ул.Фруктовая, 14», грузополучателя – «г.Георгиевск, ул.Чугурина, 18».

Однако, документы, подтверждающие реальное перемещение металлолома из г.Москвы отсутствуют, что является нарушением пункта 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР, в котором предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Пунктом 72 Устава автомобильного транспорта РСФСР установлена обязанность  грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза во всех трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него.  Пунктом 47 этого Устава предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в ТТН.

Оприходование товара грузополучателем также производится именно по товарно-транспортной накладной (пункты 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 №119н).

Кроме того, из анализа счетов-фактур к товарным накладным следует, что по счету-фактуре №3139 от 13.04.2004 грузоотправителем значится «ЗАО