Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А63-15147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

апелляционной жалобы о том, что дефектная ведомость от 01.04.2006 составлена позднее, так как оформлена на бланке 2007 года (том 2. л.д. 29-30) отклоняется. Несвоевременное оформление акта в данном случае не опровергает реальности операций и не влияет на налогообложение.  

7. В пункте 6 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год” (стр.16-17)  инспекция  отказала в праве на вычет  налога на добавленную стоимость в сумме 1 006 780 руб., предъявленного по счетам-фактурам  поставщиком  ООО “Клондайк”, в том числе за сентябрь 2006 года в сумме 701 695 руб. по счету-фактуре №   00000174 от 22.09.2006, за октябрь 2006 года  в сумме 305 085 рублей по счету-фактуре 00000117 от 04.10.2006. Начислены пени  в сумме 168 432  руб.

Инспекция расценила деятельность Общества в части совершения сделок с ООО “Клондайк” направленной на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как согласно материалам встречной проверки,  организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции, отсутствуют расчетные счета, не находится по юридическому адресу. В счете-фактуре № 00000174 от 22.09.2006г. на сумму 4 600 000 руб., в том числе НДС – 701 695 руб. в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ вместо ИНН продавца указан ИНН покупателя.  Кроме того, Общество  не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товаров до места назначения, у Общества отсутствуют складские помещения для хранения удобрений.

Суд считает данный довод инспекции не соответствующим действующему законодательству по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ООО “Клондайк” осуществило поставки аммофоса  обществу на основании договоров от 21.09.2006 № 193 и от 01.10.2006 № 305 (т. 3 л.д. 4-6, 11-12). Факт приобретения и передачи товара подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12 № 174 от 22.09.2006, № 117 от 04.10.2006  и выставленными продавцом счетами-фактурами № 00000174 от 22.09.2006, №  00000117 от 04.10.2006 (т. 3 л.д. 7-8, 13-14). Расчеты за товары с ООО “Клондайк” проводились   на банковские счета организации № 40702810300000005823, корсчет № 30101810800000000388, БИК 044525388, находящийся в ЗАО “ТКБ” г. Москва платежными поручениями № 919 от 09.10.2006 на сумму 4 600 000 руб., № 998 от 30.10.2006 на сумму 2 000 000 руб. (т. 3 л.д. 9, 15).

  Исходя из содержания части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, из пункта 29  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации",   налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по материалам выездной налоговой проверки.

 Ошибки в счете-фактуре № 174 носят исправимый характер, своевременно исправлены. На основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право Общества на получение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО “Клондайк”. Данная правовая позиция изложена в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3.06.2008 № 615/08.

 Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от его уплаты контрагентами в бюджет, не предусматривает возложение на налогоплательщика отрицательных налоговых последствий при ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в. бюджет.

  Общество выполнило условия предъявления к вычету  из бюджета налога на добавленную стоимость, предъявленного  ООО “Клондайк”.

Суд считает не основанным на положениях статей главы 21 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ “О бухгалтерском учете” и  Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций” довод  налоговой инспекции о неисполнении обществом обязанности подтвердить принятие товаров к учету товарно-транспортными накладными формы 1-Т. Данная форма утверждена Постановлением Госкомстата РФ 28.11.97 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а, следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров, тем более доставленных по условиям договора поставщиком. Судом установлено, что заключенными обществом с поставщиком ООО “Клондайк” договорами поставки   предусмотрена доставка товаров покупателю на его склад и оформление передачи товаров товарными накладными (пункты 1.2. и 5.3. договора) (т. 3 л.д. 4-6, 11-12). Полученный товар принят налогоплательщиком от поставщика по товарным накладным формы ТОРГ-12 (т. 3 л.д. 8, 14).

  Доказательств совершения обществом и его контрагентом ООО “Клондайк” согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость отсутствуют. Реальность операций меду этими организациями не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах  суд отклоняет доводы жалобы, оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным.

8. В пункте 3 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2007 год” (стр.22-23)  инспекция  отказала в праве на вычет  налога на добавленную стоимость в сумме 39 356 руб. по приобретенному автомобилю ВАЗ 21112 г/н В883 КТ. Исчислены пени в сумме 10 254 руб. Решение налоговой инспекции признано неправомерным.  В апелляционном порядке  решение суда в этой части не обжалуется.

 9. В пункте  4 Раздела Решения “Налог на добавленную стоимость за 2007 год” (стр. 23-25)  и в разделе Решения “Налог на прибыль за 2007 год” (стр.29-31) инспекция в порядке статьи 48 НК РФ исчислила цены на реализованные автомобили и увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость  и налогу на прибыль за  ноябрь 2007 года на 1 128 776 руб., что привело к  доначислению налога на добавленную стоимость в размере  203 180  руб., увеличен доход по налогу на прибыль (уменьшен убыток) за 2007 год на  1 128 776 руб., начислению  пени по налогу на добавленную стоимость – 18 158 руб.

Как следует из решения, в ноябре 2007 года общество реализовало  автомобили  выпуска 2004 года марки Мицубиси Лансер 1.6 (8 автомобилей реализованы работникам предприятия). Все автомашины реализованы по одной цене – 100 000 руб. (что ниже остаточной стоимости каждого из этих автомобилей на 141 097 руб.) (т. 3 л.д. 70-79).

При доначислении налогов и увеличении базы по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль инспекция  ссылается на пункт 1 статьи 20, пункты 2 и 10 статьи 40 НК РФ, в соответствии с которыми сделки со взаимозависимыми лицами, к которым относятся работники общества, подлежат контролю со стороны налоговых органов.  Инспекция  доначислила налоги и пени,  исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

 При определении рыночной цены инспекция использовала затратный метод согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ, так как на соответствующем рынке товаров отсутствовали сделки по аналогичным  (однородным) товарам из-за отсутствия предложений на этом рынке таких товаров, а также инспекция не могла использовать метод цены последующей реализации,  рыночная стоимость автомобилей  определена исходя из остаточной стоимости реализованного  имущества.   В суд был представлен прайс-лист на продажные цены автомобилей по г. Москве (т. 4 л.д. 1-2).

 Исходя из смысла п. 1 ст. 40 Кодекса бремя доказывания несоответствия цены уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

 Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

 В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

 Согласно пункту 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

 В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

 Статья 40 Кодекса содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

 Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

 Исходя из пункта 3 статьи 40 Кодекса рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

 В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

 Кроме того, в статье 40 Кодекса приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

 Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

 Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

 Налоговая инспекция, доначисляя налоговые платежи по итогам проверки, не определила рыночную цену имущества по правилам статьи 40 Кодекса. Суд не принимает  прайс-лист по г. Москве в качестве доказательства, так как он не относится к официальным источникам информации и не относится к ближайшей к покупателю территории рынка.

Кроме того, инспекция необоснованно приравнивает остаточную балансовую стоимость реализованных автомобилей к рыночной цене, определенной посредством затратного метода, так как   в таком случае необходим анализ размера затрат, что не имело места.

В оспариваемом решении инспекция  ссылается на то, что затратный метод использован в связи с тем, что на территории Ставропольского края  не осуществляются наблюдения за рыночной ценой аналогичных автомобилей. Однако в силу статьи 40 НК РФ данные обстоятельства не являются основанием для применения затратного метода.

 Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта обоснованности применения остаточной стоимости автомобилей  при определении результатов сделок, не определено и отклонение цен по сделкам от рыночной цены. В нарушение требований, установленных ст. 40 Кодекса, доначисление налога инспекция произвела исходя из разницы между остаточной и продажной стоимостями основных средств.  Кроме того, заявителем в данный период по той же цене (100 000 руб.) был реализован  автомобиль лицу, не являющемуся  взаимозависимым, что подтверждает доводы заявителя о правомерности учета цен по спорным автомобилям.

Доводы апелляционной жалобы  в части начисления налогов, пени, штрафа не нашли подтверждения.

В части решения налоговой инспекции об увеличении дохода по налогу на прибыль (уменьшен убыток) за 2007 год на  1 128 776 руб., доводы жалобы подтвердились. Общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль, представители пояснили, что убыток на сумму 1 128 776 рублей не уменьшали, решение инспекции в части  уменьшения убытка на сумму 1 128 776 рублей является правомерным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

10. В  разделе  оспариваемого решения “Налог на имущество” (стр. 38-39)  инспекция  увеличила налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2006-2007 годы на 303 114 руб., что привело к  доначислению налога на имущество в размере  13 337  руб., начислению  штрафа в сумме 2 667 руб. и пени  – 1 357  руб.

Инспекция увеличила налоговую базу по налогу на имущество по основаниям, указанным в эпизодах 2 и 6 решения суда, квалифицировав ремонтные работы, проведенные на объектах ОТФ, нетелийной ферме и зерноочистительной машине строительно-монтажными работами капитального характера (капитальным строительством), и  подлежащими включению в стоимость основных средств.

В соответствии со статьей 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств