Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А63-15147/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исчисление налога на добавленную стоимость с суммы оказанных услуг по аренде автомобилей (т.4 л.д. 60-122). Частично задолженность физических лиц погашена в сентябре и октябре 2008 года (т.4 л.д. 58-59,123-145).

  Препятствий для отражения обществом в декларации сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к затратам по приобретению автомобилей в сумме 687 356 руб., не имелось. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 8349/07, от 28.01.2008 № 12064/07.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в части отказа в праве на вычет  налога на добавленную стоимость в сумме 687 356 руб., предъявленного поставщиками по приобретенным автомобилям и начисление  пени в сумме 143 819 руб. неправомерно, противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.

Отсутствие арендных платежей еще не свидетельствует о безвозмездной передаче и отсутствии деятельности, предусмотренной  ч. 2 ст. 171 НК РФ, так как срок исковой давности по неуплаченным платежам не истек, данные платежи, как указано выше, в течение данного срока исковой давности были уплачены. Реальность операций по передаче автомобилей в аренду, отражение в учете, последующее поступление платежей, подтверждена материалами дела, оснований для признания этих сделок мнимыми, ничтожными не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

4. В пункте 8 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2005 год” (стр.7-9)  инспекция  отказала в праве на вычет  налога на добавленную стоимость в сумме 2 912 577 руб., предъявленного по счетам-фактурам  поставщиком  ООО “Орион”. Начислены штраф в сумме 125 590 руб. и пени    в сумме 1 012 188  руб.  по  счетам-фактурам ООО “Орион” №№ 00000071, 00000072,00000073,00000074 от 15.04.2005, №№ 00000121, 00000123, 00000124 от 25.04.2005, №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139 от 27.04.2005,  № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 .

Инспекция расценила деятельность общества в части совершения сделок с ООО “Орион” как направленную на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, в виду того, что  названная организация не находится по юридическому адресу и представляют “нулевую” отчетность, то есть является недобросовестным налогоплательщиком, что подтверждается материалами встречной проверки. Счета-фактуры, содержащие данные юридического адреса ООО “Орион”   не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, как содержащие недостоверные данные. Кроме того, Общество  не представило товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку товаров до места назначения.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Орион” осуществило поставки удобрений и ядохимикатов обществу на основании договоров от 15.04.2005 №№ 55/4/1,  55/4/2,  58/4/1,  58/4/2,  от 17.04.2005 № 90/4/16, от 25.04.2005 №№  87/4/13,  89/4/15,  91/4/17, от 27.04.2005 №№  84/4/10,  83/4/9,  85/4/11, от 16.10.2005 № 175/10/16, от 09.11.2005 № 318/11/09, писем поставщику ООО “Орион”  исх.51 от 15.04.2005, № 59 от 25.04.2005, № 60 от 27.04.2005, № 96 от 17.10.2005, № 99 от 09.11.2005 (т.2 л.д. 111-136, 137-141). Факт приобретения и передачи товара подтвержден товарными накладными по форме ТОРГ-12 №№ 71, 72, 73, 074 от 15.04.2005, №№ 121, 123, 124 от 25.04.2005, №№ 136, 137, 138, 139 от 27.04.2005,  № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 и выставленными продавцом счетами-фактурами №№ 00000071, 00000072,00000073,00000074 от 15.04.2005, №№ 00000121, 00000123, 00000124 от 25.04.2005, №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139 от 27.04.2005,  № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005 (т.2 л.д. 156-169, 142-155). Расчеты за товары с ООО “Орион” проводились  после поставки товара  на банковские счета платежными поручениями от 18.04.2005 № 278, от 29.04.2005 № 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, от 24.10.2005 № 869, от 10.11.2005 № 929, 0т 18.11.2005 № 942, от 28.11.2005 № 973 (т.2 л.д. 175-186).

  Счета-фактуры поставщика ООО “Орион” оформлены с учетом требований статьи 169 НК РФ (т.2 л.д. 142-155). В них указан адрес продавца - г Москва, Симферопольский бульвар, д.22, корп.3, что соответствует юридическому адресу ООО “Орион” и подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 006935054 (т.2 л.д. 109), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии 77 № 006935055 (т.2 л.д. 110).

  Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика. В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 в строке  2а - “адрес” -  указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

 Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Таким образом, в счетах-фактурах  ООО “Орион” указан  юридический адрес, соответствующий адресу по месту его регистрации, то есть счета-фактуры №№ 00000071, 00000072,00000073,00000074 от 15.04.2005, №№ 00000121, 00000123, 00000124 от 25.04.2005, №№ 00000136, 00000137, 00000138, 00000139 от 27.04.2005,  № 240 от 17.10.2005, № 282 от 24.10.2005 и № 318 от 09.11.2005   оформлены в соответствии с нормами статьи 169 НК РФ.

Руководствуясь нормами главы 21 НК РФ, в том числе статей 171 и 172, суд  пришел к правильному выводу, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от его уплаты контрагентами в бюджет, не предусматривает возложение на налогоплательщика отрицательных налоговых последствий при ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств.

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации, не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в. бюджет.

  Суд считает не основанным на положениях статей главы 21 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и  Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" довод Инспекции о неисполнении обществом обязанности подтвердить принятие товаров к учету товарно-транспортными накладными формы 1-Т, так как форма № 1-Т, утверждена Постановлением Госкомстата РФ 28.11.97 № 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а следовательно, не является первичным документом для операций по реализации товаров, тем более доставленных по условиям договора поставщиком.  Судом установлено, что заключенными обществом  с поставщиком ООО “Орион” договорами поставки и письмами в адрес поставщика  предусмотрена доставка товаров покупателю на его склад и оформление передачи товаров товарными накладными (пункты 1.8. и 4.2 договора). Согласно пункту 8 договора стоимость транспортных услуг  поставщика входит в цену поставляемого товара  (т.2 л.д. 111-136,137-141). Полученный товар принят налогоплательщиком от поставщика по товарным накладным формы ТОРГ-12 (т.2 л.д. 156-169).

 Общество реально приобрело у ООО «Орион» товары, выполнило условия для применения налогового вычета, предусмотренные статьями 171, 172, 169 НК РФ,  доказательства совершения обществом  и его контрагентом ООО “Орион” согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость отсутствуют. Оснований для отказа  обществу в праве на вычет  2 912 577 руб. налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО “Орион”,  начисление штрафа в размере 125 590 руб. и пени в сумме 1 012 188 руб., не имеется. Оспариваемое решение налоговой инспекции в этой   противоречит ст.ст. 171, 172 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.

 Кроме того, пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности.

Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ  со следующего дня (01.05.2005) после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение (апрель 2005 года), истек 01.05.2008. Решение о взыскании с Общества штрафа принято налоговым органом 16.09.2008г. При таких обстоятельствах у налогового органа  также не было правовых оснований для начисления штрафа в сумме 125 590 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

5. В пункте 2 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год” (стр.12-13), в пункте 2 Раздела решения “Налог на добавленную стоимость за 2007 год” (стр.22)  инспекция  отказала в праве на вычет  налога на добавленную стоимость в сумме 36 262 руб. по строительным материалам, использованным на строительство конюшни. Начислены пени    в сумме 9 582  руб. Решением суда первой инстанции решение налоговой инспекции в этой части признано правомерным. В апелляционной жалобе этот эпизод не обжалуется.

6. В пункте  4 Раздела оспариваемого решения “Налог на добавленную стоимость за 2006 год” (стр. 14-16)  инспекция  увеличила налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за  апрель 2006 года на 170 320 руб., что привело к  доначислению налога на добавленную стоимость в размере  30 658  руб., начислению пени – 11 370  руб.

В обоснование оспариваемого решения инспекция ссылается на пункт 2 статьи 159 НК РФ, в котором  сказано, что  при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

 Инспекция считает, что обществом на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и зерноочистительная машина ОПВ-20 в апреле  2006 года проводились строительно-монтажные работы капитального характера, а именно, капитальные вложения в виде работ по устройству подводок к оборудованию, а  именно прокладка и монтаж кабелей на длину 460,31 м (ОПВ-20) и на длину 171,36 м (ОТФ, чабанский домик) , которые  не являются текущим ремонтом. При отнесении выполненных работ к строительно-монтажным  работам инспекция ссылается на Инструкцию по заполнению форм федерального государственного наблюдения по капитальному строительству, утвержденную Постановлением  Государственного Комитета РФ по статистике от 3.10.96 № 123, в которой дается технологическая структура капитальных вложений, к которым относятся и строительные работы.  При этом инспекцией не учтено, что данная инструкция разграничивает понятия строительно-монтажных работ относящихся к капитальным вложениям (новое строительство, расширение, реконструкция, техническое перевооружение- раздел 8 “ Воспроизводственная структура капитальных вложений” и  ремонт, не относящийся к капитальным вложениям.

Исходя из выполненных объемов работ, инспекция делает вывод о капитальных вложениях в  объекты основных средств. Инспекция в жалобе указывает, что после данных работ была изменена балансовая стоимость вышеназванных объектов, что видно из отчета по основным средствам за период 2005-2007 годы (т.5 л.д.5-22)

Решение в данной части является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279,  Ведомственным строительным нормативам (ВСН) N 58-88 (Р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312,письму Минфина СССР от 29.05.1984 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых к зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Согласно представленным инвентарным карточкам формы ОС-6 на объекте зерноочистительная машина ОПВ-20 проводились только ремонтные работы (т. 2 л.д. 52-53), на объекте ОТФ проводились в разное время как работы капитального характера (июль 2005 года), так и ремонтные работы (январь 2005года и апрель 2006 года)(т. 2 л.д. 38). Общество разделяло текущие затраты и капитальные вложения. Затраты по капитальным вложениям полностью включены в налогооблагаемую базу.

В апреле 2006 года, согласно актов осмотра, смет, актов выполненных работ на объекте ОТФ проводились работы по ремонту системы электроснабжения, на зерноочистительной машине ОПВ-20 – замена кабеля (т. 2 л.д. 28-30).

 Инспекция не доказала, что выполненные строительно-монтажные работы привели к переустройству чабанского домика, зерноочистительной машины, связаны с   совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществлены в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт осуществления капитального строительства в апреле 2006 года: акт ввода по форме КС-14.

Расходы на строительно-монтажные работы в апреле 2006 года на объектах ОТФ, чабанский домик х. Горный и на зерноочистительной машине ОПВ-20 (передвижной механизм) являются текущими расходами по ремонту основных средств, не являются работами по капитальному строительству  и не должны включаться в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость как строительно-монтажные работы, осуществляемые для собственных нужд собственными силами.

Факт занижения  налогоплательщиком в апреле  2006 года налогооблагаемой базы на стоимость строительно-монтажных работ, осуществляемых для собственных нужд собственными силами в сумме 170 320 руб. не подтвердился; доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 30 658 руб., пени в сумме 11 370 руб. является неправомерным, противоречит ст.ст. 146, 167 НК РФ, нарушает права налогоплательщика.

Довод